Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15444/21 по делу N А65-8741/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А65-8741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ПАО "КАМАЗ" - представитель Зайцев С.С. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика ООО "Треугольник" - представитель Быкова О.А. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-8741/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058)

о взыскании 709920 руб. пени, об обязании подписать акт возврата транспортного средства,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 169660 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка (далее - ответчик) о взыскании 709920 руб. пени, об обязании подписать акт возврата транспортного средства.

Определением от 01.07.2021 г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 169660 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) взыскано 152632 руб. 80 коп. пени, 3698 руб. расходов по госпошлине, всего 156330 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) взыскано 169660 руб. 80 коп. долга, 6090 руб. расходов по госпошлине, всего 175750 руб.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) взыскано 19420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, обязать ООО "Треугольник" подписать акт возврата ТС, взыскать с ООО "Треугольник" неустойку в размере 709 920 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что датой фактического возврата транспортного средства является 04.02.2021 противоречит условиям договора и обычаям делового оборота; снижение размера неустойки в размере 301 716 руб. до 88 740 руб., исчисленного в исковом заявлении, является нарушением прав истца по первоначальному спору. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по предоставлению отчета за октябрь и ноябрь было исполнено ответчиком, не соответствуют действительности. Как указано в п.3.6.1 договора, указанные отчеты должны быть направлены единственным возможным способом - на электронную почту test54901 @.kamaz.ru. Направление отчета посредством почтовой связи не является нарушением условий договора, так как корреспонденция направлена надлежащему адресату, не соответствует действительности, поскольку, как указано в договоре в лице ПАО "КАМАЗ" выступает АО "ТФК "КАМАЗ" и вся корреспонденция, поступающая на необходимый электронный адрес, поступала к сотрудникам, непосредственно занимающимся указанным направлением. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по подписанию акта возврата, а также в связи с непредставлением ответчиком акта оказанных услуг, обязательства ПАО "КАМАЗ" по оплате тестовой эксплуатации, в соответствии с п. 4.6 не наступили, в связи с чем, удовлетворение встречных исковых требований ООО "Треугольник" в размере 152 632,80 руб. является необоснованным, так как отсутствие оплаты со стороны ПАО "КАМАЗ" связано с нарушением ООО "Треугольник" условий договора в части возврата ТС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) 152 632 руб. 80 коп. пени, 3 698 руб. расходов по госпошлине, всего 156 330 руб. 80 коп., проведения зачета - отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) о взыскании 709 920 руб. пени, об обязании подписать акт возврата транспортного средства в полном объеме.

Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. ООО "Треугольник" обращался в ООО "Машинист" с причинами неисправности транспортного средства, в том числе: горят контрольные лампы неисправностей, которая по окончании ремонта так и не была устранена, что подтверждается актом возврата ТС от 04.02.2021 года, представленного в суд ПАО "КАМАЗ", то есть ООО "Треугольник" не имело возможности произвести возврат транспортного средства в более ранний срок. Адвокатский запрос от 01.06.2021 года N 12, запрос суда первой инстанции от 27.07.2021 года о предоставлении информации о передачи ТС в автоцентр ООО "Машинист" для проведения работ с указанием перечня (наименования) проведенных работ, даты предоставления ТС на ремонт и даты возврата ТС, сведений об эксплуатации ТС в периоды проведения ремонтных работ третьим лицо, ООО "Машинист" являясь аффилированным лицом ПАО "КАМАЗ", проигнорировал, информацию и иные документы, подтверждающие что ТС с 04.01.2021 года по окончанию ремонта (03.02.2021 года) находился в ООО "Машинист" и не передавался ООО "Треугольник" и иному третьему лицу, не представил. Ввиду невозможности эксплуатации ТС по причине нахождения ТС на ремонте в ООО "Машинист", отчет за последний месяц эксплуатации был представлен сразу после получения ТС, в связи с чем нарушение срока предоставления отчета об эксплуатации ТС со стороны ООО "Треугольник" - отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения; поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.09.20. между ПАО "КАМАЗ" и ООО "Треугольник" был заключен договор аренды для тестовой эксплуатации транспортного средства N 10251/81-101/50-20, в соответствии с п. 2.1 которого, Сторна-1 (истец) передает, а Сторона 2 (ответчик) принимает во временное владение и пользование КАМАЗ 54901-92 сроком на три месяца с даты подписания Акта приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора в период тестовой эксплуатации Сторона 2 обязана оформлять ежемесячный и ежедневный отчет об эксплуатации предоставленной техники по утвержденной форме, при этом данную информацию направлять на почтовый адрес. Ежедневный отчет должен предоставляться Стороной 2 не реже чем в 2 раза в неделю.

Согласно п.5.2.9 договора, Сторона 2 обязана возвратить технику после истечения срока тестовой эксплуатации в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость услуг за тестовую эксплуатацию в месяц за 1 ед. ТС составляет 56553 руб.

В силу пункта 4.6 договора, оплата должна была быть произведена ПАО "КАМАЗ" в течение 15 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения срока предоставления ежемесячного отчёта о результатах тестовой эксплуатации ТС более 10 (десяти) рабочих дней, Сторона 1 вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,05% от прайсовой стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения Стороной 2 срока возврата техники, Сторона 1 вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что автотехника была передана ответчику по акту приема-передачи 08.10.2020, и должна быть возвращена 11.01..2021

В нарушение условия договора, техника для возврата ответчиком была представлена 04.02.2021 г., представил акт от 04.02.2021 г., подписанный с его стороны (л.д.26), с указанием, в числе прочего, дефектов транспортного средства, возникших, по мнению истца, по вине ответчика. За нарушение обязательства по своевременному возврату транспортного средства, начислена неустойка за период с 11.01.2021 г. по 06.04.2021 г., в сумме 301716 руб., согласно представленному расчёту (л.д.4), при этом истец полагает, что, поскольку при приёмке транспортного средства были выявлены дефекты, признать которые ответчик отказывается, транспортное средство считается не возвращённым.

Истцом также начислена неустойка за непредставление ответчиком ежемесячного отчёта, согласно пункту 7.3 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать акт приёма-передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что возврат автомобиля 11.01.2021 г. был невозможен по причине нахождения его на ремонте, в процессе ремонта были выявлены дополнительные поломки, требующие ремонта. Кроме того, ответчик представил отчёты и доказательства их направления истцу по почте 31.10.2020 г., 30.11.2020 г. и 11.02.2021 г.. указав на невозможность направления отчёта за декабрь 2020 года ввиду нахождения транспортного средства на ремонте с 04.12.2020 г. по 18.12.2020 г., заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании долга за услуги тестовой эксплуатации, определенных пунктом 4.5 договора за 3 месяца.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора N 10251/81-101/50-20 от 17.09.2020 автотехника была передана ответчику 08.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.24), следовательно, с учетом праздничных и выходных дней (ст. 193 ГК РФ), датой окончания тестовой эксплуатации являлось 11.01.2021.

Согласно пояснениям истца, с 04.02.2021 г. транспортное средство находится в его владении, на основании чего суд первой инстанции установил, что фактический возврат арендуемой и тестируемой автотехники осуществлен 04.02.2021., в связи с чем, пришел к справедливому выводу о том, что начисление неустойки после указанной даты является необоснованным.

Наличие каких-либо дефектов может являться основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении ущерба, с оценкой всех обстоятельств возникновения данного ущерба, но не основанием для уклонения от приёмки имущества. Действующее законодательство не предоставляет арендодателю права на отказ от приёмки принадлежащего ему имущества, даже в случае наличия в нём каких-либо дефектов.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон регулируются смешанным договором с элементами договора аренды транспортного средства без экипажа и договора оказания услуг тестирования арендованного автомобиля арендатором арендодателю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, которой ответчик придерживался при рассмотрении дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Довод ответчика, что возврат автомобиля 11.01.2021 г. был невозможен по причине нахождения его на ремонте, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. согласно заявке N НФЛИ000315 от 04.01.2021 г., заказ-наряду с этим же номером (л.д.79-82), автомобиль был передан для диагностики и ремонта (проверка жгута MUX).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту устранения дефектов к заявке N НФЛИ000315 от 04.01.2021 г. (л.д.139), данный ремонт был окончен в этот же день, 11.01.2021 г., то есть, у ответчика не имелось препятствий получению из ремонта транспортного средства и возврата его истцу. Ответчик же забрал автомобиль 03.02.2021 г. по не известным причинам.

Довод ответчика о том, что в процессе ремонта были выявлены дополнительные поломки, требующие ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку следующая заявка N НФЛИ000362 (л.д.83), была сформирована 21.01.2021 г., то есть, после окончании срока тестовой эксплуатации и наступления у ответчика обязательств возврата автомобиля истцу 11.01.2021 г. Доказательств нахождения автомобиля в период с 11.01.2021 г. по 21.01.2021 г. в процессе ремонта, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что ТС на ремонт в ООО "Машинист" 04.01.2021 направлено по направлению ПАО "КАМАЗ" не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Машинист" и ПАО "КАМАЗ", что между тем само по себе не является свидетельством каких-либо юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора.

Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства, является период с 11.01.2021 г. по 04.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт подлежащей оплате неустойки в соответствии с п. за указанный период, которая составила 88 740 руб., проверив повторно который, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, и правомерности заявленных первоначальных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт приёма-передачи по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, истец, при обращении с соответствующим требованием, должен обосновать, какие его права нарушает ответчик, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы в части несогласия с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

Поскольку обстоятельства фактического возврата автомобиля истцу 04.02.2021 установлены. и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика подписать акт приёма-передачи, составленный истцом, не имеется.

Относительно же технического состояния транспортного средства следует учитывать следующее. В данном случае отказ ответчика, не согласного с указанными истцом дефектами, от подписания акта возврата, является его правом и подлежит оценке в споре о возмещении убытков, причинённых истцу наличием этих убытков. В указанном споре должны оцениваться все обстоятельства возникновения дефектов. Само же по себе удовлетворение требования об обязании подписания акта приемки в представленном истцом виде, лишит ответчика права на заявление соответствующих возражений по дефектам. При этом, в случае, если судом будут установлены иные повреждения, чем указаны истцом в акте от 04.02.2021 г., представленный им в обоснование искового требования акт утратит свой первоначальный вид, исключив, как следствие, возможность удовлетворения требования о его подписании.

Остальные требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за непредставление ответчиком ежемесячного отчёта, и встречного иска о взыскании задолженности за услуги по тестированию автомобильной техники, относится к исполнению той части спорного договора, которая регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг арендатором арендодателю по тестированию арендованного автомобиля.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 424,781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что дата направления указанных отчётов сторонами не согласована, следовательно, в силу положений части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по направлению отчётов возникала у ответчика по истечении 10 рабочих дней с начала наступления каждого нового месяца тестовой эксплуатации.

В подтверждение исполнения условий договора о направлении отчетов, ответчиком в материалы дела представлены как сами отчёты, так и доказательства их направления истцу по почте 31.10.2020 г., 30.11.2020 г. и 11.02.2021 г.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, направление данной корреспонденции не по электронной почте, а посредством почтовой связи, не является нарушением условий договора, поскольку корреспонденция была направлена надлежащему адресату, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми квитанциями и вручена истцу.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано содержание вложения данных почтовых отправлений, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что с данными почтовыми отправлениями истец получил какие-либо иные письма иного содержания, не относящегося к исполнению спорного договора, в материалах дела не имеется. Невозможность передачи входящей корреспонденции в надлежащее подразделение, в функции которого входит обеспечение процесса тестирования ТС, истцом никак не обоснована.

Довод истца о не направлении ответчиком ежедневных отчетов также подлежит отклонению, поскольку ответственность за неисполнение данной обязанности договором не предусмотрена. Как указано выше, пунктом 7.3 договора установлена лишь ответственность за нарушение Стороной 2 срока предоставления ежемесячного отчета о результатах тестовой эксплуатации ТС более 10 (десяти) рабочих дней в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от прайсовой стоимости ТС за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком была нарушена обязанность по своевременному направлению отчёта за декабрь 2020 г.

Отчёт за указанный месяц должен был быть направлен 11.01.2021 г. с учётом праздничных нерабочих дней, однако направлен только 11.02.2021 г.

С учётом положений 7.3 договора, неустойка подлежит начислению при просрочке направления отчёта свыше 10 рабочих дней. Последним рабочим днём являлся 22.01.2021 г., пятница, следовательно, начисление неустойки возможно лишь с 25.01.2021 г. по 11.02.2021 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности представить своевременно данный отчет в связи с нахождением ТС на ремонте, был отклонен при рассмотрении данного довода как возражения на начисление неустойки за просрочку возврата ТС. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор не содержит такого условия в качестве освобождения от обязанности направления отчётов. Ответчик был обязан своевременно направить соответствующий отчёт с отражением информации о нахождении транспортного средства на ремонте.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт подлежащей оплате неустойки за указанный период с 25.01.2021 г. по 11.02.2021 г. которая составила 63 892 руб. 80 коп., проверив повторно который, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, и правомерности заявленных первоначальных требований в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначальных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по первоначальному иску и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,05 % в договорах между коммерческими организациями. не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное требование о взыскании долга за услуги тестовой эксплуатации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 307- 309 ГК РФ, исходил из доказанности факта эксплуатации автомобиля в течении 3 месяцев.

Размер платы определен п. 4.5 оговора. В силу пункта 4.6 договора, оплата должна была быть произведена ответчиком по встречному иску в течение 15 календарных дней с момента подписания акта.

Соответствующий акт N 45 от 07.01.2021 г. был направлен в ПАО "Камаз" 11.02.2021 г. (л.д.151) и получен последним.

Довод заявителя (ответчика по встречному иску), изложенный в апелляционной жалобе о том, что акт не подписан судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу вышесказанного. Неисполнение обязательств, предусмотренных частью договора, приходящуюся на аренду, не должно повлечь неисполнения обязательств предусмотренных частью договора, приходящуюся на услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по тестированию автомобиля не представлено суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в рамках встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-8741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина