Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-2521/22 по делу N А65-8741/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-8741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8741/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник", с. Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058)

о взыскании и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с. Косыревка, (ОГРН 1144827012406)

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971) о взыскании

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" в рамках дела N А65-8741/2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела. Сумма понесенных расходов, согласно заявлению, составила 143752 руб. 42 коп., из которых 140000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы на проезд представителя и 1752 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по делу N А65-8741/2021 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) взыскано 82 840 руб. 42 коп. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" не согласилось с принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием судебных расходов по "юридической консультации" в размере 5 000 руб., т.к. консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Относительно судебных расходов по "ознакомлению с материалами дела 23.07.2021 и 19.08.2021" в размере 20 000 руб. сообщаю следующее:

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, требования ООО "Треугольник" о возмещении судебных расходов на "ознакомление с материалами дела 23.07.2021 и 19.08.2021" в размере 20 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Относительно судебных расходов за "составление и подача апелляционной жалобы" в размере 20 000 руб., "участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 26.10.2021" в размере 20 000 руб., "расходы адвоката на проезд Казань-Самара-Казань" в размере 2 000 руб., в общей сумме 42 000 руб. сообщаю следующее:

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Апелляционная жалоба ООО "Треугольник" была оставлена Одиннадцатым Арбитражным судом без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО "Треугольник" о возмещении судебных расходов на "составление и подача апелляционной жалобы" в размере 20 000 руб., "участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 26.10.2021" в размере 20 000 руб., "расходы адвоката на проезд Казань-Самара-Казань" в размере 2 000 руб., в общей сумме 42 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Относительно судебных расходов "составление ходатайств об истребовании доказательств" в размере 8 000 руб. сообщаю следующее:

В ходе рассмотрения спора в первой инстанции ответчиком - ООО "Треугольник" были заявлены ходатайства об истребовании из ООО "Машинист" сведений о ремонтах и ОП N 5 УМВД России по г.Липецк проверочного материала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2021 удовлетворении ходатайства об истребовании проверочного материала было отказано. На основании изложенного требования, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, в размере 71 000 руб. не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просил определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8741/2021 о распределении судебных расходов отменить в полном объёме, либо руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, вынести новый судебный акт о снижении размера ниже 72 752,42 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.22г. апелляционная жалоба ПАО "КАМАЗ" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Треугольник" не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка (далее - ответчик) о взыскании 709920 руб. пени, об обязании подписать акт возврата транспортного средства.

Определением от 01.07.2021 г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 169660 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) взыскано 152632 руб. 80 коп. пени, 3698 руб. расходов по госпошлине, всего 156330 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) взыскано 169660 руб. 80 коп. долга, 6090 руб. расходов по госпошлине, всего 175750 руб.

В результате зачёта, произведенного судом, с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Треугольник", с.Косыревка, (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058) взыскано 19420 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения этих расходов представлены соглашения N 000056 от 17.05.2021 г. и N 000087 от 30.09.2021 г., платёжные поручения N 229 от 25.05.2021 г., N 364 от 02.08.2021 г., N 370 от 04.08.2021 г., N 464 от 05.10.2021 г., N 487 от 19.10.2021 г., N 559 от 19.11.2021 г., универсальные передаточные документы, отчёты адвоката о расходах.

В судебном заседании 20.12.2021 г. ПАО "Камаз" представило письменные возражения, полагает заявленные истцом расходы чрезмерными.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ПАО "КАМАЗ" в процессе рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов заявлено об их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд принял во внимание, что первоначальный иск ПАО "КАМАЗ" к заявителю расходов был частично удовлетворен, т.е. суд не принял безоговорочно позицию ответчика по первоначальному иску. Также суд принял во внимание, что категория спора, рассмотренная судом, сложной не является, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения как апелляционная жалоба истца, так и апелляционная жалоба ответчика.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных ООО "Треугольник". Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое потребовалось для представления интересов, установив доказанность расходов заявителя, понесенных в связи с проездом в апелляционную инстанцию, в сумме 2000 руб. суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению с учетом требований разумности и взыскал 82 840 руб. 42 коп., в остальной части во взыскании отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Треугольник" не обжалует судебный акт в части, в которой заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы в части почтовых расходов суд счел подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 840 руб. 42 коп., поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на указанную сумму представлены доказательства их наличия: в материалах дела имеются почтовые квитанции на сумму 215 руб. 58 коп., на 354 руб., на 204 руб. 64 коп. и на 66 руб. 20 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ПАО "КАМАЗ" не содержит возражений относительно взыскания почтовых расходов в сумме 840 руб. 42 коп.

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные ПАО "КАМАЗ" в апелляционной жалобе, во многом повторяют возражения против заявления о взыскании судебных расходов, представленные в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции. В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции не всем возражениям дал правовую оценку, что не соответствует положениям ст.185 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только тогда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Юридическая услуга по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Всего было заявлено для взыскания 143 752 руб.42 коп. (140 000 рублей услуги представителя, 1752,42 руб. почтовые расходы, 2000 рублей транспортные расходы на участие адвоката). В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг (том 2 л.д.112-115), отчеты адвоката о расходах (том 2 л.д.116,117). Согласно актам юридическая консультация с изучением документов оценена в 5000 рублей, ознакомление с материалами дела (2 раза) в 20 000 рублей (10 000,00 руб. * 2), составление двух ходатайств об истребовании доказательств - 8000 рублей (4000,00 руб. * 2), участие адвоката в судебном заседании 40 000 рублей (10 000,00 руб. * 4), 20 000 рублей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявителем представлено два соглашения: N 000056 от 17.05.21г. и N 000087 от 30.09.21г., согласно которым в размер вознаграждения адвоката почтовые расходы, расходы на проезд не входят и оплачиваются отдельно.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в настоящем деле требования по встречному иску удовлетворены в заявленном ответчиком размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судами обоснованно установлен такой баланс между правами сторон, где они по делу как выигравшие так и проигравшие стороны, поэтому судами обоснованно принято решение об отнесении судебных расходов на стороны их понесшие, а не взыскивать друг с друга. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из содержания мотивировочной части судебного акта видно, что суд с учетом требований разумности и, исходя из обстоятельств дела, уменьшил размер судебных расходов представителя, конкретный размер расходов не указан. Вместе с тем, поскольку всего взыскано 82 840 руб.42 коп. и в данную сумму вошли 840 руб.42 коп. почтовых расходов и 2000 руб. транспортные расходы в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов уменьшен до 80 000 руб.00 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения суммы на ознакомление с материалами дела (20 000,00 руб.) и стоимости юридической консультации (5000,00 руб.) обоснованы, также является обоснованным возражение относительно расходов по подготовке ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, одно из ходатайств суд удовлетворил, в удовлетворении второго - отказал (8000 рублей - 4000 рублей = 4000 рублей).

Относительно довода апеллянта о том, что не имелось оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, т.к. в удовлетворении жалобы ООО "Треугольник" было отказано, следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу N А65-8741/2021 оставлено без изменения, при этом апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" суд также отклонил. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" обеспечил явку в судебное заседание, представлял интересы доверителя, подготовил отзыв на жалобу ПАО "КАМАЗ", из заявленного размера в 40 000 рублей взысканию подлежало 20 000 рублей (40 000,00 руб./2).

Таким образом, из заявленных для взыскания судебных расходов на представителя 140 000 рублей с учетом возражения ПАО "КАМАЗ" взысканию не подлежали расходы в сумме 49 000 рублей, т.е. заявлено обосновано расходов на 91 000 рублей, при этом взыскано 80 000 рублей, что не противоречит выводам суда о разумности такого размера с учетом характера спора и степени его сложности, иных критериев, доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по делу N А65-8741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев