Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20326/21 по делу N А41-24100/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-24100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр" - Соболева Е.С., представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., представитель по доверенности от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и ООО "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-24100/21,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области в Арбитражном суде Московской области определением от 13.04.2021 возбуждено производство по делу N А41- 24100/21 о признании ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (адрес: 141601, Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш., стр. 5, пом. 1, ком. 45, ИНН 5020052207, ОГРН 1075020003816) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердил временным управляющим ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" арбитражного управляющего Иванову Диану Васильевну (ИНН 331404233391, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50, регистрационный номер - 14918), члена САУ "Авангард" - Союза арбитражных управляющих "Авангард" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 53 177 43,75 руб., в том числе: основной долг - 29 032 097,63 руб., пени - 21 015 538,15 руб., штраф - 3 130 007,97 руб. - штраф, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области и ООО "Энергоцентр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИФНС России по г. Клину Московской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании ООО "Энергоцентр" как отсутствующего должника удовлетворить.

ООО "Энергоцентр" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области прекратить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 в суд поступило заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" как отсутствующего должника, поскольку у последнего имеется, с учетом принятых судом уточнений, неисполненное обязательство по уплате обязательных платежей в размере 53 177 43,75 руб.

Заявленные ИФНС России по г. Клину Московской области требования составляют 53 177 43,75 руб., в том числе: основной долг - 29 032 097,63 руб., пени - 21 015 538,15 руб., штраф - 3 130 007,97 руб. - штраф, обоснованы и подтверждены материалами дела.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения и отказывая во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились 9 операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. По смыслу приведенных норм права, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

ООО "Энергоцентр" в материалы дела представило доказательства, подтверждающие, что Должник находится по юридическому адресу, получает корреспонденцию, представитель Должника принимает участие в судебных заседаниях, у ООО "Энергоцентр" проводятся операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, Обществом регулярно и в установленные сроки представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, у Должника имеется дебиторская задолженность в сумме 184 млн. руб., движимое имущество стоимостью почти 102 млн. руб., а также транспортные средства, что подтверждает сам Заявитель.

Кроме того, на счетах ООО "Энергоцентр" имеются денежные средства в общей сумме 27 990 609,72 руб.

Между тем применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, в том числе совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, уполномоченным органом не представлено.

Как следствие, судом установлено, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения в отношении должника положений статьи 230 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Энергоцентр" признаков отсутствующего должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о несостоятельности не имеется.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченный орган не давал согласие на введение процедуры банкротства в общем порядке, настаивал на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Суд первой инстанции в отсутствие согласия заявителя на процедуру банкротства в общем порядке и на финансирование расходов по делу о банкротстве ввел в отношении Должника процедуру банкротства в общем порядке.

В связи с чем, суд области пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с наличием иных заявлений в деле о банкротстве должника ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление ИФНС России по г. Клину Московской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлению заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-24100/21 отменить.

Заявление ИФНС России по г. Клину Московской области оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева