Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10541/23 по делу N А41-24100/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-24100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Наумовой А.М. - лично, по паспорту;

от Лифанова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лифанова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-24100/21 по требованию Лифанова Алексея Андреевича о включении 1 431 980 рублей в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 в отношении "Энергоцентр" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022 г.

21 ноября 2022 года Лифанов Алексей Андреевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 431 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лифанов Алексей Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Наумовой А.М. поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" Наумова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Лифанов Алексей Андреевич ссылается на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 1 431 980 рублей, которое возникло в связи с приобретением в собственность 99% доли уставного капитала ООО "Юг-Элита", что подтверждается договором купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Элита" от 14 марта 2012 года, заключенного между ООО "Энергоцентр" и Лифановым А.А., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 ноября 2018 года к договору купли-продажи доли в Уставном капитале от 14.03.2012.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом посчитал, что правоотношения кредитора и должника носят корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.03.2012 г. (п. 1.1) Лифанов А.А. продает, а ООО "Энергоцентр" покупает 99% доли уставного капитала ООО "Юг-элита" (ОГРН 1022304128208, ИНН 2339011802) номинальной стоимостью 9 900,00 руб.

При этом п. 2.1 установлено, по договоренности сторон стоимость доли составляет 14 851 980,40 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлена рассрочка платежа, до 30.04.2014.

18.07.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому стороны установили иной порядок оплаты за проданную долю в уставном капитале, при этом не меняя дату окончательного платежа.

29.11.2018, спустя 4,5 года после окончания срока оплаты последнего платежа, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны установили оплату за проданную долю в следующем порядке:

- 1 740 000,00 руб. до 15.03.2012,

- 260 000 руб. до 05.08.2012,

- по 800 000,00 руб. с 31.08.2012-30.11.2012,

- 2 000 000,00 руб. до 30.04.2013,

- 5 100 000,00 руб. до 15.08.2014,

- 500 000,00 руб. до 10.11.2014,

- 300 000,00 руб. до 20.04.2015,

- по 40 000,00 руб. с 30.11.2018 по 31.01.2014 ежемесячно,

- 31 980 руб. до 28.02.2024.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи доли от 14.03.2012, последующих внесений изменений в сроки платежей, внесенные по истечении 4,5 лет после установленного срока крайнего платежа, а также обстоятельства последующего поведения сторон вызывают сомнения в их добросовестности и свидетельствуют о наличии корпоративного спора, требования по которому не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

После приобретения у Лифанова А.А. 99% доли ООО "Юг-элита" данное общество 10.09.2013 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем присоединения к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН1082310008428).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что участником ООО "Юг-элита" с 23.01.2013 являлся Медведев Сергей Сергеевич, являющийся с 23.01.2013 также генеральным директором ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ".

Медведев Сергей Сергеевич являлся также заместителем генерального директора ООО "Энергоцентр", впоследствии подписывал документы от имени должника в качестве генерального директора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что купля-продажа доли ООО "Юг-элита" являлась способом выведения средств из имущественной массы должника.

Таким образом, отношения кредитора и должника носят корпоративный характер

Согласно Федерального стандарта оценки бизнеса ФСО 8С для определения действительной стоимости доли необходимо разделить номинал доли на уставный капитал и умножить на стоимость чистых активов.

Таким образом, действительная стоимость 99% долей уставного капитала ООО "Юг-элита" по итогам отчетности за 2011 год составляет: (9 900 руб. / 10 000 руб.) * 1 098 000 руб. = 1 087 020,00 руб.

Иными словами действительная рыночная стоимость доли ООО "Юг-элита" 1 087 020,00 руб., что на 93% превышает стоимость, установленную по договору купли-продажи с Лифановым А.А. (14 851 980,40 рублей).

Деятельность ООО "Юг-элита" (01.11.1 Выращивание зерновых культур), очевидно, не соответствует профилю деятельности ООО "Энергоцентр" (35.30.11 (Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями).

Учитывая отсутствие значительной прибыли в деятельности ООО "Юг-элита", разумные экономические основания и интерес в приобретении столь низколиквидного имущества в нормальной ситуации предпринимательства - отсутствуют.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Лифанова Алексея Андреевича в размере 1 431 980 рублей - обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лифанова Алексея Андреевича, об отсутствии оснований для понижения очерёдности заявленного требования, поскольку завышенная стоимость 99% долей ООО "Юг-Элита" обусловлена наличием у ООО "Юг-Элита" права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, кроме того, нет доказательств аффилированности сторон договора купли-продажи долей в уставном капитале от 14.03.2012, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства заключения договора купли-продажи доли от 14.03.2012, последующих внесений изменений в сроки платежей (по истечении 4,5 лет после установленного срока крайнего платежа, а также обстоятельства последующего поведения сторон вызывают сомнения в их добросовестности и свидетельствуют о наличии корпоративного спора, требования по которому не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

После приобретения у Лифанова А.А. 99% доли ООО "Юг-элита" последнее 10.09.2013 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем присоединения к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ".

Из ЕГРЮЛ видено, что участником ООО "Юг-элита" с 23.01.2013 был Медведев Сергей Сергеевич, являющийся с 23.01.2013 и генеральным директором ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ".

Медведев С.С. являлся также заместителем генерального директора ООО "Энергоцентр", впоследствии подписывал документы от имени должника в качестве генерального директора.

Цена доли, отчуждаемой заинтересованным лицом в пользу должника, даже с учетом права пользования земельным участком, явно завышена.

Конкурсным управляющим получены сведения из регистрационного дела ООО "Юг-Элита".

Как следует из передаточного акта от 30.08.2013, ООО "Октябрьское" принимает все активы и пассивы реорганизуемых обществ ООО "Агро-Юг", ООО "Юг-Элита", имущество, в том числе, денежные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иную документацию, а также все права и обязанности последних.

В соответствии с разделом 2 "Имущество" передаточного акта общая балансовая стоимость передаваемых активов ООО "Юг-элита" по состоянию на 30 августа 2013 составляет 11 291 204,14 руб.

Структурный состав активов, передаваемых в соответствии с передаточным актом:

- основные средства по остаточной стоимости - 618 795 руб. 35 копеек (оборудование, трактор);

- незавершенное производство под урожай 2013-2014 в размере 986 509,10 руб.,

- остатки готовой продукции на складе в сумме 5 207 529,91 руб.

ООО "Юг-Элита" передает права и обязанности по договору аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения N 0000001025 от 05.07.2005 г. в ООО "Октябрьское".

Между тем, в передаточном акте отсутствует информация о передаче актива в виде права пользования земельным участком, не передан договор аренды.

По общему правилу стоимость арендованного земельного участка отражается за балансом на счете 001 "Арендованные основные средства", а стоимость права пользования участком на балансовом счете 01 "Основные средства", субсчет "Право пользования активом".

По данным бухгалтерского баланса ООО "Юг-Элита" размер основных средств в 2012 году составил 688 000 руб.

Таким образом, является очевидным отсутствие экономической ценности аренды и не позволяет прийти к величине проданной доли в размере 15 млн. руб.

Более того, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 апреля 2003 года N 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Согласно расчёту конкурсного управляющего стоимость права аренды - 2 029 203,98 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения ООО "Юг-Элита", отсутствия доказательств доходности земельного участка, стоимость 99% долей последнего была явно значительно завышена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической аффилированности также отклонен.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение должника и Лифанова А.А., а именно продажа имущества по цене, превышающей действительную на 93%; длительное неистребование суммы долга; пролонгация договора после истечения сроков исковой давности, сроков на проведение расчетов, сроков действия договора, является нетипичным для обычных условий ведения хозяйственной деятельности (у должника при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в приобретении доли в компании, деятельность которой не типична деятельности должника) (деятельность ООО "Юг-элита" - выращивание зерновых культур; профиль деятельности должника - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями).

Учитывая отсутствие значительной прибыли в деятельности ООО "Юг-элита" разумные экономические основания и интерес в приобретении столь низколиквидного имущества в нормальной ситуации предпринимательства - отсутствуют.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) и от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости субординации требования Лифанова Алексея Андреевича.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-24100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина