Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-34635/22 по делу N А41-24100/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-24100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Медведева С.С. - Скакун В.О. по доверенности от 17.08.2023,

конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" - Наумова А.М. (паспорт, лично, определение от 21.02.2023),

Металличенко А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Сергея Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у Медведева С.С. и Металличенко А.В. и наложении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоцентр".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Анастасия Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании сведений у Медведева С.С. и Металличенко А.В. и наложении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 заявленные требования были удовлетворены частично, суд обязал Металличенко Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Энергоцентр" документы, материалы, имущество, указанные в заявлении, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за неисполнение судебного акта об истребовании документации, имущества и материальных ценностей ООО "Энергоцентр", в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в части отказа в истребовании у Медведева Сергея Сергеевича документов, материалов, имущества, обязал Медведева Сергея Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО "Энергоцентр" документы, материалы, имущество, определение в остальной части было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Медведев С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Металличенко А.В. с момента увольнения не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях в отношении руководителя должника. При этом, суд апелляционной инстанции делает противоречивые выводы, с одной стороны суд указывает, что "доказательств передачи документации должника новому генеральному директору Медведеву С.С. в материалы дела не представлено", с другой стороны находит возможным истребовать документацию должника с Медведева С.С. Вместе с тем, служебные обязанности исполнялись Медведевым С.С. в должности заместителя генерального директора до 17.02.2022, до момента составления нотариально заверенного распоряжения, подписанного Металличенко А.В. как генеральным директором должника, об отзыве доверенности, выданной Медведеву С.С. 06.07.2021, и изготовлении приказа об увольнении Медведева С.С. с должности заместителя генерального директора. В отношении сдачи ответчиком отчетности должника Медведев С.С. указывает, что 27.09.2021 им была приобретена программа "1С: КП Базовый" на 12 мес., получен сертификат для сдачи отчетности, программа была приобретена, поскольку срок прав пользования предыдущей программой 1С истек, данные в новую программу были занесены из предыдущей отчетности должника, отчетность сдавалась формально в отсутствие хозяйственной деятельности, чтобы не допустить вынесения штрафов, какие-либо документы в распоряжении не имелись и не использовались, позже копия базы данных 1С была передана конкурсному управляющему Наумовой А.М. конечным бенефициаром Сметаниным В.Ю. наряду с другими документами, что подтверждается актами приема передачи, представленными в суд первой инстанции, таким образом, сам по себе факт сдачи Медведевым С.С. отчетности за короткий промежуток времени не доказывает, что все документы по истребуемому перечню находятся у Медведева С.С. Вопреки выводам апелляционного суда, Медведев С.С. не обладает истребуемыми документами, материалами, ценностями, доказательства наличия у ответчика (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, имущества, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медведева С.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Металличенко А.В. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Металличенко А.В. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, функции генерального директора на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были возложены на Медведева С.С., согласно решению общего собрания участников ООО "Энергоцентр" от 18.05.2022, которым Медведева С.С. был избран генеральным директором общества.

Также суд указал на обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Медведевым С.С. функций генерального директора, а именно: приказом N 01к от 19.05.2022 Медведев С.С. переведен с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора, 19.05.2022 N 02к подписан приказ о вступлении Медведева С.С. в должность генерального директора ООО "Энергоцентр" на основании протокола общего собрания участников от 18.05.2022, Медведевым С.С. 19.05.2022 в качестве генерального директора утверждено и введено в действие штатное расписание ООО "Энергоцентр", во взаимоотношениях с контрагентами Медведев С.С. выступал от имени ООО "Энергоцентр" в качестве генерального директора, формирование, подписание и подача налоговой отчетности (деклараций по НДС, отчетность по работникам, отчетность 2-НДФЛ, отчетности по прибыли) от ООО "Энергоцентр" за период со 2 квартала 2021 года осуществлялась Медведевым С.С. (без наличия бухгалтерской и иной первичной документации в распоряжении Медведева С.С. - подача такой отчетности была бы невозможна), до возложения на Медведева С.С. функций генерального директора, последний управлял деятельностью общества по нотариально заверенной доверенности от 06.07.2021, содержащей следующие полномочия:

- осуществление оперативного руководства работой общества, решение всех вопросов, связанных с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; - заключение и подписание от имени общества любых сделок, договоров и контрактов;

- подписание от имени общества первичных документов; - распоряжение имуществом и денежными средствами общества, распоряжение счетами общества в Сберегательном банке РФ и во всех коммерческих банках, иных кредитных организациях с правом открытия и закрытия счетов, распоряжения находящимися на них денежными средствами, подписание финансовых документов с использованием ЭЦП общества;

- заключение трудовых договоров, прием и увольнение работников;

- выступать от имени общества во всех государственных учреждениях, контролирующих и правоохранительных органах.

Приказом от 12.07.2021 Медведеву С.С. предоставлено право первой подписи.

Суд также указал, что конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры для восстановления документации и сведений относительно хозяйственной деятельности ООО "Энергоцентр", несмотря на осуществление конкурсным управляющим мероприятий по восстановлению документов должника, некоторые необходимые документы, не представляется возможным получить - бухгалтерская база 1С Бухгалтерия, личные дела работников, трудовые договоры, акты инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, договоры уступки, купли-продажи по отчуждению прямо/косвенно имущества должника, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Медведев Сергей Сергеевич обязан передать конкурсному управляющему ООО "Энергоцентр" документы, материалы, имущество.

При этом, суд, отклонив доводы апелляционной жалобы Металличенко А.В., указал, что Металличенко А.В. являлся генеральным директором ООО "Энергоцентр" с 16.06.2017, доказательств передачи документации должника новому генеральному директору Медведеву С.С. в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было возбуждено 13.04.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 31.08.2021.

При этом, Медведев С.С. был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора должника решением общего собрания общества от 06.07.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, Медведев С.С. в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что ему документация и материальные ценности общества от предыдущего руководителя Металличенко А.В. не передавались.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Металличенко А.В., указал, что тот являлся генеральным директором ООО "Энергоцентр" с 16.06.2017 и доказательств передачи документации должника новому генеральному директору Медведеву С.С. в материалы дела не представил, что свидетельствует о противоречиях в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Металличенко А.В. выдавая нотариально удостоверенную доверенность от 06.07.2021 на имя Медведеву С.С. передал последнему всю необходимую документацию для выполнения функций, поименованных в доверенности.

Также суд округа обращает внимание, что, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 05.10.2022, в соответствии с которым Сметанин В.Ю. передал конкурсному управляющему Наумовой А.М. копию базы данных 1С и другие документы должника (л.д. 11-17 т. 2).

Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил указанный акт, не произвел анализ, были ли по названному акту переданы документы, истребуемые в настоящем споре.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтены разъяснения данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Более того, в отношении истребования транспортных средств, принадлежащих обществу, суд округа обращает внимание на следующее.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что постановление подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства по спору, не опроверг выводы суда первой инстанции со ссылками на материалы дела, не учел правовые позиции суда вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-24100/2021 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в отменной части на новое рассмотрение е в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов