Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-13887/21 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-17023/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Свирщевская А.И. (доверенность N 9 от 27.01.2021);

представитель Евсеевой Галины Борисовны - Васенко Т.А. (доверенность от 19.01.2021).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Евсеева Галина Борисовна (далее - кредитор, заявитель, Евсеева Г.Б.) 13.02.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" требование Евсеевой Г.Б. в состав третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 3 375 864 рублей 39 коп.

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" требование Евсеевой Г.Б. в состав второй очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 51 107 рублей 34 коп.

3. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" требование Евсеевой Г.Б. в состав третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 700 114 рублей 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 требование Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 864 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.08.2021, Евсеева Г.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ссылки на материалы дела, либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об аффилированности Евсеевой Г.Б. и должника, в обжалуемом судебном акте отсутствует. Материалы дела свидетельствуют, что контролирующим лицом, которое предоставило обществу финансирование (независимо от того, являлось ли оно компенсационным), и на которого законом возлагаются связанные с этим риски, является Евсеев В.В. Данные риски не предусмотрены для лиц, не предоставлявших финансирование из своих средств, каковым является Евсеева Г.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Меркулова Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 56989), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 56321), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного орган возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" задолженности в размере 51 107 руб. 34 коп.в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Поскольку учет текущих требований и требований по заработной плате ведется конкурсным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (статьи 16, 142 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345), то в случае несогласия с размером либо очередностью удовлетворения требований представитель работников должника вправе обратиться в суд.

Между тем, судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, у Евсеевой Г.Б. не имеется, к управляющему о включении в реестр требований кредиторов Евсеева Г.Б. не обращалась.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, имеется спор относительно оснований и размера требований по выплате заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по требованию в части сумм 51 107 руб. 34 коп подлежит прекращению, в связи с тем, что требование по заработной плате не подлежит включению в реестр, поскольку учет текущих обязательств ведется конкурсным управляющим самостоятельно, при этом Евсеева Г.Б. не подтвердила обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

С учетом данных обстоятельств производство по требованиям применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебный акт в указанной части суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, оснований для изменения судебного акта в части требований Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 864 рублей 39 коп., в размере 700 114 рублей 80 коп., апелляционная коллегия не усматривает.

Требование 3 375 864 руб. 39 коп.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 года дело N 2[1]-1249/2020 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в общем размере 3 375 864,39 рублей, из них сумма основного долга 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 29 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 47 909,84 (сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей 84 коп., неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 303 000 (триста три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 954,55 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 55 коп.

По исполнительному листу серии ФС N 018930663 от 13 января 2021 г., выданному Бугурусланским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 4301/21/56010 от 26.01.2021 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника - ООО МПФ "ЮУГС" в пользу взыскателя - Евсеевой Галины Борисовны не проводилось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае обращения кредитора в суд с заявлением о включении в РТК задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд не проверяет правомерность взыскания долга, а лишь определяет очередность погашения такого требования.

При отсутствии доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств отмены судебного акта, требование Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 684 руб.39 коп. является документально подтвержденным, признается судом обоснованным.

Вместе с тем, требование кредитора Евсеевой Г.Б. правомерно понижено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из детализированного расчета налоговых обязательств (поступили 28.01.2021) задолженность у должника возникла начиная с 2016 года.

При чем факт проведения выездной проверки и представления уточненных деклараций не свидетельствует о дате возникновения обязательств применительно к дате вынесения соответствующего решения по выездной проверке, либо дате представления уточненных деклараций. Задолженность считается возникшей после окончания соответствующего налогового периода.

Анализ детализированного расчета налоговых обязательств позволяет сделать вывод, что на момент оплаты настоящего долга, так и в период его не истребования, у должника существовала задолженность (имущественный кризис).

В качестве источника предоставления займа кредитором предоставлены решения судов общей юрисдикции о взыскании с него в пользу участника общества Евсеева В.В. денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции участник общества Евсеев В.В. не предоставил займ напрямую обществу, Евсеева Г.Б. пояснила следующее: Евсеев В.В. сказал ему, что его займ в случае банкротства предприятия ему не вернут, а Евсеевой Г.Б. вернут.

Таким образом, предоставление заемных средств фактически происходило от участника общества Евсеева В.В., но через цепочку договоров займа: от Евсеева В.В. Евсеевой Г.Б., от Евсеевой Г.Б. должнику.

Евсеева Г.Б., соглашаясь на условия Евсеева В.В., сознательно взяла на себя риск не возврата денежных средств.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Таким образом заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности и является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой".

При таких обстоятельствах, заявленное требование в сумме 3 375 864 руб. 39 коп. правомерно установлено судом как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Требование в размере 700 114 рублей 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, и указано кредитором при подаче заявления в суд, В 2020 году для продолжения хозяйственной деятельности общества были привлечены личные заемные средства, а именно, между Евсеевой Г.Б. и ООО МПФ "ЮУГС" заключены договора: от 09.01.2020 г. по передаче в пользования кредитной карты Альфа Банк 4790 0424 8880 4269, со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем;

от 27.01.2020 г. с использованием денежных средств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" N 54833 от 27.01.2020 г., со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем с использованием дебетовой карты Сбербанк ***8958;

от 18.02.2020 г. с использованием денежных средств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" N 54833 от 27.01.2020 г., со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем с использованием дебетовой карты Сбербанк ***8958.

Обществом были использованы заемные денежные средства в виде оформленного на Евсееву Г.Б. кредита в ПАО "Сбербанк" на сумму 463 629,53 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 53 коп., что подтверждается кредитным договором N 54833 от 27.01.2020 г. и вышеперечисленными договорами.

С учетом уточнений размер задолженности должника перед заявителем по карте 4790********4269 Альфа Банк в общем размере 18 057,99 рублей, из них сумма основного долга 5511,71 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 71 коп., проценты за пользование займом в размере 1 771,41 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рублей 41 коп., неустойка 10 774,87 (десять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 87 коп.

С учетом уточнений размер задолженности должника перед заявителем по карте ПАО Сбербанк 4276********8958 в общем размере 847 208,85 рублей, из них сумма основного долга 694 603,06 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот три) рублей 06 коп., проценты за пользование займом в размере 17 409,19 (семнадцать тысяч четыреста девять) рублей 19 коп., неустойка 135 196,60 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 60 коп.

Условия договоров со стороны кредитора выполнены в полном объеме, в ООО МПФ "ЮУГС" были переданы реестры учета движения денежных средств с сопроводительным письмом для последующей сверки, однако, оставлены должником без рассмотрения.

27.08.2020 вышеперечисленные документы были отправлены почтой заказным письмом с описью и уведомлением.

02.09.2020 г. данные документы были получены представителем общества.

До настоящего времени должником обязательства по договору не исполнены, погашение денежных средств в установленный договором срок (не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем) нарушен.

В связи с неисполнением должником - ООО МПФ "ЮУГС" своих обязательств в установленный срок Евсеевой Г.Б. 30.09.2020 г. подано заявление в прокуратуру по факту присвоения денежных средств.

По результату проведенной проверки МО МВД России "Бугурусланский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 г., в котором в ходе проведенных следственных мероприятий представители должника подтверждают расходы в размере 155 359,10 руб.

В связи с непогашенной задолженностью ООО МПФ "ЮУГС" Евсеевой Г.Б. продолжалось гашение кредита за счет собственных средств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований, основанных на конструкции займа, необходимо установить совокупность условий, а именно: финансовую возможность займодавца по предоставлению займа, факт отражения в бухгалтерской отчетности должника поступления от займодавца заемных средств, а также запросить и исследовать первичные финансовые документы, составленные на дату выдачи займа.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" и Евсеева Г.Б. являются аффилированными лицами. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника кредитор в рамках настоящего обособленного спора не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, на заявителя возлагается обязанность опровергнуть мотивированные и обоснованные возражения, приведённые иными участниками обособленного спора.

Как указал сам заявитель, в 2020 году для продолжения хозяйственной деятельности общества были привлечены личные заемные средства, а именно, между Евсеевой Г.Б. и ООО МПФ "ЮУГС" заключены договора по передаче в пользования кредитной карты. В последующем, обществом были использованы заемные денежные средства в виде оформленного на Евсееву Г.Б. кредита в банке.

В судебном заседании Евсеева Г.Б. пояснил схему выдачи займа: работник писал служебную записку о необходимости закупки того или иного товара для деятельности должника, далее ему выдавалась личная банковская карта директора с которой тот снимал денежные средства в нужном размере, впоследствии работник отчитывался по авансовым отчетам по использованию денежных средств.

При этом согласно нормативному регулированию расходно-кассовых операций в начале денежные средства по договору займа должны быть оприходованы, далее должны быть выданы работнику из кассы денежные средства по расходно-кассовому ордеру. За полученные денежные средства работник должен будет отчитаться с приложением подтверждающих документов. Сложившиеся отношения по выдаче займа противоречат нормам законодательства, поскольку оприходование заемных денежных средств и получение их из кассы можно сделать только после того как работник отчитается по конкретно потраченной сумме, т.е. задним числом. При той схеме выдачи средств которую указал заявитель, был не исключен тот факт, что работник мог снять крупную сумму и отказаться за нее отчитываться.

Избранная модель предоставления займа является нетипичной для гражданского оборота.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование реальности отношений по обязательству, лежащему в основе выдачи займа, в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, в том числе авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами, а также оприходование денежных средств в кассу предприятия для каких-либо целей.

Более того не раскрыты цели, на которые предполагалось использовать заемные денежные средства, а также не представлены в суд доказательства фактических трат заемной суммы. Не указано по каким мотивам работник должника предоставляет займ по столь рискованной схеме.

Анализ представленных материалов в отсутствие аргументированных и основанных на доказательствах по делу возражений со стороны конкурсного управляющего позволяет прийти к выводу о недействительности договора займа, мнимости сделки по предоставлению денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения рассматриваемых денежных требований Евсеевой Галины Борисовны в реестр требований кредиторов должника не имеется

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ и не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Евсеевой Галины Борисовны оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-17023/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" задолженности в размере 51 107 руб. 34 коп.

Производство по требованию в размере 51 107 рублей 34 коп. задолженности по заработной плате, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина