Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60561/21 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомплект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-163029/16, в части отказа конкурсному управляющему в принятии отказа от заявления о взыскании судебной неустойки с Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Гвоздиченко О.В. - Ждановский С.А. дов от 02.10.21

от Мироновой А.В. - Елагина О.М. дов от 14.01.21

от Немченко Е.С. - Саласин А.Ю. дов от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2017 г. ООО "РФГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К. А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. Бодров К. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ". Конкурсный управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна (член Ассоциации "НацАрбитр").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. отказано конкурсному управляющему в принятии отказа от заявления о взыскании судебной неустойки с Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. Ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки частично удовлетворено. Взыскано с Зимина С.Ю. в пользу ООО "РФГ" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 26.10.2018 г. по день фактического исполнения определения от 26.10.2018 г., но в сумме, не превышающей 10 000 000 рублей. Неустойку начислять со дня вступления настоящего определения в законную силу. Отказано во взыскании остальной части неустойки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Автокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

22.10.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Автокомплект", конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа", АПЕКС СЭЙЛЗ Л.П. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Автокомплект" не явился. Представители Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Определения суда от 26.10.2018 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-163029/16-24-239 Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов частично. Суд обязал Зимина Сергея Юрьевича, Гвоздиченко Олесь Владимировича, Миронову Алену Валерьевну, Немченко Евгению Станиславовну предоставить конкурсному управляющему ООО "РФГ" Бабкину Олегу Петровичу (143405, г. Красногорск, ул. Авангардная, 6, 550) следующие документы: 1) всю бухгалтерскую отчетность ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 года по 11.12.2017; 2) всю налоговую отчетность ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 года по 11.12.2017; 3) все инвентаризационные описи имущества ООО "РФГ"; 4) все гражданско-правовые договоры, заключенные либо исполняемые ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 (за исключением договоров совокупные обязательства по которым составляют 5% или менее 5% от годовой кредиторской задолженности, дебиторской задолженности); 5) все кадровые документы ООО "РФГ" (трудовые договоры, штатное расписание, справки о наличии / отсутствии задолженности); 6) документы, подтверждающие права на имущество (имущественные права, интеллектуальную собственность) ООО "РФГ".

В связи с неисполнением определения от 26.10.2018 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с момента вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу и до фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260). По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из материалов дела и подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от 23.06.2020 г. (л.д.22 т.5) исполнительное производство в отношении Мироновой А.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением СПИ об окончании ИП от 25.03.2020 г. (л.д.23 т.5) исполнительное производство в отношении Немченко Е.С. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Также судебными актами исполнительное производство в отношении Гвоздиченко О.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Зимина С.Ю., Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина