Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-374/24 по делу N А76-12205/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-12205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгород" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года по делу N А76-12205/2023 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгород" (далее - истец, ООО "Стройгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) о взыскании задолженности в размере 1 490 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.09.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КУИиЗО г. Челябинска к ООО "Стройгород" о признании права собственности города Челябинска на товар - противотаранное устройство (ОКПД2-27.90.70.000), страна происхождения Российская Федерация, в количестве двух штук, с характеристиками, указанными в спецификации на поставку противотаранного устройства с монтажом и пуско-наладкой, являющейся приложением к муниципальному контракту от 29.11.2022 N 167, находящееся у КУИиЗО г. Челябинска на ответственном хранении согласно акту приема-передачи материала от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2023) по делу N А76-12205/2023 с КУИиЗО г. Челябинска в пользу ООО "Стройгород" взыскана задолженность в размере 1 490 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 900 руб. 00 коп.

Признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на противотаранное устройство (ОКПД2-27.90.70.000) в количестве двух штук с характеристиками, указанными в спецификации к муниципальному контракту от 29.11.2022 N 167.

В материалы дела от ООО "Стройгород" 25.10.2023 поступило заявление о взыскании с КУИиЗО г. Челябинска судебных расходов на сумму 147 823 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2023) по делу N А76-12205/2023 заявление ООО "Стройгород" удовлетворено в части, с Комитета в пользу ООО "Стройгород" взыскано в возмещение судебных расходов 61 823 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО "Стройгород" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройгород" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы. Заявленный размер судебных расходов ниже среднего по рынку, что свидетельствует о разумности и соразмерности понесенных расходов, при этом апеллянт ссылается на результаты исследования стоимости юридических услуг в категории коммерческих споров в 2022 года в Тюмени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба ООО "Стройгород" рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе представлено исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Гарифуллиной А.А. (исполнитель) и ООО "Стройгород" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 (далее - договор; л.д. 78), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании в пользу ООО "Стройгород" денежных средств по муниципальному контракту N 167 от 29.11.2022 с КУИиЗО г. Челябинска.

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

2.1.1. изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора;

2.1.2. консультировать клиента в устной и письменной форме;

2.1.3. осуществлять подготовку необходимых документов для обращения в суд;

2.1.4. осуществлять подготовку, прочих процессуальных и иных, связанных с выполнением настоящего поручения документов;

2.1.5. представлять интересы клиента в судебных заседаниях.

По условиям пункта 2.2.3 договора клиент обязан оплатить авиабилеты и проживание в г. Челябинске с целью представления интересов клиента в суде. Оплата авиабилетов и оплата проживания не входят в стоимость услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. 00 коп.

По акту о приемке оказанных юридических услуг от 20.09.2023 истцом приняты услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании в пользу ООО "Стройгород" денежных средств по муниципальному контракту с КУИиЗО г. Челябинска, стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 79).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 N 48 (л.д. 80).

Представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением (л.д. 3-4), ходатайством о проведении онлайн-заседания (л.д. 50), ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 52) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.07.2023 (л.д. 46), от 31.08.2023 (л.д. 64).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 47 823 руб. 00 коп., в том числе стоимость авиабилетов - 41 323 руб. 00 коп., стоимость проживания в гостинице - 6500 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор публичной оферты между пользователем и ООО "АВИТ" на бронирование авиабилетов, платежные поручения об оплате авиабилетов и проживания в гостинице, товарные накладные, акты, счета на оплату, билеты, посадочные талоны, ваучер N 8138961 на размещение в гостинице (л.д. 72-76, 81-88).

Общая сумма судебных расходов по расчету ООО "Стройгород" составила 147 823 руб. 00 коп.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-12205/2023, ООО "Стройгород" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 147 823 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учетом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с Комитета в пользу ООО "Стройгород" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61 823 руб. 00 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 61 823 руб. 00 коп.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до общей суммы 14 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления (л.д. 3-4) - не более 5000 руб. 00 коп., ходатайства о проведении онлайн-заседания (л.д. 50) - не более 500 руб. 00 коп., ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 52) - не более 500 руб. 00 коп., по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.07.2023 (л.д. 46), от 31.08.2023 (л.д. 64) - не более 4000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, всего - 14 000 руб. 00 коп.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд исходит из того, что объем оказанных представителем истца юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что при подготовке искового заявления ООО "Стройгород" располагало всем объемом необходимых доказательств, правовая сложность в рассмотрении дела была связана с доказыванием обоснованности выбранного способа защиты права в виде требования о взыскании фактической стоимости поставленного товара с учетом принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 167.

Расходы на составление претензии от 31.01.2023 N 4 (л.д. 8) не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку претензия составлена и направлена до подписания договора на оказание юридических услуг от 03.04.2023, сведения о юридической услуге по составлению претензии в договоре и акте оказанных услуг отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 14 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истцом также заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 47 823 руб. 00 коп., в том числе стоимость билетов 41 323 руб. 00 коп., стоимость проживания 6500 руб. 00 коп.

Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что проживание представителя истца в гостинице в период 02.07.2023 - 03.07.2023 связано с участием в судебном заседании суда первой инстанции от 03.07.2023, стоимость проживания - 6500 руб. 00 коп. подтверждена актом от 06.06.2023 (л.д. 84), счетом N 1314 от 06.06.2023 (л.д. 85 оборот), ваучером N 8138961 на размещение в гостинице (л.д. 87 оборот), оплачена платежным поручением от 06.06.2023 N 151 (л.д. 81 оборот).

Несение истцом расходов в сумме 41 323 руб. 00 коп. на перелеты в г. Челябинск на участие в судебных заседаниях от 03.07.2023, от 31.08.2023 подтверждено договором публичной оферты между пользователем и ООО "АВИТ" на бронирование авиабилетов, платежные поручения об оплате авиабилетов, товарными накладными, счетами на оплату, билеты, посадочными талонами (л.д. 72-76, 81-88).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 61 823 руб. 00 коп. (41 323 руб. 00 коп. + 6500 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 61 823 руб. 00 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, заявленный размер судебных расходов ниже среднего по рынку, что свидетельствует о разумности и соразмерности понесенных расходов с учётом результатов исследования стоимости юридических услуг в категории коммерческих споров в 2022 года в Тюмени, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов по делу, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, следует оставить без внимания результаты исследования стоимости юридических услуг в категории коммерческих споров в 2022 года в Тюмени, поскольку указанные исследования не свидетельствуют о среднем размере юридических услуг в Челябинской области в 2023 году.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями ООО "Стройгород" юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел в Челябинской области.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 61 823 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года по делу N А76-12205/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина