Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-27849/21 по делу N А56-77380/2017

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

дело N А56-77380/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.

при участии:

от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго": Фроликов А.В. (доверенность от 20.01.2021)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" :Щербинин и.А. (доверенность от 19.10.2021)

от Суворовской И.Б.: Плиев Р.С. (доверенность от 05.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27849/2021) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-77380/2017/уб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" Залуженцева Федора Вячеславовича о взыскании с Суворовской Ирины Борисовны убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" третье лицо: гражданка Филиппова Оксана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.10.2017 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Залуженцев Федор Вячеславович.

Конкурсный управляющий Залуженцев Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Суворовской Ирины Борисовны 16 891 874 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 05.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Оксана Сергеевна.

Определением от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Суворовской И.Б. в конкурсную массу общества взыскано 16 891 874 руб. 93 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 107 459 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 12.04.2019 отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акт приёма-передачи документов от 17.04.2017 не является надлежащим доказательством передачи отчетно-финансовой документации должника от Суворовской И.Б. Филипповой О.С., а потому в отсутствие необходимой документации, подтверждающей правомерность перечисления денежных средств в размере 16 891 874 руб. 93 коп., с Суворовской И.Б. подлежит взысканию данная сумма. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков является доказанной.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, Суворовская И.Б. возразила против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении анализа документов должника установлено, что бывшим руководителем должника Суворовской И.Б. с расчетного счета должника N 40702810425060004771 за период с 27.01.2014 по 17.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 16891874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника с указанием назначения платежей: "Перечисление ден.средств в счет возмещения а/о", "Подотчетные средства в счет а/о", в том числе:

- Иванову Артему Юрьевичу в размере 5527271 руб. 68 коп.;

- Сыткову Илье Николаевичу в размере 1083320 руб. 42 коп.;

- Соловьеву Сергею Валерьевичу в размере 1206437 руб. 48 коп.;

- Ролецкой Александре Юрьевне в размере 159626 руб.;

- Ясинову Бахрамджану Бахидировичу в размере 217410 руб.;

- Яремыч Гордиану Васильевичу в размере 559779 руб. 40 коп.;

- Адрееву Вадиму Геннадьевичу в размере 635790 руб.;

- Переплесину Артему Евгеньевичу в размере 611041 руб.;

- Костину Алексею Владимировичу в размере 466487 руб.;

- Жукову Андрею Валентиновичу в размере 2134187 руб. 61 коп.;

- Соколову Олегу Анатольевичу в размере 872265 руб. 64 коп.;

- Делинскому Александру Васильевичу в размере 456099 руб.;

- Лободе Екатерине Викторовне в размере 150240 руб.;

- Коробскому Владимиру Валерьевичу в размере 430746 руб.;

- Шадрунову Роману Владимировичу в размере 114033 руб. 33 коп.;

- Шакирову Вадиму Раисовичу в размере 109240 руб.;

- Зодбоеву Денису Андреевичу в размере 63120 руб.;

- Смульскому Леониду Леонидовичу в размере 250000 руб.;

- Никешину Николаю Сергеевичу в размере 60000 руб.;

- Карпову Сергею Владимировичу в размере 230000 руб.;

- Гергову Артуру Мухамединовичу в размере 94780 руб.;

- Суворовской Ирине Борисовне в размере 1465000 руб.

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность перечисления и расходования указанных сумм в интересах и на нужды должника не представлены, таким образом, данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Суворовской И.Б. своих обязанностей, Обществу причинены убытки в размере указанной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, в том числе предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 той же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ, в которой также указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним руководителем должника перед открытием процедуры конкурсного производства являлась Филиппова О.С., которая подтвердила факт передачи ей Суворовской И.Б. финансовой отчетной документации общества, в том числе авансовых отчётов сотрудников с приложением оригиналов кассовых документов (чеки, приходно-кассовые ордера). Данную передачу Филиппова О.С. и Суворовская И.Б. оформили актом приема-передачи документов от 17.04.2017.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц по ходатайству компании определением от 05.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бордаковой И.В. для разрешения следующего вопроса: кем, Суворовской Ириной Борисовной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на Акте приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему генеральному директору ООО "Лендоринвест" от 17.04.2017?

Кроме того, поручено проведение судебной экспертизы эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Старцевой Н.В. по следующим вопросам:

1) Соответствует ли время выполнения Акта приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему генеральному директору ООО "Лендоринвест" от 17.04.2017, указанной в нем дате, или данный Акт выполнен в 2018/2019/2020 году?

2) Подвергался ли Акт приема-передачи документов от бывшего генерального директора действующему генеральному директору ООО "Лендоринвест" от 17.04.2017 искусственному старению, либо, не нарушены ли условия хранения документа, способствующие его старению?

В арбитражный суд поступили заключения экспертов от 08.04.2021 N 652/05-3 от 16.04.2021 N 653/05-3, которыми факт фальсификации акта от 17.04.2017 не выявлен.

Учитывая изложенное, правовую позицию Филипповой О.С., вопреки доводам подателя жалобы оснований считать, что соответствующая документация ей не передавалась судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах негативные последствия по непередаче Филипповой О.С. конкурсному управляющему документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника, не может возложена на бывшего руководителя должника, который передал имеющуюся у него документацию следующему руководителю.

При этом в период перечисления спорных денежных средств должник вел активную хозяйственную деятельность, имелось большое количество контрагентов, поставщиков и заказчиков.

Тот факт, что лица, которые переводились денежные средства, являлись работниками общества, не оспаривался. Напротив, представленными в материалы дела опросами части данных лиц (Соловьева С.В., Сыткова И.Н., Жукова А.В, Тихановой (Лобода) Е.В., Коробского В.В.) подтверждается данное обстоятельство.

Наличие в спорных платежах признаков подозрительности в материалах дела не имеется.

Установленную действующим законодательством презумпцию добросовестности участников гражданского оборота участвующими в деле лицами не опровергнута.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника Суворовской И.Б. к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-77380/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков