Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10200/21 по делу N А46-5992/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-5992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" в лице общества с ограниченной ответственностью "ИнсолвенсиСервис" на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5992/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" (ИНН 5501234224, ОГРН 11155430191130) в лице общества с ограниченной ответственностью "ИнсолвенсиСервис" (ИНН 5505055699, ОГРН 1175543012259) к Бирюкову Николаю Сергеевичу, о взыскании 6 300 025 руб. 62 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнсолвенсиСервис" - Григорьев А.В. по доверенности от 22.03.2021,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" - Григорьев А.В. полномочия подтверждены протоколом от 04.06.2021 N 1,

от Бирюкова Николая Сергеевича - представитель Белов Е.В. по доверенности от 17.03.2021 N 55АА 2515810,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Завод ПЭТ Сибирь" (далее - ООО "Завод ПЭТ Сибирь", истец) - общество с ограниченной ответственностью "ИнсолвенсиСервис" (далее - ООО "Инсолвенси-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бирюкову Николаю Сергеевичу (далее - Бирюков Н.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 300 025 руб. 62 коп.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5992/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод ПЭТ Сибирь" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Завод ПЭТ Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд первой пришел к неверным выводам о пропуске срока исковой давности; выводы суда первой инстанции об отсутствии законного интереса процессуального истца, противопоставленного интересам причинителя вреда, являются необоснованными;

суд первой инстанции неверно противопоставил интерес участников юридического лица интересу кредиторов должника; судом первой инстанции дана неверная оценка характеру осведомленности участников общества; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-17367/2016 установлены факт неправомерных действий ответчика Бирюкова Н.С.; истцом доказан необходимый круг обстоятельств для привлечения Бирюкова Н.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

От Бирюкова Н.С. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Завод ПЭТ Сибирь" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

29.06.2011 ООО "Завод ПЭТ Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителями общества являлись - Бирюкова Татьяна Николаевна (далее - Бирюкова Т.Н.) - 50 % доли в уставном капитале; Бирюков Н.С. - 50 % доли в уставном капитале.

Директором общества являлся Бирюков Н.С.

10.11.2014 между ООО "Кросс Групп" (поставщик) и ООО "Завод ПЭТ Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 27.

16.04.2015 директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь" назначен Залесный Алексей Анатольевич.

26.02.2016 участник ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Бирюкова Т.Н. вышла из состава участников.

Единственным участником общества становится Бирюков Н.С.

31.05.2016 директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь" назначен Бирюков Н.С., что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 27.02.2016.

19.08.2016 решением налоговой инспекции ООО "Завод ПЭТ Сибирь" признано виновным, привлечено к административной ответственности, доначислен налог на добавочную стоимость (НДС).

04.09.2017 единственным участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь" становится Пинчук Вячеслав Владимирович (далее - Пинчук В.В.) (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.09.17).

24.01.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17367/2016 решение налоговой инспекции оставлено без изменения. 03.10.2017 директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь" назначен Пинчук В.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 03.10.2017.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административномму округу города Омска признано обоснованным, в отношении ООО "Завод ПЭТ Сибирь" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В.).

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

10.10.2020 между Пинчуком В.В. (продавец) и ООО "Инсолвенси-Сервис", Кузьминой Юлией Геннадьевной (далее - Кузьмина Ю.Г.) (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Завод ПЭТ Сибирь".

ООО "Инсолвенси-Сервис" приобретена доля (85% доли ООО "Завод ПЭТ Сибирь") в целях получения ликвидационной квоты должника.

По результатам совершенной сделки ООО "Инсолвенси-Сервис" стало участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь" с 85 % доли в уставном капитале, стоимость которой составила 21 250 руб., Кузьмина Ю.Г. стала участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь" с 15 % доли в уставном капитале, стоимость которой составила 3 750 руб., соответственно.

16.10.2020 изменения о новых участниках общества внесены в ЕГРЮЛ.

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьев А.В. обратился в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 15, статьи 53.1 ГК РФ в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица (Бирюковым Н.С.)

Как указал истец, первоначальный размер исковых требований составлял 14 895 399 руб. 30 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства отец Бирюкова Н.С., Бирюков Сергей Николаевич (далее - Бирюков С.Н.), действуя в интересах Бирюкова Н.С., в порядке статьи 980 ГК РФ, статей 113, 125 Закона N 127-ФЗ, предоставил ООО "Завод ПЭТ Сибирь" на срочной и возвратной основе финансирование, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46- 5401/2019 требования кредиторов признаны удовлетворенными.

Конкурсным управляющим ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьевым А.В., в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшены первоначальные требования в связи с погашением реестра требований кредиторов, а именно: с Бирюкова Н.С. в пользу ООО "Завод ПЭТ Сибирь" просил взыскать в возмещение убытков 6 300 025 руб.

62 коп, в том числе: 4 868 891 руб.- сумма денежных средств, перечисленная проблемному контрагенту (ООО "Кросс-Групп"), 1 431 134 руб.62 коп. - сумма пени и штрафов, начисленная за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5401/2019 (резолютивная часть от 31.03.2021) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ПЭТ Сибирь" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5401/2019 (резолютивная часть от 31.03.2021) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.В. с требованием к Бирюкову Н.С. о взыскании убытков 6 300 025 руб. 62 коп. в пользу ООО "Завод ПЭТ Сибирь", оставлен без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков в сумме 6 300 025 руб.

62 коп. в пользу ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в рамках рассмотрения корпоративных споров в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, в частности, в лице участников хозяйственного общества (статья 225.8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением ООО "Инсолвенси-Сервис" является его участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, по сведениям ЕГРЮЛ Бирюков Н.С. в период с 29.06.2011 по 15.04.2015, с 31.05.2016 по 02.10.2017 являлся руководителем ООО "Завод ПЭТ Сибирь", в период с 29.06.2011 по 25.02.2016 с долей участия 5 000 руб. и в период с 26.02.2016 по 10.09.2017 с долей участия 10 000 руб. учредителем должника.

При этом, по утверждению истца в рамках дела N А46-17367/2016 установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.08.2016 N 03-25/1179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего доначислен НДС, связанный с операциями с ООО "Кросс Групп", в сумме 2 272 178 руб.

По мнению истца, основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Завод ПЭТ Сибирь" и ООО "Кросс Групп" (далее - контрагент) по договору поставки товара от 10.11.2014 (на сумму 14 895 399 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 2 272 178 руб.).

Первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени директора Шереметова Е.В.

В ходе проверки установлено, что контрагент поставлен на налоговый учет 13.08.2014 в Омской области, с 27.05.2015 состоит на налоговом учете в Самарской области; по заявленному юридическому адресу не находится; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявленным руководителем (учредителем) является Шереметов Е.В.

Одновременно, как полагает истец, установлено, что представленные ООО "Завод ПЭТ Сибирь" первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Завод ПЭТ Сибирь" требований, как указал истец, суды исходили из следующих обстоятельств: анализом движения денежных средств по расчетным банковским счетам Контрагента установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность; операции по счетам носят транзитный характер; выявлен факт вывода из оборота денежных средств, поступивших от общества, путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим переводом на личные счета получателей, обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, что, в том числе следует из показаний учредителя и руководителя общества.

Таким образом, истец полагает, что в рамках дела N А46-17367/2016 преюдициально установлен факт отсутствия должной осторожности и осмотрительности директора ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Бирюкова Н.С. при заключении договора поставки с ООО "Кросс Групп" от 10.11.2014, отсутствие добросовестного намерения в заключении реальной сделки, направленной на получение обществом встречного эквивалента в виде товарной поставки, наличие недобросовестного намерения директора на вывод денежных средств ООО "Завод ПЭТ Сибирь" путем перечисления на счет ООО "Кросс Групп" с последующим обналичиванием со счетов индивидуальных предпринимателей, наличие противоправной цели в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Истец также считает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Бирюкова Н.С. обязанностей принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (получение и распределение прибыли от легальной деятельности) отсутствовала при подписании договора поставки товара от 10.11.2014 с ООО "Кросс Групп".

Фактическое отсутствие реальных товарных поставок по договору от 10.11.2014 ООО "Кросс Групп" на сумму 14 895 399 руб. 30 коп. (в том числе НДС в размере 2 272 178 руб.) сопровождались реальными перечислениями ООО "Завод ПЭТ Сибирь" с расчетного счета N 40702810400311001336 в Банке ГПБ (ОАО) в пользу ООО "Кросс Групп" ликвидных денежных средств на общую сумму 4 868 891 руб., а именно: платежное поручение от 18.11.2014 N 619 на сумму 496 722 руб.; платежное поручение от 19.11.2014 N 621 на сумму 156 942 руб.; платежное поручение от 27.11.2014 N 648 на сумму 960 097 руб.; платежное поручение от 10.12.2014 N 697 на сумму 3 255 130 руб.

Распорядившись денежными средствами в сумме 4 868 891 руб., не получив встречной поставки товарно-материальных ценностей, не приняв мер по возврату денежных средств или получение товаров, тем самым причинил прямые убытки ООО "Завод ПЭТ Сибирь" на сумму 4 868 891 руб.

Как указал истец, в результате неправомерных действий ответчика по ведению формального (фиктивного) документооборота, использованию контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, участию в согласованной схеме по уклонению от налогов должник привлечён к налоговой ответственности.

Наступившие вследствие этого имущественные потери являются убытками ООО "Завод ПЭТ Сибирь" по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Сумма начисленных пени и штрафов (за налоговое правонарушение), в свою очередь, составляет 1 431 134 руб. 62 коп.

Полагая, что действиями (бездействием) Бирюкова Н.С. обществу причинены убытки, участник общества обратился в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании суммы убытков.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5992/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод ПЭТ Сибирь" отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности директора Бирюкова Н.С., как и доказательства перечисления денежных средств с целью причинить вред обществу.

Коллегия судей не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебным актом по делу N А46-17367/2016 установлены факт неправомерных действий Бирюкова Н.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковые основаны на неверном толковании подателем жалобы выводов суда в рамках указанного выше дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, имея реальную возможность узнать о существующем положении дел в обществе, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику, ООО "Инсолвенси-Сервис" приобрело 85% доли в уставном капитале общества по стоимости 21 250 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что новый участник общества (ООО "Инсолвенси-Сервис"), до приобретения доли располагал сведениями об экономическом состоянии ООО "Завод ПЭТ Сибирь", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО "Инсолвенси-Сервис" с 30.03.2017 является Каспарович Е.С.

ООО "Завод ПЭТ Сибирь" решением от 11.09.19 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5401/2019 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Григорьев Алексей Валерьевич.

Представителем конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства неоднократно выступал единственный участник общества и генеральный директор Каспарович Е.С.

Указанные обстоятельства следуют из определений от 26.02.2020, 15.06.2020, 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5401/2019.

Позиция ООО "Завод ПЭТ Сибирь" о том, что опосредованным (косвенным) интересом ООО "Инсолвенси-Сервис" на момент приобретения доли в период банкротства ООО "Завод ПЭТ Сибирь" (10.10.2020) является получение ликвидационной квоты после удовлетворения требований кредиторов за счет возмещения убытков, судом апелляционной инстанции расценивается как отсутствие добросовестности в действиях ООО "Инсолвенси-Сервис" при приобретении доли (85%) общества и подачи настоящего иска (пункт 1, 2 статья 10 ГК РФ)

Так, планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (85% доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и тому подобное).

Данное добросовестное поведение является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

На стороне ООО "Инсолвенси-Сервис" такого поведения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в результате действий ответчика обществу причинены какие-либо убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обществом срок исковой давности пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции оспариваются подателем жалобы.

Оценивая позицию апеллянта в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления N 62 разъяснено, что Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае, ООО "Инсолвенси-Сервис" до приобретения доли знало об экономическом состоянии ООО "Завод ПЭТ Сибирь".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 04.09.2017 единственным участником ООО "Завод ПЭТ Сибирь" становится Пинчук В.В.) (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.09.17); 03.10.2017 директором ООО "Завод ПЭТ Сибирь" назначен Пинчук В.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 03.10.2017.

Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Завод ПЭТ Сибирь" был заключен между Пинчуком В.В. (продавец) и ООО "Инсолвенси-Сервис", Кузьминой Ю.Г. (покупатели) 10.10.2020.

Таким образом, в силу изложенных ранее норм права, течение срока исковой давности по требованию участника необходимо исчислять со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал правопредшественник (Пинчук В.В.).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, даже учитывая нахождение ООО "Завод ПЭТ Сибирь" в процедуре банкротства (до обращения с настоящим иском), смена участника/директора общества не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что 24.01.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17367/2016 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а настоящий иск заявлен ООО "Инсолвенси-Сервис" 06.04.2021, срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям пропущен, даже с учётом обращения 11.11.2020 конкурсного управляющего ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьева А.В. в порядке статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ, статьи 15, статьи 53.1 ГК РФ в рамках дела о банкротстве N А46-5401/2010 с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицом.

Доводы процессуального истца в части необходимости исчисления срока давности с момента, когда юридическое лицо в лице конкурсного управляющего ООО "Завод ПЭТ Сибирь" Григорьева А.В. получило реальную возможность узнать о нарушении, а именно с 11.11.2020, когда Григорьев А.В. обратился с заявлением о взыскании убытков с Бирюкова Н.С., признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин