Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-44222/21 по делу N А40-47808/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-47808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-47808/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Астра" (ИНН 7727080241, ОГРН 1027700258651)

о восстановлении нарушенного права,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г.Москвы, АО "Торговый Дом "Перекресток", ЗАО "ИКС5Недвижимость"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 11.12.2020 и от 27.07.2021, диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Скрипцова Е.И. по доверенности от 11.10.2021, уд. адвоката N 6501 от 01.07.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Астра" о признании надстройки площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты N 1-22) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, корп.1 самовольной постройкой; обязании АО "Астра" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.10.1992, путем сноса надстройки площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты N 1-22) к зданию по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Астра" расходов; признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером: 77:06:0004001:1122 в части надстройки площадью 215 кв.м (помещение IV, комнаты N 1-22) отсутствующим; обязать ООО "Астра" в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 215 кв.м. (помещение IV, комнаты N N 1-22) к зданию по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Астра" расходов.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г.Москвы, АО "Торговый Дом "Перекресток", ЗАО "ИКС5Недвижимость".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неправомерно пришел к выводу о том, что спорное здание в своих технико-экономических параметрах с 30.08.2001; спорный объект не является самовольной постройкой и не применил положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также неверно определено течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:06:04001:006 по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26, корп.1.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:04001:006 по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26, корп.1, предоставленного по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-06-025464 до 09.06.2030 ООО "Астра" под эксплуатацию под магазин и общественное питание, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 08.11.2018 N 9066387, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:04001:006 расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26, корп.1 общей площадью 1374,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004001:1122, оформленное в собственность ООО "Астра", запись регистрации в ЕГРН - 77-01/30-613/2002-20 от 20.11.2002

Ранее земельный участок, согласно договору аренды земельного участка от 07.02.1995N -М-06-001741, был предоставлен под эксплуатацию здания предприятия общественного питания.

В соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 15.10.1992 N 6-2638 в 1992 году на земельном участке размещалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26, корп.1 общей площадью 1117,1 кв.м. Здание приобретено АООТ "Астра" (правопредшественник ООО "АСТРА") у Фонда имущества г.Москвы на основании договора купли-продажи имущества от 15.06.1993 N 290, согласно договору площадь здания составляла 1 116 кв.м., высотой 3,5 м.

В ходе обследования установлено, что к указанному зданию площадью 1 116 кв.м. возведена надстройка площадью 258,3 кв.м., при этом площадь здания составляет 1 374 кв.м., высотой 6,7 м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1806.

Истцы указывают на то, что ответчиком разрешение на реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке не было оформлено, земельно-правовые отношения также не оформлялись, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из материалов дела следует, что в порядке приватизации АООТ "Астра" на основании договора от 15.06.1993 N 290 приобретено "помещение" площадью 1 116 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.26.

ОАО "Астра" выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 08.02.1996 N А-16597 в отношении нежилого 1-но этажного здания площадью 1 116 кв.м., распложенного по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, корп.1.

Под эксплуатацию 1-го этажного здания кондитерского цеха 07.02.1995 заключен договор N М-06-001741 аренды земельного участка площадью 3 285 кв.м. по адресным ориентирам: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26а.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора на производство строительных работ с соблюдение градостроительных требований.

Продление отношений аренды оформлено договором от 31.10.2005 N М-06-025464, согласно которому ориентиры земельного участка определены адресом: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26, стр.1.

На основании указанного свидетельства впоследствии в ЕГРП внесена запись о регистрации права ОАО "Астра" в отношении нежилого 1-но этажного здания площадью 1 137 кв.м., распложенного по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, корп.1.

Из справки Юго-западного ТБТИ от 25.06.2001 следует, что изменение площади здания имевшейся при приватизации с 1 116 кв.м. до 1 137 кв.м. произошло в результате утвержденной перепланировки.

Согласно материалам регистрационных дел (т.2 л.д.1-105, 106-152, т.3, л.д.1-29, 30-138, т.4 л.д.1-78, т.8) в отношении здания площадью 1 137 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, стр.1 произведена регистрация договора ипотеки от 25.11.2009 N 59-ЗЛ/09, в котором залогодателем является АО "Астра"; внесена запись об обременении арендой по договору от 02.12.2002 N 22 (т.7 л.д.67-73) в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов регистрационного дела (т.6 л.д.77-126) в договор аренды от 02.12.2002 N 22 внесены изменения дополнительным соглашением от 01.07.2010 (т.6 л.д.85-86). В новой редакции договора в объект аренды указан в составе площади 1 374,3 кв.м.

В договоре перенайма от 01.11.2010 новым арендатором по договору аренды от 02.12.2002 N 22 стало ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", объект аренды указан в составе площади 1 374,3 кв.м.

Указанная площадь здания также отражена и в договоре субаренды от 23.03.2012 представленного в материалы регистрационного дела (т.5 л.д.58-139).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2018 N 77/100/621/2018-7137 (т.1 л.д.47-49) в отношении нежилого 1-но этажного здания площадью 1 374,3 кв.м., распложенного по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, вл.26, корп.1, зарегистрировано право собственности АО "Астра", запись о регистрации внесена 20.11.2002 под N 77-01/30-613/2002-20.

Из технического паспорта на здание составленного по состоянию на 15.03.2019 (т.9 л.д.4-13) следует, что площадь здания составляет 1 371,1 кв.м.

На основании изложенного арбитражным судом установлен факт увеличения площади здания с 1 116 кв.м., которые имелись при приватизации до 1 371,1 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 27.08.2020 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "ПГС".

Согласно экспертному заключению N ССТЭ/66-20, в совокупности с документами технического учета и материалами регистрационных дел по состоянию на 15.10.1992, общая площадь здания составляет 1 117,1 кв.м.;

Из технического паспорта, составленного по датам обследования с 25.01.1995 по 09.11.2001 (т.9 л.д.35-42) следует, что здание в исходном виде имело площадь 1 116 кв.м., строительный объем 4 260 куб. метров, при площади крыши 1 338 кв.м.

Впоследствии согласно сведениям отраженном в указанном техническом паспорте, а также экспликации и поэтажному плану БТИ, выданные по состоянию на 07.12.1999, общая площадь здания составила 1 166,4 кв.м., что было достигнуто в результате осуществления перепланировки внутреннего пространства здания.

Эксперт указал, что наличие и расположение окон не изменились, площадь застройки, габариты здания остались в прежних пределах.

В дальнейшем по заявлению правообладателя от 25.10.2002 (т.4 л.д.144-145) осуществлена регистрация права собственности ОАО "Астра" в отношении здания площадью 1 137 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.26, стр.1.

Из технической документации, представленной на регистрацию права составленной на 03.08.2001, следует, что объект права собственности представляет собой 1-но этажное нежилое здание, 1985 года постройки площадью 1 137 кв.м., площадью застройки 1 252 кв.м.

Высота потолков здания по состоянию на 14.03.2002 составляла 3,30 метра, что следует из справки БТИ о состоянии здания.

Согласно экспликации от 03.08.2001 и поэтажному плану от 03.08.2001 (т.4 л.д.165-167) здание площадью 1 137 кв.м. имеет 2 помещения. Помещение 1 состоит из 19 комнат площадью 1 130,9 кв.м., помещение 2 из 1-ой комнаты площадью 6,1 кв.м.

При этом применительно к зданию площадью 1 137 кв.м. строительный объем составил 4 334 куб.м.

Экспертом указано, что в период с 07.12.1999 по 03.08.2001 (с 1 166,4 м до 1 137 м) на объекте выполнены работы по реконструкции, а именно: возведена пристройка (пом. I, комн. 19).

Проведение указанных работ согласовано уполномоченным органом, что в частности нашло свое отражение в указанных выше документах технического учета, содержащих сведения о том, что перепланировка произведена на основании распоряжения префекта от 20.03.2001 N 395-РП.

Согласно техническому паспорту и экспликации ТБТИ на дату обследования от 02.04.2009 (т.9 л.д.43-46), здание имеет площадь 1 374,3 кв.м., 1-ый этаж состоит из 3-х помещений площадью 1 128,3 кв.м. Антресоль имеет 22 комнаты площадью 215 кв.м. Кроме того помещения площадью 26,2 кв.м. учтены за итогом площади здания.

Экспертом указано, что площадь застройки, габариты здания (длина, ширина) изменились в период с 03.08.2001 по 02.04.2009 (с 1 137 м до 1 343,3 м) на объекте возведены дополнительные комнаты и помещения в результате работ по перепланировке и реконструкции здания, а именно: пристройка общей площадью 26,2 м (1 этаж, пом.I, комн.17 и антресоль 1-го этажа, комн. 23) и входная группа возведены в результате реконструкции; антресоль 1-го этажа общей площадью 215,0 м (пом.IV, комн.1-22) и металлическая наружная лестница возведены в результате перепланировки.

Как указал эксперт изменения произошедшие в период с 02.04.2009 по 24.03.2010 (с 1 343,3 м до 1374,3 м) с 24.03.2010 по 23.11.2012 (с 1 374,3 м до 1 373,3 м) обусловлены перепланировкой комнат здания.

В период с 23.11.2012 по 21.05.2014 (с 1 373,3 м до 1 374,3 м) объект не изменялся. Разница в площади обуславливается погрешностью измерений.

По данным ТБТИ по состоянию на 21.05.2014 (т.9 л.д.20-26) здание площадью 1 374,3 кв.м. имеет строительный объем здания 8 193 кв.м., площадь застройки составляет 1 249,4 кв.м.

При этом 1-ый этаж состоит из 3-х помещений площадью 1 139,2 кв.м., а также помещения IV антресоли площадью 235,1 кв.м., высотой 1-го этажа 3,42 метра, и высотой антресоли 2,35 метров.

Антресоль здания, а также лестничные клетки отмечены красной тушью на поэтажных планах ТБТИ, составленных по состоянию на 02.04.2009 (т.9 л.д.31, 33).

Из технического паспорта на здание составленного на 15.03.2019 (т.9 л.д.4-13) площадь здания составляет 1 371,1 кв.м., строительный объем составляет 8 193 куб.м., площадь застройки составляет 1 258 кв.м. Здание состоит из 1-го этажа и антресоли.

Помещения 1-го этажа имеют переменную высоту от 3,32 метров до 4,16 метров. Помещения антресоли имеют высоту 2,35 метра, согласно данным экспликации от 28.03.2019 (т.9 л.д.15-17).

Из экспертного заключения следует, что в период с 21.05.2014 по 15.03.2019 (с 1 374,3 м до 1 371,1 м) на объекте проведены работы по перепланировке; в период с 02.04.2009 и по 15.03.2019 (1 343,3 м до 1 371,1 м) здание сохранило свои габариты без изменений.

Кроме того, экспертом на дополнительные вопросы суда представлены следующие пояснения (т.12 л.д.3-8), из которых следует, что спорный объект построен по типу модуля "Кисловодск" позволяющим изменить конфигурацию без изменения внешних габаритов.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные экспертом фотоматериалы фиксации объекта экспертизы с другого ракурса, на котором отчетливо видно, что спорные конструкции являются архитектурным элементом фасада и не образуют помещение или навес. Подобные архитектурные элементы не являются конструктивными элементами здания и не учитываются при определении высоты здания в соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая выводы эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в результате возведения антресоли строительный объем здания, высота здания, длина и ширина, а также площадь застройки, не изменены.

Доводы жалобы истцов о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что здание в его текущих характеристиках, как объект права уже существовало к 02.04.2009, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-47808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко