Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-156/22 по делу N А40-47808/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-47808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от Акционерного общества "Астра" - Скрипцова Е.И. (доверенность от 11.10.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от АО "Торговый Дом "Перекресток" - не явился, извещен;

от ЗАО "ИКС5Недвижимость" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-47808/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Акционерному обществу "Астра"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г.Москвы, АО "Торговый Дом "Перекресток", ЗАО "ИКС5Недвижимость",

о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Астра" о признании надстройки площадью 215 кв. м (помещение IV, комнаты N 1-22) (далее - надстройка) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 26, корп. 1 (далее - здание) самовольной постройкой; обязании АО "Астра" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.10.1992 путем сноса надстройки к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Астра" расходов; признании зарегистрированного права собственности на здание в части надстройки отсутствующим; обязать ООО "Астра" в месячный срок освободить земельный участок от надстройки к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Астра" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г.Москвы, АО "Торговый Дом "Перекресток", ЗАО "ИКС5Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:06:04001:006 по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 26, корп. 1 (далее - земельный участок).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-06-025464 до 09.06.2030 ООО "Астра" под эксплуатацию под магазин и общественное питание, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 08.11.2018 N 9066387 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.26, корп. 1, общей площадью 1374,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004001:1122, оформленное в собственность ООО "Астра".

Ранее земельный участок, согласно договору аренды земельного участка от 07.02.1995N-М-06-001741, предоставлен под эксплуатацию здания предприятия общественного питания.

В соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 15.10.1992 N 6-2638 в 1992 году на земельном участке размещалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл.26, корп. 1, общей площадью 1117,1 кв.м. Здание приобретено АООТ "Астра" (правопредшественник ООО "АСТРА") у Фонда имущества г. Москвы на основании договора купли-продажи имущества от 15.06.1993 N 290, согласно договору площадь здания составляла 1 116 кв. м, высотой 3,5 м.

В ходе обследования установлено, что к указанному зданию площадью 1 116 кв. м возведена надстройка, при этом площадь здания составляет 1 374 кв. м, высотой 6,7 м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1806.

Ссылаясь на то, что Обществом разрешение на реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке не оформлено, земельно-правовые отношения также не оформлялись, Правительство и Департамент обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что в период с 21.05.2014 по 15.03.2019 на объекте проведены работы по перепланировке; в период с 02.04.2009 и по 15.03.2019 здание сохранило свои габариты без изменений; также приняты во внимание представленные экспертом фотоматериалы фиксации объекта экспертизы, на которых отчетливо видно, что спорные конструкции являются архитектурным элементом фасада и не образуют помещение или навес; подобные архитектурные элементы не являются конструктивными элементами здания и не учитываются при определении высоты здания в соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку в результате его возведения строительный объем здания, высота здания, длина и ширина, а также площадь застройки, не изменены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Принимая во внимание, что здание в текущих характеристиках как объект права существовало к 02.04.2009, установив, что согласно техническому паспорту и экспликации ТБТИ на дату обследования от 02.04.2009 здание имело площадь 1 374,3 кв. м (1-ый этаж состоял из 3-х помещений площадью 1 128,3 кв.м, антресоль имела 22 комнаты площадью 215 кв.м), учитывая передачу информации путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-47808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова