Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10617/21 по делу N А70-11048/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-11048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-11048/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" (ОГРН 1157232039953, ИНН 7203361492) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178) о взыскании 391 082 руб. 05 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" - Гончаровой Л.О. по доверенности от 25.02.2021 N 11/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" (далее - ООО ТСК "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш") о взыскании 391 082 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СамараДорМаш" в пользу ООО ТСК "СтройГрупп" взыскано 374 321 руб. 39 коп. неустойки по договору купли- продажи от 30.04.2020 N 76355 (далее - договор от 30.04.2020) за период с 05.08.2020 по 09.10.2020, 10 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ООО "СамараДорМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 329 626 руб. 30 коп., с учетом наличия просрочки оплаты, допущенной покупателем на 8 (восемь) дней.

Определением от 15.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс", являющегося лизингодателем по договору от 14.04.2020, покупателем по договору от 30.04.2020 (далее - ООО "ЛК "Сименс Финанс").

Определением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью представления ООО "ЛК "Сименс Финанс" суду дополнительных объяснений относительно позиций сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, а сторонам - объяснений относительно позиции третьего лица.

От ООО ТСК "СтройГрупп" поступили дополнения к отзыву, в которых истец указывает, что уведомление об отгрузке товара в надлежащем виде поступило третьему лицу 15.06.2020, со стороны последнего не имеется нарушений обязательств по оплате товара, право на взыскание неустойки согласно пункту 6.6 договора от 30.04.2020 не возникло, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЛК "Сименс Финанс" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых третье лицо указывает, что ответчик представил уведомление о готовности товара с уведомлением завода-изготовителя 15.06.2020; оплата произведена 18.06.2020, то есть в пределах предусмотренного срока для оплаты (в течение 3-х дней); обязательства третьего лица по оплате товара являются встречными по отношению к обязательствам ответчика предоставить уведомление с документами, подтверждающими готовность товара к отгрузке, являющихся основанием для оплаты; в переписке ответчик подтверждает необходимость предоставления дополнительных документов и факт повторного направления уведомления с приложением запрошенных документов; ответчик не заявлял третьему лицу о реализации своего права на приостановление поставки; у ответчика не имеется обоснованного встречного требования к истцу.

Указанные дополнительные объяснения истца и третьего лица приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в дополнительных объяснениях.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ТСК "СтройГрупп" (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 14.04.2020 N 76355-ФЛ/ЕК-20 (далее - договор от 14.04.2020), согласно которому ООО ЛК "Сименс Финанс" обязалось осуществить финансирование истца путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного истцом продавца, на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи (л.д. 12-16, 62-70).

Между ООО ТСК "СтройГрупп" (лизингополучатель), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "СДМ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.04.2020 N 76355 (далее - договор от 30.04.2020), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ООО ЛК "Сименс Финанс" для передачи истцу в лизинг оборудование, а ООО ЛК "Сименс Финанс" обязалось принять и уплатить за него предусмотренную договором сумму (л.д. 17-20, 51-61).

В абзаце втором пункта 1.2 договора от 30.04.2020 указано, что истец вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2020 установлено, что 6 983 608 руб. оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу договора, 18 157 380 руб. 80 коп. - в 7-дневный срок с даты получения ООО ЛК "Сименс Финанс" уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя и 2 793 443 руб. 20 коп. - в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара по количеству грузовых мест.

В случае необоснованного нарушения покупателем обязательств по оплате второго и любого последующего платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.6 договора от 30.04.2020).

Платежными поручениями от 30.04.2020 N 6576, от 18.06.2020 N 8592 и от 13.10.2020 N 15389 ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило ответчику 27 934 432 руб.

В силу пункта 4.1 договора от 30.04.2020 срок поставки товара ответчиком составляет 60 рабочих дней с даты первого платежа по договору. Поставка товара осуществляется ответчиком путем его передачи ООО ЛК "Сименс Финанс" в присутствии истца на объекте по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 6 километр Велижанского тракта, кадастровый номер 72:23:0103001:989.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 09.10.2020, подписанному истцом, ответчиком и покупателем, ответчик передал ООО ЛК "Сименс Финанс" оборудование, а именно асфальтосмесительную установку SDM-185.

По утверждению истца, ответчиком нарушен срок поставки оборудования на 70 дней.

В случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (истцу или ООО ЛК "Сименс Финанс"), но всего не более 10% от суммы договора (пункт 6.3 договора).

Ввиду осуществления ответчиком поставки товара лизингополучателю (истцу) с пропуском установленного договором срока последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СДМ" о взыскании 391 082 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 09.10.2020.

Руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и, пересчитав сумму предъявленной к взысканию неустойки до 374 321 руб. 39 коп. за период с 05.08.2020 по 09.10.2020, с учетом дней, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими, удовлетворил исковые требования ООО ТСК "СтройГрупп" частично.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что размер неустойки (0,02 % в день) не является чрезмерным и составляет 7,3 % годовых, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ предусматривает общие положения о вопросах, разрешаемых при принятии решения, устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, и не предполагает их произвольного применения.

В отзыве ответчиком приведены следующие доводы:

1) продавец (ответчик) в случае нарушения сроков поставки товара обязан уплатить неустойку покупателю (ООО ЛК "Сименс Финанс") или лизингополучателю (солидарные кредиторы);

2) лизингодатель по договору от 14.04.2020 он же покупатель по договору от 30.04.2020, а также солидарный кредитор истца по требованию, рассматриваемому в данном деле о взыскании неустойки, имеет просрочку исполнения обязательства по оплате (8 дней), а именно второго платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора от 30.04.2020;

3) ответчик имел право приостановить исполнение поставки товара на 8 дней вследствие непроизведения покупателем оплаты (встречное обязательство), что влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, являющейся предметом данного спора.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции не содержится обоснованной и мотивированной оценки указанных доводов ответчика мотивов их принятия или отклонения судом.

Рассмотрение указанных доводов по существу требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела, приобщения доказательств, что сопряжено, в том числе и с необходимостью привлечения к участию в деле покупателя (лизингодателя, солидарного кредитора - ООО ЛК "Сименс Финанс").

При таких условиях для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле, ООО ЛК "Сименс Финанс", о чем вынесено определение от 15.10.2021.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования с 05.08.2020 по 09.10.2020 (67 дней) подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 30.04.2020 N 6576 и актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 09.10.2020 и лицами, участвующими в деле не оспаривается (статьи 310, 454 ГК РФ).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 391 082 руб. 05 коп. за период с 01.08.2020 по 09.10.2020.

Вместе с тем истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней продлевался до 11.05.2020.

Следовательно, начисление неустойки с учетом пункта 4.1. договора от 30.04.2020 обоснованно за период 05.08.2020 по 09.10.2020 (67 дней) в размере 374 321 руб. 39 коп. (27 934 432 руб. х 67 дней х 0,02 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Из положений пункта 6.3 договора от 30.04.2020 следует, что покупатель (ответчик) в случае нарушения сроков поставки товара обязан уплатить неустойку заявившей данное требование стороне (лизингополучателю (истец) или покупателю (ООО ЛК "Сименс Финанс"), но всего не более 10% от суммы договора.

Таким образом, в части предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору от 30.04.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) являются солидарными кредиторами, требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара является также солидарным.

Согласно статье 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.

В рассматриваемой ситуации исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлены ООО ТСК "СтройГрупп" - лизингополучателем.

По общему правилу, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам (в данном случае ООО ЛК "Сименс Финанс") в равных долях, поскольку иное не следует из пункта 6.3 договора от 30.04.2020.

Третьим лицом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 представлены письменные объяснения, в которых оно указывает, что не возражает против выплаты неустойки лизингополучателю - ООО ТСК "СтройГрупп", которое непосредственно несет неблагоприятные последствия при нарушении сроков поставки.

Учитывая требования статьи 326 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СДМ" указывает, что ООО ЛК "Сименс Финанс" оплата товара произведена с просрочкой в 8 дней, в связи с чем по причине взаимно допущенных сторонами нарушений обязательств необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до 329 626 руб. 30 коп., исходя из 59 дней просрочки (67 дней - 8 дней просрочки).

В соответствии со статьями 454, 457, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика предать товар в собственность покупателя в согласованный срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Договор купли-продажи носит взаимный характер, риск невозможности передачи товара лежит на продавце. Если невозможность передачи товара возникла по причине, за которую продавец не отвечает, то он не обязан передавать товар.

Пунктом 3.1.2 договора от 30.04.2020 предусмотрен следующий порядок расчетов (суммы, сроки и условия осуществления платежей):

- 6 983 608 руб. оплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу договора;

- 18 157 380 руб. 80 коп. - в 7-дневный срок с даты получения ООО ЛК "Сименс Финанс" уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (с приложением копии уведомления завода-изготовителя от отгрузке, фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре);

- 2 793 443 руб. 20 коп. - в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара по количеству грузовых мест.

Поставка товара ответчиком осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты первого платежа по договору. Поставка товара осуществляется ответчиком путем его передачи ООО ЛК "Сименс Финанс" в присутствии истца на объекте по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 6 километр Велижанского тракта, кадастровый номер 72:23:0103001:989 (пункт 4.1 договора от 30.04.2020).

Согласно платежным поручениям от 30.04.2020 N 6576, от 18.06.2020 N 8592 и от 13.10.2020 N 15389 ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило ответчику 27 934 432 руб.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 04.08.2020 (включительно).

При этом ответчик передал ООО ЛК "Сименс Финанс" оборудование (асфальтосмесительную установку SDM-185) 09.10.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест.

К отзыву на иск ответчиком приложено уведомление ООО ТСК "СтройГрупп" (лизингополучатель), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) о готовности оборудования к отгрузке с просьбой произвести оплату согласно условиям пункта 3.1.2 договора от 30.04.2020 (письмо от 03.06.2020 N 761).

Обязательным основанием для оплаты второго платежа (11 157 380 руб. 80 коп.) согласно условиям пункта 3.1.2 договора от 30.04.2020 является уведомление продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке, фото с заводскими номерами (при наличии).

Из представленной третьим лицом электронной переписки между ООО "ЛК "Сименс Финанс" и ООО "СамараДорМаш" усматривается, что уведомление продавца о готовности товара к отгрузке с прилагаемыми к нему документами в полном объеме представлены ответчиком 15.06.2020 (электронные письма от 03.06.2021, от 11.06.2021, от 15.06.2021).

Доказательств направления или вручения данного уведомления истцу с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке ООО ЛК "Сименс Финанс" с письмом от 03.06.2020 N 761 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах произведенный по платежному поручению от 18.06.2020 N 8592 платеж осуществлен третьим лицом в течение 3-х дней, то есть в пределах установленного 7-ми дневного срока для оплаты с момента получения надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке), без просрочки в оплате.

Статья 328 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Реализация права на приостановление обязательства или отказа от его исполнения осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявления (абзац третий пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При предположении ответчиком о просрочке оплаты третьим лицом с момента получения информации о готовности товара и о внесении платы за него, продавец был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара только на основании соответствующего заявления поданного в разумный срок (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Доказательств предъявления третьему лицу уведомления о реализации права на приостановление поставки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,02%) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11048/2021 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований частично судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11048/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СтройГрупп" 374 321 руб. 39 коп. неустойки, 10 486 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова