Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-21441/21 по делу N А41-46678/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-46678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD: Сергиенко А.А. по доверенности N 1 от 10.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби" (ИНН: 7718291969, ОГРН: 5157746213917): Карташова И.Ю. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-46678/21, по иску ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания Кламби (далее - ООО ТК Кламби, ответчик) о взыскании задолженности по контракту HH A._TKK-2018/09/03 от 03.09.2018 в сумме 49 816,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебной неустойки по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-9).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом (т. 2 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 исковое заявление ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD. (Турецкая Республика) оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 82).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Ко дню предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на контракте HH A._TKK-2018/09/03 от 03.09.2018.

Пунктом 10.2 данного контракта предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем они будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москва (Россия) в соответствии с Регламентом упомянутого Арбитражного суда.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого контракта, на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда ("МКАС") при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве.

Соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями признал допустимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В настоящем случае, как следует из материалов дела ко дню предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.2 контракта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что положение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающее обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку, по смыслу данного положения, возникшее между ними разногласие в этом случае может быть разрешено в судебном порядке - в третейском суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 993-О).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-46678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич