Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-33118/21 по делу N А41-46678/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-46678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Карташова И.Ю. д. от 01.09.21

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по иску ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кламби" (далее - ООО "ТК Кламби", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N HHU A.S_TKK-2018/09/03 от 03.09.2018 в сумме 49 816,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебной неустойки по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 исковое заявление ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD. (Турецкая Республика) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ALM Consultancy Textile Domestic and Foreign Trade LTD, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Ко дню предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основаны на контракте N HHU A.S_TKK-2018/09/03 от 03.09.2018.

Пунктом 10.2 данного контракта предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем они будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москва (Россия) в соответствии с Регламентом упомянутого Арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности направлена именно на установление (утверждение) вышеуказанным третейским судом, как уполномоченным судом для разрешения всех споров по договору; третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание действующего третейского суда, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров, учитывая возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения учитывая возражения ответчика против компетенции арбитражного суда. Судами также принято во внимание, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями признал допустимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано апелляционным судом, суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В настоящем случае, как верно установлено судом, ко дню предварительного судебного заседания (07.09.2021) ответчиком представлено ходатайство, в котором последний возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 10.2 контракта).

Довод истца со ссылкой на позицию ответчика относительно недействительности спорного контракта отклоняются судом округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии в договоре действительной, действующей и исполнимой третейской оговорки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", исходя из автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения.

Довод истца о нарушении его прав на судебную защиту, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, что само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку, по смыслу данного положения, возникшее между ними разногласие в этом случае может быть разрешено в судебном порядке - в третейском суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 993-О).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2015 N 233-О, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Обращаясь в ряде своих решений (постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями;

- предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, указав на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства и отметив наличие ограничения сферы компетенции третейских судов, связанное с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) вправе определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-46678/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская