Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57666/21 по делу N А40-93237/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-93237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-93237/20, принятое судьей Луговик Е.В., об отказе во включении в реестр требований ООО "АРТЭКС" требования конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" задолженности в размере 265 119 256,20 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1137746758808, ИНН 7729748870)

при участии в судебном заседании:

Викторова Е.Ю. - лично, паспорт

От к/у АО КБ БТФ - Балдин Я.И. дов. от 20.01.2021

От ООО АРТЭКС - Проскурин В.А. дов. от 24.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

АО КБ "БТФ" обратилось (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТЭКС" в размере 265 119 256,20 рублей, из которых: 69 930 000,00 рублей - просроченный основной долг; 588 481,96 рублей - проценты на просроченный основной долг; 8 626 061,02 рублей - просроченные проценты; 178 671 150,00 рублей - пени на основной долг; 7 303 563,22 рублей - пени на проценты.

Определением от 02.08.2021, Арбитражный суд города Москвы требование конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" признал необоснованным, отказал во включении в реестр требований ООО "АРТЭКС" требования конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" задолженности в размере 265 119 256,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АРТЭКС" и Викторова Е.Ю. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений на жалобу, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ", АО КБ "БТФ" и ООО "АРТЭКС" был заключён кредитный договор от 19.02.2018 N 4564-кл. Согласно кредитному договору, сумма кредита составляла 70 000 000,00 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата кредита - 14.02.2019.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Истец предоставил Ответчику лимит кредитования в размере 70 000 000,00 руб., таким образом выполнив взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 4564-пф от 19.02.2018 с Дзаваряном Арменом Вараздатовичем, договором поручительства N 4564-п от 19.02.2018 с ООО "ЯПК".

Как указывает Заявитель, задолженность ООО "АРТЭКС" перед кредитором, по мнению конкурсного управляющего АО КБ "БТФ", возникла в связи с неисполнением обязанности ООО "АРТЭКС" по кредитному договору N 4564-кл от 19.02.2018 г., в размере 265 119 256,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кредитования со стороны банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения кредитного договора N 4564-кл от 19.02.2018 г. между АО КБ "БТФ" и ООО "АРТЭКС" должником не оспаривается, представитель ООО "АРТЭКС" ссылался только на отсутствие кредитования со стороны банка со ссылкой на то, что ни один из кредитных траншей не выдавался заемщику, не отражен банком в документах первичного учета АО КБ "БТФ", в том числе документах, регулярно подаваемых банком в Банк России, с корреспондентских счетов банка денежные средства в виде кредитных траншей не поступали.

По запросу суда из ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу в материалы дела поступили следующие документы: Выписки по корреспондентскому счету N 30101810100000000279, открытому АО КБ "БТФ" в Банке России, за даты, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г., на электронном носителе; Оборотные ведомости по форме 0409101 за даты совершения всех спорных банковских операций.

Также Банком России сообщено, что информация о движении денежных средств по корреспондентскому счету от 14.02.2020 отсутствует; информацией и документами о резервировании обязательств АО КБ "БТФ" по кредитному договору N 4564-кл от 19.02.2018 г. Банк России не располагает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ Законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

На основании ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Правила бухгалтерского учета кредитных организаций на территории Российской Федерации регулируются Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах.

Списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению, либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При недостатке средств для осуществления кредитования клиентов и выполнения принятых на себя обязательств кредитная организация может обращаться за получением кредитов в Банк России на определяемых им условиях.

Кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе".

Пунктом 2.1. Инструкции от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусмотрено, что Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам).

При этом, текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы;

бюджетные счета открываются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, юридическим лицам, осуществляющим операции со средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а также иным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором. Банку России открываются корреспондентские счета в иностранных валютах;

корреспондентские субсчета открываются филиалам кредитных организаций;

счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению;

специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида;

счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Положениям Инструкции от 30 мая 2014 года N 153-И соответствуют нормы Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Таким образом, непосредственно банковскими счетами признаются корреспондентские счета банка и субкорреспондентские счета, открываемые филиалам кредитных организаций.

В тоже время счета, на выписки по которым ссылался заявитель, а именно: расчетный счет ООО "АРТЭКС" N 40702810500010400190; счета: N45206810000001004564, N45206810300002004564, N45206810600003004564, N 45206810900004004564, N45206810200005004564, N45206810500006004564,N 45206810800007004564, N45206810100008004564, N45206810400009004564,N 45206810800010004564, N45206810100011004564, N45206810400012004564,N 45206810700013004564, N45206810000014004564, N45206810300015004564,N 45206810600016004564, N45206810900017004564, N45206810200018004564,N 45206810500019004564, N45206810900020004564, N45206810200021004564,N 45206810500022004564, N45205810400000004564, N45205810700001004564,N 45812810000000004564, являются лицевыми счетами, а не непосредственно счетами банка, и для того, чтобы доказать выдачу кредитов траншами в пользу ООО "АРТЭКС", конкурсному управляющему АО КБ "БТФ" необходимо было предоставить выписку по корреспондентскому счету АО КБ "БТФ", с которого кредитные транши поступали на лицевые счета (лицевой счет) ООО "АРТЭКС".

Конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" таких доказательств представлено не было.

В тоже время, представителем ООО "АРТЭКС" в материалы дела была представлена выписка по корреспондентскому счету АО КБ "БТФ" N 30102810700000000279 со ссылкой на то, что данная выписка была предоставлена ООО "АРТЭКС" в судебном заседании в Черемушкинском районном суде города Москвы в рамках обособленного гражданского спора между сторонами.

Согласно информации, содержащейся в выписке по корреспондентскому счету АО КБ "БТФ" N 30102810700000000279, за календарные дни, указанные АО КБ "БТФ" в качестве дней предоставления кредитов, с данного счета кредитных траншей в пользу ООО "АРТЭКС" не поступало.

В банковских выписках по лицевым счетам, предоставленным конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" в качестве доказательства своей правовой позиции по делу имеется прямая ссылка на корреспондентский счет N 30101810100000000279, открытый АО КБ "БТФ" в Банке России.

Выписки по данному счету за все спорные календарные дни, в которые должны были зачисляться кредитные денежные средства на счет ООО "АРТЭКС", заявителем предоставлены не были. Однако, данные выписки получены судом от ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу.

Согласно выпискам по счету N 30101810100000000279 за даты выдачи кредитов, данные денежные средства на счете АО КБ "БТФ" отсутствовали и в пользу ООО "АРТЭКС" не перечислялись, что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных АО КБ "БТФ".

Определением суда от 13 апреля 2021 года, ввиду сложности спора и наличия противоречий в документах, имеющихся у конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" и представленных в материалы дела, представленных должником, а также полученных из ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и системной связи, а также учитывая судебную финансово-экономическую экспертизу, суд критически оценил к доказательствам, представленным конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" в подтверждение выдачи кредитов ООО "АРТЭКС".

Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не опровергают информация и документы, представленные Банком России, в том числе выписки по корреспондентскому счету и ежедневные бухгалтерские балансы АО КБ "БТФ" за спорные календарные даты.

Согласно выпискам по корреспондентскому счету АО КБ "БТФ" N 30101810100000000279, за календарные даты, указанные заявителем как даты предоставления кредитов ООО "АРТЭКС", банком не осуществлялось кредитных операций в пользу ООО "АРТЭКС" в данные дни, в связи с чем информацию о кредитовании банком ООО "АРТЭКС" нельзя признать достоверной.

Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением N 80-05/21 от 19.05.2021, выполненным экспертом Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" Багровым С.Б.

Также суд учитывает, что заявителем не представлена лицензия банка на осуществление банковских операций АО КБ "БТФ", а представлено только свидетельство от 17.04.2017 г. о государственной регистрации кредитной организации АО КБ "БТФ".

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной судебно-экономической экспертизы ввиду следующего.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Довод конкурсного управляющего банка о непредоставлении кредитору возможности согласовать вопрос, поставленный на разрешение эксперту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании, открытом 06.04.2021, продолженном после перерыва 13.04.2021, представитель банка возражал против назначения судебной экспертизы, вопросов для разрешения эксперту не представил.

Эксперт ознакомился с материалами требования АО КБ "БТФ" 12.05.2021 в связи с чем довод о ненаправлении эксперту копии кредитного договора и, следовательно, неполном исследовании экспертом обстоятельств спора подлежит отклонению.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признано судом надлежащим доказательством, а несогласие банка с позицией эксперта само по себе не является основанием для удовлетворения судом ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-93237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова