Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-34827/21 по делу N А40-93237/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-93237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Дроздов А.А. по дов. от 29.11.2021 по 31.12.2023,

от к/у АО КБ "БТФ" - Балдин Я.И. по дов. от 20.01.2021 по 31.12.2023,

от ООО "Артекс" - Викторова Е.Ю. лично, паспорт, решение от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований ООО "Артекс" требования конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" задолженности в размере 265 119 256,20 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Артекс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭКС" определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, Арбитражный суд города Москвы требование конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" признал необоснованным, отказал во включении в реестр требований ООО "АРТЭКС" требования конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" задолженности в размере 265 119 256,20 рублей.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату заявителю как поданные за истечением срока на кассационное обжалование.

Отзыв ООО "Артекс", поступивший 13.01.2022 на 23 л., подлежит возврату, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, не направлялся.

До начала судебного заседания в материалы дела 18.02.2022 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Артекс" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Приложенные к отзывы документы на 5 л. подлежат возврату ООО "Артекс".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО КБ "БТФ", ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "БТФ", суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между АО КБ "БТФ" и ООО "Артекс" был заключен кредитный договор от 19.02.2018 N 4564-кл. Согласно кредитному договору, сумма кредита составляла 70 000 000,00 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата кредита - 14.02.2019.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Истец предоставил Ответчику лимит кредитования в размере 70 000 000,00 руб., выполнив взятые на себя обязательства.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 4564-пф от 19.02.2018 с Дзаваряном Арменом Вараздатовичем, договором поручительства N 4564-п от 19.02.2018 с ООО "ЯПК".

Как указывает Заявитель, задолженность ООО "Артекс" перед кредитором, по мнению конкурсного управляющего АО КБ "БТФ", возникла в связи с неисполнением обязанности ООО "Артекс" по кредитному договору N 4564-кл от 19.02.2018 г., в размере 265 119 256,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия кредитования со стороны банка.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Это означает, что для перечисления денежных средств даже в пределах одного банка необходимо, чтобы на корреспондентском счете этого банка находились денежные средства, достаточные для проведения данной операции. При этом перечисление денежных средств нужно отличать от проводимой банком технической операции, не преследующей цели возникновения прав у другого лица на указанные средства ввиду их, указанных средств, отсутствия.

Из этого следует, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, с которым у лица заключен договор банковского счета, означает отсутствие средств на указанном счете лица.

Верховный Суд РФ многократно указывал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, следующие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк фактически неплатежеспособен, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Суды установили, что на даты совершения перечислений должнику денежные средства на корреспондентском счете АО КБ "БТФ" отсутствовали.

Между тем, заявитель в своей жалобе не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, которые подтверждали бы его довод о действительном перечислении денежных средств должнику в рамках кредитования и наличия у него денежных средств на корреспондентском счете в те даты, когда были произведены спорные банковские операции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается исключительно на внешнее оформление банковских операций, при этом, на доказательства реального экономического эффекта от совершения внутрибанковских проводок, которым суды не дали оценку, не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Принимая во внимание акцессорный характер поручительства, выводы судов по иным делам о действительности договора поручительства не являются безусловным подтверждением предоставления кредита, обеспеченного договором поручительства.

В этой связи довод жалобы о том, что поручителям по спорному кредитному договору в других делах было отказано в признании договоров поручительства недействительными сделками является несостоятельным, не подтверждающим и не опровергающим факта реального кредитования со стороны банка по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А40-93237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий