Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-7902/21 по делу N А28-5226/2020

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А28-5226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие"

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 24.08.2021 по делу N А28-5226/2020

по заявлению акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН 4342003185, ОГРН 1024300821269)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

о признании недействительным предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Котельничское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, Общество, АО "Котельничское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 14.02.2020 N 22-37/3 и акта проверки от 14.02.2020 N 22-37/3.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным предписание Управления от 14.02.2020 N 22-37/3. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.02.2020 N 22-37/3 прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А28-5226/2020 оставлены без изменения.

АО "Котельничское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО "Котельничское ХПП" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Котельничское ХПП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления в пользу Общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, административный орган как проигравшая спор сторона не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов с учетом сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. АО "Котельничское ХПП" указывает, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, не указал по какой причине он пришел к выводу об их чрезмерности или несопоставимости с расценками на юридические услуги в Кировской области. В подтверждение обоснованности суммы заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек в размере 145 000 рублей Общество ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 12.10.2015, утв. Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4, от 11.11.2013, протокол N 20, от 12.10.2015, протокол N 12)).

Ответчик находит несостоятельным довод Общества о недоказанности чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, оно провело сравнительный анализ стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг, и представило результаты анализа суду первой инстанции вместе с отзывом от 11.08.2021. В подтверждение обоснованности занятой по делу правовой позиции Управление также ссылается на сложившуюся судебную практику, например, дела N А28-8630/2018, N А28-5085/2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

АО "Котельничское ХПП" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания АО "Котельничское ХПП" юридических услуг при рассмотрении заявления Общества о признании недействительными предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2020 N 22-37/3 и акта проверки от 14.02.2020 N 22-37/3, заявителем представлен договор от 26.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между АО "Котельничское ХПП" (заказчик) и ООО "Юридическая компания".

Согласно пункту 1.2 договора от 26.05.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области и его вышестоящими судами дела N А28-5226/2020, в части защиты прав и законных интересов заказчика (сопроводить ведение дела в суде).

По условиям раздела 4 договора фиксированная цена услуг исполнителя за ведение дела в суде составляет: 20 000 рублей за подготовку следующих типов документов: исковое заявление (заявление), апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба или отзывов на указанные типы документов (пункт 4.1.1 договора); 15 000 рублей за представление интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (пункт 4.1.2 договора); 30 000 рублей за представление интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции или надзорной инстанции (пункт 4.1.3 договора),

Услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях оплачиваются из расчета судодней (в случае объявления в судебном заседании перерыва, при котором оно возобновляется на следующий день и далее, услуги оплачиваются из расчета двух судодней и так далее) (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 26.05.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (6 судодней) - 90 000 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (1 судодень) - 15 000 рублей; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2021 N 517.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг ООО "Юридическая компания", несение Обществом судебных расходов в размере 145 000 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, сопоставив объем оказанных исполнителем услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что критериям разумности отвечает взыскание следующих судебных расходов: 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2020, 06.07.2020, 27.07.2020, 20.08.2020, 06.10.2020 и 29.10.2020 (10 000 рублей за одно судебное заседание), 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021, 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, а всего - 80 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку направленного в суд первой инстанции заявления (дополнений к нему).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки, утвержденные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов является несостоятельной, так как ответчиком в доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены распечатанные с интернет-сайтов прайсы о стоимости юридических услуг других компаний и адвокатских бюро города Кирова. Указанные доказательства являются допустимыми, так как определяют критерий разумности расходов на оплату услуг представителя.

Возражение заявителя жалобы о необоснованном (немотивированном) уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов является несостоятельным. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Котельничское ХПП" об обратном подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в настоящем деле Обществом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, прекращение производства по делу в части требований не является основанием для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 по делу N А28-5226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Котельничское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева