Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-5916/21 по делу N А51-8793/2014

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Кирилла Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5916/2021

на определение от 03.08.2021

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Швецова Кирилла Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате,

в рамках дела по заявлению Пидоры Владимира Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройКонтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройКонтракт" (далее - ООО "ДальСтройКонтракт", должник) введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич (далее - Сторожев А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 ООО "ДальСтройКонтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (далее - Золотарь А.Г.).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016 N 112 стр. 64.

В рамках дела о банкротстве Швецов Кирилл Викторович (далее - Швецов К.В.) 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 610 000 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 344 242,68 руб.

Также от Швецова К.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "ДальСтройКонтракт" (690091, г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10, ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146) р/с 40702810650000031476, в ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810600000000608 в ГРКЦ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813608, в пределах суммы основного долга в виде невыплаченной заработной платы в размере 1 610 000 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 1 344 242,68 руб., до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Общая сумма задолженности составила 2 954 242,68 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 заявление Швецова К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "ДальСтройКонтракт", находящиеся на расчетном счете ООО "ДальСтройКонтракт" (690091, г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10, ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146) р/с 40702810650000031476, в ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810600000000608 в ГРКЦ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813608, в пределах суммы основного долга в виде невыплаченной заработной платы в размере 1 610 000 руб., суммы компенсации с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1 344 242,68 руб., итого в общем размере 2 954 242,68 руб., до вступления решения по делу в законную силу.

05.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило дополнение к заявлению Швецова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 610 000 руб., взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16 за период с 02.06.2014 по март 2016 года, задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 в размере 4 800 000 руб., компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 1 381 728,85 руб. по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16 за период с 01.04.2016 по 08.04.2021, во вторую очередь текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт". Общая сумма задолженности составила 7 791 728,85 руб.

От Швецова К.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете ООО "ДальСтройКонтракт" (690091, г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10, ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146) р/с 40702810650000031476, в ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810600000000608 в ГРКЦ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813608, в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 заявление Швецова К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью ООО "ДальСтройКонтракт" находящиеся на расчетном счете ООО "ДальСтройКонтракт" (690091. г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10, ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146) р/с 40702810650000031476, в ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810600000000608 в ГРКЦ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813608, в пределах суммы основного долга в размере 4 837 486 руб., до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

09.07.2021 от Швецова К.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДальСтройКонтракт" осуществлять какие-либо действия, связанные с распределением, оплатой и иным распоряжением денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на любые его расчетные счета, в размере требований заявителя в сумме 10 146 991 руб., до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Швецова К.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДальСтройКонтракт" осуществлять какие-либо действия, связанные с распределением, оплатой и иным распоряжением денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на любые его расчетные счета, в размере требований заявителя в сумме 10 146 991 руб.

09.07.2021 от Швецова К.В. поступило заявление об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил:

признать действия конкурсного управляющего ООО "ДальСтройКонтракт" в части невключения требований заявителя во вторую очередь текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" незаконными;

заявление Швецова К.В. удовлетворить и отнести требования заявителя ко второй очереди текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт", а именно:

- задолженность по заработной плате с 02.06.2014 по март 2016 года, в размере 1 610 000 руб., взысканная по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16;

- требования, связанные и основанные на решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16, в размере компенсации с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16 с начала периода начисления долга 01.08.2014 по 07.07.2021 в размере 1 574 889,67 руб.;

- задолженность по невыплаченной заработной плате с 01.04.2016 по 31.05.2021 в размере 4 960 000 руб. (дело Советского районного суда г. Владивостока N 2-2578/2021);

- требования связанные и основанные на деле N 2-2578/2021 в размере компенсации с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы с начала периода начисления задолженности 01.01.2016 по 07.07.2021 в размере 2 002 102,24 руб.

Впоследствии, в судебном заседании заявитель в порядке уточнения отказался от требований о признании действий конкурсного управляющего ООО "ДальСтройКонтракт" в части невключения требований заявителя во вторую очередь текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" незаконными.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 заявление в части требований об отнесении ко второй очереди текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" задолженности по невыплаченной заработной плате с 01.04.2016 по 31.05.2021 в размере 4 960 000 руб.; компенсации, с учетом ставки рефинансирования, в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы с 01.01.2016 по 07.07.2021 в размере 2 002 102,24 руб., оставлены без рассмотрения. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Швецов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является единственным работником должника. Полагал, что определение принято судом без учета положений статей 5, 16, 134, 60 Закона о банкротстве, статьи 236 ТК РФ, статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба Швецова К.В. оставлена без движения на срок до 22.09.2021. Определением от 23.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ДальСтройКонтракт" Золотаря А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва управляющим также заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в силу пункта положений статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (абзац 1 пункта 1 статьи).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзацы 1 и 2 пункта 6 статьи).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац 1 пункта 7 статьи).

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи).

Швецовым К.В. заявлено требование о включении предъявленных к должнику требований - задолженности по заработной плате во вторую очередь текущих обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу приведенных законоположений суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно заявленным требованиям Швецов К.В. просил отнести ко второй очереди текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" требования по задолженности по заработной плате с 02.06.2014 по март 2016 года, в размере 1 610 000 руб., которая взыскана по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16.

Как следует из выписки из реестра внеочередных (текущих) платежей по состоянию на 16.07.2021, кредитором по текущим платежам является Швецов К.В., задолженность по заработной плате за период с 06.2014 - 03.2016 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда по делу N 2-1261/16 от 23.03.2015 сумма 1 610 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., в общем размере 1 620 000 руб. включена.

В соответствии с часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

С учетом изложенное, требования Швецова К.В. об отнесении требований в части задолженности по заработной плате с 02.06.2014 по март 2016 года, в размере 1 610 000 руб., взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16 ко второй очереди текущих обязательств ООО "Дальстройконтракт", относятся к текущим платежам.

В соответствии абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом текущего характера задолженности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Швецова К.В. в части требования об отнесении требований заявителя ко второй очереди текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" задолженности по заработной плате с 02.06.2014 по март 2016 года, в размере 1 610 000 руб., взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание наличие в настоящем деле спора относительно требований, связанных и основанных на решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16 - в размере компенсации, с учетом ставки рефинансирования, в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16 с начала срока начисления долга 01.08.2014 по 07.07.2021 в размере 1 574 889,67 руб.

Наличие указанной задолженности у должника перед Швецовым К.В. не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Наличие спора между кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о наличии, размере требования и основаниях их возникновения в размере 1 574 889,67 руб. создает необходимость обращения Швецова К.В. в суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), поскольку взаимоотношения сторон по взысканию с должника в пользу кредитора задолженности по заработной плате, подлежат самостоятельной правовой квалификации и оценке. Указанные обстоятельства относятся к прямому регулированию ТК РФ и входят в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Швецова К.В. в части требования об отнесении требований заявителя ко второй очереди текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" связанных и основанных на решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16, в размере компенсации, с учетом ставки рефинансирования, в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, взысканной по решению Советского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 по делу N 2-1261/16, с начала срока начисления долга 01.08.2014 по 07.07.2021 в размере 1 574 889,67 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда находится дело по заявлению Швецова К.В. к ООО "ДальСтройКонтракт" о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 по 31.05.2021 в сумме 4 960 000,00 руб., отпускных за период с 02.06.2014 по 31.05.2021 в сумме 408 000,00 руб., задолженности по выплате компенсации по статье 236 ТК РФ, с учетом ставки рефинансирования, с 01.04.2016 по 31.05.2021, в размере 3 339 627,55 руб., принятое к производству на основании определения от 30.06.2021 (судья Махонина Е.А.).

С учетом изложенного, заявление Швецова К.В. в части требования об отнесении ко второй очереди текущих обязательств ООО "ДальСтройКонтракт" задолженности по невыплаченной заработной плате с 01.04.2016 по 31.05.2021 в размере 4 960 000 руб.; компенсации, с учетом ставки рефинансирования, в соответствии со статьи 236 ТК РФ за невыплату заработной платы с 01.01.2016 по 07.07.2021, в размере 2 002 102,24 руб., подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора Швецовым К.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований по включению в реестр текущих платежей задолженности по невыплаченной заработной плате с 01.04.2016 по 31.05.2021 в размере 4 960 000 руб.; компенсации, с учетом ставки рефинансирования, в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы с 01.01.2016 по 07.07.2021, в размере 2 002 102,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Не установив наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения заявления Швецова К.В. в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. Само по себе рассмотрение дела в Советском районном суде г. Владивостока не может влиять на рассмотрение настоящего обособленного спора. Указанная категория споров относится к прямому регулированию ТК РФ и входит в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Швецова К.В. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева