Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61085/21 по делу N А40-118098/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-118098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захаровой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-118098/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (ОГРН 1165038052574, ИНН 5038121290)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" (ОГРН 1157627034058, ИНН 7609029665)

об обязании произвести присоединение к электросети,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Балкин В.С. по доверенности от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Бужаниново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс".

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-118098/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-118098/18 оставлены без изменения.

Третьим лицом 09.03.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 105 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, третье лицо указало, что им понесены судебные расходы в размере 105 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между Балкиным В.С. (Адвокат) и ООО "ПеревалРесурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2018 на представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 Соглашения, за оказание Поверенным услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному сумму в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 662 от 08.11.2020 на сумму 25 000 руб.

18.12.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2018, согласно которому, срок действия соглашения продлен до 18.03.2020, Адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 663 от 25.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 64 от 05.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Также между Балкиным В.С. (Адвокат) и ООО "ПеревалРесурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 Соглашения, за оказание Поверенным услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному сумму в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 555 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Также между Балкиным В.С. (Адвокат) и ООО "ПеревалРесурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно п.4.1 Соглашения, за оказание Поверенным услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному сумму в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 206 от 11.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 105 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 105 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

С учетом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле определением суда, фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта, судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, были обосновано отнесены судом первой инстанции на истца, инициировавшее указанный спор (в удовлетворении заявления которого было отказано).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последним были представлены доказательства того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта в его пользу и данные расходы были необходимы для защиты именно его интересов.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из полного текста определения суда первой инстанции от 23.08.2021 следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в последнем абзаце полного текста определения суда от 23.08.2021 суд указывает на удовлетворение заявление в полном объеме в размере 105 000 руб., что и отражено судом в резолютивной части определения от 23.08.2021.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в полном тексте определения суда первой инстанции от 23.08.2021 на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-118098/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова