|
28 октября 2021 г.
|
Дело N А40-118098/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захаровой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-118098/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (ОГРН 1165038052574, ИНН 5038121290)
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" (ОГРН 1157627034058, ИНН 7609029665)
об обязании произвести присоединение к электросети,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: Балкин В.С. по доверенности от 10.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Бужаниново.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс".
Решением от 09 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-118098/18 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-118098/18 оставлены без изменения.
Третьим лицом 09.03.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 105 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной.
От третьего лица поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Обосновывая заявленные требования, третье лицо указало, что им понесены судебные расходы в размере 105 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между Балкиным В.С. (Адвокат) и ООО "ПеревалРесурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2018 на представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно п.4.1 Соглашения, за оказание Поверенным услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному сумму в размере 25 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 662 от 08.11.2020 на сумму 25 000 руб.
18.12.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2018, согласно которому, срок действия соглашения продлен до 18.03.2020, Адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 663 от 25.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 64 от 05.02.2020 на сумму 10 000 руб.
Также между Балкиным В.С. (Адвокат) и ООО "ПеревалРесурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.4.1 Соглашения, за оказание Поверенным услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному сумму в размере 25 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 555 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб.
Также между Балкиным В.С. (Адвокат) и ООО "ПеревалРесурс" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции.
Согласно п.4.1 Соглашения, за оказание Поверенным услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному сумму в размере 25 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 206 от 11.05.2020 на сумму 25 000 руб.
Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 105 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 105 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом
