Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-1655/19 по делу N А45-29540/2018

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (N 07АП-1655/2019(13)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29540/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (630049, г.Новосибирск, ул. Галущака, д. 3/1; ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894), принятое по новому рассмотрению заявления Голубева Валерия Петровича о включении требования в размере 3 295 673 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Надточей Д.А.: Бахмутова В.А. по доверенности от 03.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (далее - должник, ООО "АИСТ") Голубева Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 295 673, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения пос-

тановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования Голубева Валерия Петровича удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение арбитражного суда от 11.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А45- 29540/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Голубев В.П. заявил отказ от требования в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2021 принят отказ Голубева Валерия Петровича от заявления о включении требования в размере 3 295 673, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3/1; ОГРН 1045401007387, ИНН 5402187894). Производство по заявлению прекращено.

В поданной апелляционной жалобе Надточей Д.А. просит отменить определение от 14.09.2021 полностью и отказать Голубеву В.П. в принятии отказа от включения требований в реестр кредиторов должника на сумму 3 295 673, 65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принятый отказ нарушает права других лиц, в том числе кредитора Надточей Д.А., судом не принято во внимание, что заявленное требование рассматривалось более двух лет, кредитор и должник, достоверно зная о фальсификации доказательств, настаивали на заявленных требованиях, ни при рассмотрении заявления о фальсификации, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Голубев В.П. не отказался от заявленных требований, и только после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, который четко указал на допущенные нарушения - заявил об отказе; судом не дана правовая оценка действиям сторон (отказ произошел после возврата обособленного спора на новое рассмотрение), а также тому факту, что наличие проекта мирового соглашения, законность условий которого еще не получило оценку суда, никоим образом не влияет на рассмотрение заявленных требований; вывод суда о том, что указанными действиями права кредитора Надточей Д.А. не нарушаются, сделан без учета, что именно активные действия кредитора Надточей Д.А. привели к отмене незаконного определения арбитражного суда Новосибирской области о включении требований Голубева В.П. в реестр кредиторов должника, в том числе по его инициативе была проведена и им оплачена экспертиза представленных заявителем документов, было представлено огромное количество письменных доказательств, которые должны получить надлежащую правовую оценку.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Надточея Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституци-

онного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено

на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В рассматриваемом случае, принимая отказ Голубева В.П. от заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ и исходил из наличия у представителя заявителя Чаленко А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2019 (на три года), соответствующих процессуальных полномочий, заявленный кредитором Голубевым В.П. отказ от заявления по настоящему обособленному спору не противоречит закону и не нарушает прав других лиц в связи с чем, прекратил производство по требованию.

Отказ от заявления является процессуальным правом лица, подавшего такое заявление; при этом наличие указанного права не обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы кредитора Надточей Д.А. на поведение Голубева В.П. по отказу от требований, которые поддерживались более 2 лет и заявленных к отказу именно после установления фальсификации доказательств и отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, подлежат отклонению.

Кредитором Надточей Д.А. необоснованны его имущественные права, которые

могут быть нарушены в результате принятия отказа от заявленных требований.

Более того, общей целью дела о банкротстве является формирование конкурсной

массы должника и пропорциональное удовлетворение за счет его имущества требований кредиторов. Тем самым, доля от реализации имущества должника, приходящаяся на каждого кредитора, зависит не только от объема и размера конкурсной массы, но и на размер конкурсной массы прямо влияет количество кредиторов и общий объем их требований.

Если арбитражный суд отклоняет требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, то в результате не увеличивается общий размер требований кредиторов и соответственно не уменьшается доля, приходящаяся на каждого кредитора.

Следовательно, принятие судом отказа кредитора от своего требования к должнику не может ухудшить имущественное положение каждого кредитора по делу о банкротстве ООО "АИСТ", что позволяет заключить о не нарушении заявленным Голубевым В.П. отказом прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "АИСТ".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации конкурсные кредиторы обладают имущественными правами по отношению к должнику и при их оценке определяющим признается погашение их требований в наиболее высоком размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015).

Несение Надточей Д.А. расходов по оплате экспертизы при рассмотрении обособленного спора о включении требования Голубева В.П. в реестр требований кредиторов должника, не может свидетельствовать о нарушении принятым отказом от заявления его прав как кредитора, поскольку могут быть разрешены в ином предусмотренном законодательством порядке.

Ссылки на наличие мирового соглашения, законность условий которого еще не получило оценку суда, несостоятельны, поскольку заявление об отказе от требования не было связано с заключением в установленном Законом о банкротстве порядке мирового соглашения; наличие намерения по его заключению (инициирование Голубевым В.П. собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника с повесткой дня о заключении мирового соглашения), не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Злоупотребление Голубевым В.П. правом при отказе от заявленных требований не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова