Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-46029/21 по делу N А40-235/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-235/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-235/21,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 625 749 руб. 02 коп. задолженности, пени по ставке 0,07 процентов на сумму долга по вагонам:

вагону - 51571891 с 06.12.2019 по 03.02.2020 на сумму долга в размере 25 010 руб. 09 коп. пени в размере 1 050 руб. 42 коп., далее до фактической уплаты долга;

- по вагону N 51672442, а также 50538602 на сумму долга 6 266 руб. 09 коп. и 25 010 руб. 09 коп. соответственно пени с 13.01.2020 по 03.02.2020 в размере 481 руб. 66 коп., далее до фактической оплаты долга;

- по вагону N 50662717 за период с 15.01.2020 по 03.02.2020 на сумму долга пени 25 475 руб. 69 коп. в размере 356 руб. 66 коп., далее до фактической уплаты долга;

- по вагону N 53896370 за период с 06.02.2020 по 07.02.2020 на сумму долга в размере 13 876 руб. 48 коп. пени на сумму 19 руб. 43 коп., далее до фактической уплаты долга;

- по вагонам, указанным в расчете к претензии N 482 (N 53900858, 51389724, 54742267, 54682307, 50332816, 50338474, 50537596, 51258994, 51570935, 54097159, 51733855,51686582,50609791, 57145229, 53970992, 53933180, 51022526, 51376515, 51061331, 51109809, 57329393, 51573970, 51680882, 51390508, 51173672, 57166480, 50341544, 51517639, 53976684) в размере 62 993 руб. 12 коп. на сумму долга 530 110 руб. 58 коп. за период с даты отправки документов в ЭДО СПС плюс 3 дня до даты 27.03.2020, а далее - по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к настоящему договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В 2020 году в соответствии с указанным договором подрядчик / истец отцепил и направил в текущий отцепочный ремонт тридцать один вагон заказчика / ответчика (50338474, 50537596, 50609791, 51258994, 51570935, 51686582, 51733855, 54097159, 50332816, 51389724, 53900858, 54682307, 54742267, 50341544, 51173672, 51517639, 53976684, 57166480, 51061331, 51109809, 51390508, 51573970, 51680882, 57329393, 51025526, 51376515, 53933180, 51205177, 51478246, 53970992, 57145229).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за выполненные работы.

При этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца подтверждены только на сумму 36 593 руб. 67 коп., из них 19 931 руб. 38 коп. задолженность по договору подряда, 16 662 руб. 29 коп. пени до 27.03.2020 (13 355,42 руб. + 3 306,87 руб.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что:

- по восьми вагонам (51258994, 54097159, 50332816, 51173672, 57166480, 51390508, 51573970, 51680882) задолженность ответчика перед истцом отсутствует, т.к. работы не выполнялись (рекламационные случаи отменены);

- по десяти вагонам (50537596, 50609791, 51686582, 54682307, 54742267, 50341544, 51517639, 51109809, 51025526, 57145229) задолженность ответчика перед истцом отсутствует, т.к. работы по текущему отцепочному ремонту (ТОР) подлежали выполнению по гарантии (безвозмездно);

- по восьми вагонам (51570935, 51389724, 53900858, 53976684, 51061331, 57329393, 51376515, 53933180) требования удовлетворению не подлежали, в связи с их оплатой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А40-158252/18 и от 30.06.2021 по делу А40-149921/20 с участием истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, неверно установив техническое состояние спорных вагонов (51258994, 54097159, 50332816, 51173672, 57166480, 51390508, 51573970, 51680882), истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными уведомлениями и заключениями об отмене рекламационных случаев, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что довод истца о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции.

Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец.

Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

Таким образом, толкование истцом условий договора является неверным.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (были разобраны и собраны исправные вагоны), то следует сделать вывод, что цель направления вагонов в ТОР не достигнута (истец не производил замену или восстановление составных частей вагона).

На этом основании работы по оплате ответчиком исправных вагонов не подлежат (нет результата по договору подряда).

Ссылка истца в жалобе на решение территориального управления антимонопольного органа к рассматриваемому делу не относится.

Отказывая в иске по десяти вагонам (50537596, 50609791, 51686582, 54682307, 54742267, 50341544, 51517639, 51109809, 51025526, 57145229), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод (с учетом имеющихся в деле письменных доказательств), что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, т.к. работы по текущему отцепочному ремонту (ТОР) по указанным вагонам подлежали выполнению по гарантии (безвозмездно).

В соответствии с п. 4.1.2.3 дополнительного соглашения N 9 к договору в случае, если отцепка вагона кодом "102" и другими случается ранее, чем через 1 месяц с момента выпуска из предыдущего ТОР - рассматриваемый ТОР является гарантийным.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) гарантия подрядчика распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТОР вагонов заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении N19 к настоящему договору. Срок гарантии, предоставляемой подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении N 19 к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-М или ВУ-36ЭТД).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что на момент отцепки перевозчиком вагонов и проведения истцом текущего отцепочного ремонта не истекли гарантийные сроки, установленные в договоре (в редакции дополнительного соглашения), а потому работы по ремонту истцу следовало выполнить безвозмездно в силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По всем вышеперечисленным вагонам, как следует из расчетно-дефектных ведомостей, при предыдущем ТОР истец выполнил, а ответчик оплатил контрольно-регламентные операции, т.е. тем самым признал все узлы и детали вагонов исправными и гарантировал их эксплуатацию под вагоном в течение гарантийного срока без отцепки в ТОР.

Из буквального содержания п. 4.1.2.3 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что по эксплуатационным неисправностям гарантия предоставляется на вагон.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Из представленных ответчиком уведомлений на предыдущий и текущий отцепочный ремонты вагонов следует, что гарантийные сроки подрядчика не истекли, а поэтому ремонт должен быть проведен им безвозмездно.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал, что выполненные им работы подлежат оплате по общим основаниям, а не являются гарантийными случаями.

Отказывая в иске по восьми вагонам (51570935, 51389724, 53900858, 53976684, 51061331, 57329393, 51376515, 53933180), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод (с учетом имеющихся в деле платежных поручений), что требования удовлетворению не подлежали в связи с их оплатой ответчиком.

В указанной части решения истец в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доводы, т.е. фактически соглашается с решением суда.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по указанным вагонам с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени с даты, указанной в расчете иска, и до даты оплаты включительно согласно платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела, на сумму 13 355 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова