Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60188/21 по делу N А40-151434/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-151434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Исаевой М.В. - Черджиева Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 151434/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе финансовому управляющему Исаевой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РЭМ"- Семинога А.П. дов.от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Гульянц Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭМ"; конкурсным управляющим ООО "РЭМ" утвержден Базоев Вадим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 признана недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

В арбитражный суд 15.03.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Исаевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.08.2021 г. отказал финансовому управляющему Исаевой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-151434/17-44-214 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Исаевой М.В. - Черджиевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие права подачи заявления; приводит обстоятельства правомерности перечисления денежных средств по сделке.

Представитель к/у ООО "РЭМ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу установлено, что 18.03.2016 ООО "РЭМ" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Агроактив" в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "РЭМ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Финансовый управляющий Исаевой М.В. - Черджиев Р.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Исаевой М.В. из ООО КБ "Альба-Альянс" были истребованы документы, в том числе, копия договора займа от 03.09.2008, заключенного между ООО "РЭМ" и Иммелт Лимтед, который подтверждает правомерность вышеуказанной операции.

Заявитель в своем заявлении указал, что ответ от ООО КБ "Альба-Альянс" был получен им 15.02.2021.

Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Фактически заявитель представляет новые доказательства по делу.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Договор процентного займа от 03.09.2008 являлся предметом рассмотрения обособленного спора по сделке и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, каким образом ответ от ООО КБ "Альба Альянс" подтверждает правомерность денежной операции, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу.

Таким образом, приведенные Черджиевым Р.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 151434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Исаевой М.В. - Черджиева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова