Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60043/21 по делу N А40-6975/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-6975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального образования поселка Мотыгино в лице Администрации поселка Мотыгино, Администрации Мотыгинского района Красноярского края в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-6975/21 по иску Муниципального образования поселка Мотыгино в лице Администрации поселка Мотыгино (ОГРН 1022401508128) к ООО "ППЦ "Металлические конструкции" (ОГРН 1037739140944) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Клопов О.А. по доверенности от 26.06.2020, удостоверение N 18042 от 11.11.2019;

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование поселка Мотыгино в лице Администрации поселка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППЦ "Металлические конструкции" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении земельного участка в аренду N 42 от 12.11.2002 г. в сумме 12 442 222 руб. 50 коп., из которых: 7 890 746 руб. 08 коп. - основной долг, 4 551 476 руб. 42 коп. - неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, Администрация Мотыгинского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобу.

В суд через канцелярию поступили ходатайства Муниципального образования поселка Мотыгино в лице Администрации поселка и Администрации Мотыгинского района Красноярского края об отложении судебного заседания, ввиду нахождения заявителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение заявителей в других заседаниях, не является уважительной причиной их неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2002 г. между истцом (арендодатель) и ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 42 в редакции Дополнительного соглашения N 2, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:26:0401056:0001, имеющий адресный ориентир: Красноярский край, поселок Мотыгино, ул. Речная 82, для использования в целях размещения и использования производственных объектов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37 985 кв.м.

Исходя из п. 1.2. Договора на участке имеются: нежилое здание (котельная) общей площадью 166,7 кв.м, нежилое здание (кузнеца) общей площадью 119,10 кв.м., нежилое здание (токарная мастерская) общей площадью 275,5 кв.м., нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская) общей площадью 1 122,70 кв.м., нежилое здание (административное) общей площадью 178,50 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 12.11.2002 по 12.11.2007 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за первый подлежащий оплате период составляет 13 674, 60 руб., в квартал.

Согласно п. 3.2. договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата.

Как следует из п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с соглашением от 11.10.2012 права и обязанности арендатора договору о предоставлении земельного участка в аренду N 42 от 12.11.2002 г. перешли к ответчику.

Факт передачи истцом земельного участка в аренду ответчику, последним не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в установленные договором сроки арендною плату в полном объеме не оплатил, доказательств обратного, суду не представил.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 19.01.2021 г. составляет 7 890 746 руб. 08 коп., а размер начисленной неустойки за период с 11.01.2018 по 19.01.2021 составил 2 047 617 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что письмом Администрации N 846 от 03.07.2018 подтверждается, что ответчику было отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату, так как земельный участок 24:26:0401056:1 имеет наложение на земли общего пользования (автодорога на ул. Речная) и ответчику рекомендовано провести кадастровые работы с целью устранения наложения, после чего повторно обратиться с заявлением.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН о проведении кадастровых работ.

В п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что анализ вышеназванных положений позволяет заключить о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Закон не предусматривает взимания с неограниченного круга лиц платы за пользование территориями общего пользования (автомобильная дорога, пойма реки).

Следовательно, суд первой инстанции указал, что земельный участок фактически использовался не только в интересах Общества, но и для общего беспрепятственного доступа неограниченного круга.

Также из представленного истцом расчета, следует, что начисление арендной платы за 2020 год осуществлялось исходя из величины арендной платы за квартал равной 638 114,57 руб., в то время как из представленного в дело приложения к договору N 1 от 01.01.2020 следует, что размер арендной платы в 2021 за квартал составляет 197 768, 90 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции учитывал, что из Приложения N 3 от 14.12.2020 к договору аренды, следует, что арендная плата в год составляет 936 649, 32 руб., указанная величина определена исходя из площади участка равной 37 985 кв.м., в то время как из представленной выписки из ЕГРН следует, что площадь участка составляет 26 688 кв.м., что также не соответствует представленному истцом расчету, таким образом, сумма задолженности составляет 766 340 руб. 16 коп.

Также, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального образования поселка Мотыгино в лице Администрации поселка Мотыгино, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Письмом Администрации N 846 от 03.07.2018 подтверждается, что ООО "ППЦ Металлические конструкции" было отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату, так как земельный участок 24:26:0401056:1 имеет наложение на земли общего пользования (автодорога на ул. Речная) и ответчику рекомендовано провести кадастровые работы с целью устранения наложения, после чего повторно обратиться с заявлением.

В п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что является недопустимым предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только ООО "ППЦ Металлические конструкции", что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Закон не предусматривает взимания с неограниченного круга лиц платы за пользование территориями общего пользования (автомобильная дорога, пойма реки), т.е. для общего беспрепятственного доступа неограниченного круга.

В части доводов апелляционной жалобы Администрации Мотыгинского района Красноярского края судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем деле, у Администрации Мотыгинского района Красноярского края отсутствует материально-правовой интерес, поскольку администрация не является участником спорных договорных отношений, а потому решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований, не могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, получение в бюджет Мотыгинского района денежных средств от сдачи в аренду земель общего назначения, расположенных на территории поселка Мотыгино Красноярского края, носит неправовой характер и поэтому не может нарушать права апеллянта.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Администрации Мотыгинского района Красноярского края полностью дублирует апелляционную жалобу Муниципальное образование поселка Мотыгино в лице Администрации поселка, в тоже время, в апелляционной жалобе заявитель не указывает какие именно его права и законные интересы были нарушены, как и не указывает какие документы должны были быть представлены в суд первой инстанции, и он лишен был возможности их представить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Администрации Мотыгинского района Красноярского края не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Мотыгинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-6975/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-6975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко