Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27659/23 по делу N А41-41084/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-41084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Харьковой Анны Петровны - представитель Борисов А.А., по доверенности N 50 АБ 537191 от 04.09.2023, диплом, паспорт; представитель Макаркин А.Г., по доверенности N 50 АБ 537191 от 04.09.2023, диплом, паспорт;

от Ломакова Юрия Александровича - представитель Борисов А.А., по доверенности N 50 АБ 4322144 от 02.10.2020, диплом, паспорт; представитель Макаркин А.Г., по доверенности N 50 АБ 4322144 от 02.10.2020, диплом, паспорт;

от ООО "НФС Телеком" - представитель Макаркин А.Г., по доверенности от 17.03.2022, диплом, паспорт; представитель Борисов А.А., по доверенности от 17.03.2022, диплом, паспорт;

от ИП Михиной Яны Юрьевны - представитель Марченко Д.А. по доверенности от 29.03.2023 N 50 АБ 8839140, удостоверение адвоката N 10573;

от ООО "СКС ТЕЛЕКОМ" - представитель Макаркин А.Г., по доверенности от 08.09.2023, диплом, паспорт; представитель Борисов А.А., по доверенности от 08.09.2023, диплом, паспорт;

от Ломакова Александра Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФС Телеком", Харьковой А.П. и Ломакова Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-41084/23 по иску ООО "НФС Телеком", Ломакова Ю.А., Харьковой А.П. к ИП Михиной Я.Ю. о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (далее - ООО "НФС Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михиной Яне Юрьевне (далее - ИП Михиной Я.Ю., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 12.01.2018 N 12/01/18, заключенный между ООО "НФС Телеком" и ИП Михиной Я.Ю.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Михиной Я.Ю. в пользу ООО "НФС Телеком" 36 800 000 руб.; признании недействительными заключенные между ООО "НФС Телеком" и ИП Михиной Я.Ю. договоры об оказании услуг по предоставлению ресурсов нумерации в сети интернет от 31.07.2019 N 7/2019, от 17.09.2019 N 17/2019, от 15.10.2019 N 15/2019, от 30.10.2019 N 30/2019, от 22.01.2020 N 22/2020, от 21.02.2020 N 21/2020, от 08.05.2020 N 8-05/2020; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Михиной Я.Ю. в пользу ООО "НФС Телеком" 3 234 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-41084/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков А.Ю. (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-41084/23 к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены: Харькова А.П., Ломаков Ю.А. (том 3 л.д.58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу N А41-41084/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СКС Телеком" (том 3 л.д.160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-41084/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д.154-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НФС Телеком", Харькова А.П., Ломаков Ю.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между Ломаковым А.Ю. (ссудодатель) и ИП Михиной Я.Ю. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 11/01/2018 (том 1 л.д.139-141).

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2018 N 11/01/2018 ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61б, корп. 1, пом. 3, общей площадью 15,8 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером 50:33:0040128:3366, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 1.2 договора указано, что нежилое помещение принадлежит Ломакову А.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве ) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2017

N К/61б-к1/3.

Нежилое помещение передается в пользование с целью ведения производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя, с возможностью сдачи в аренду (пункт 1.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2018 N 11/01/2018).

Данный договор заключен с согласия собственником Харьковой А.П. (доля в праве ), Коленко А.А. (доля в праве ) и Ломакова Ю.А. (доля в праве ), о чем имеется отметка в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком действия на 11 календарных месяцев с даты подписания. Если за 30 календарных дней до окончания срока окончания договора стороны не выразили намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется каждый раз на срок 11 календарных месяцев на прежних условиях.

На основании акта приема-передачи помещения и оборудования от 11.01.2018 объект договора передан ссудодателем ссудополучателю (том 1 л.д.142-144).

12.01.2018 между ООО "НФС Телеком" в лице генерального директора Ломакова А.Ю. (арендатор) и ИП Михиной Я.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилым помещением N 12/01/18 (том 1 л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61б, корп. 1, пом. 3, общей площадью 15,8 кв.м., этаж первый, с кадастровым номером 50:33:0040128:3366, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор заключил настоящий договор на основании права пользования указанным в пункте 1.1 помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2018 N 11/01/2018 (пункт 1.2 договора аренды).

В силу пункта 2.2.2 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение в размере 1 100 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком действия на 11 календарных месяцев с даты подписания. Если за 30 календарных дней до окончания срока окончания договора стороны не выразили намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется каждый раз на срок 11 календарных месяцев на прежних условиях.

На основании акта приема-передачи помещения и оборудования от 12.01.2018 (том 1 л.д.56-58) объект аренды передан арендодателем арендатору.

ИП Михиной Я.Ю. выставлены ООО "НФС Телеком" акты на оплату: от 31.01.2018 N 6 на сумму 600 000 руб. (январь 2018 года), от 28.02.2018 N 7 на сумму 1 100 000 руб. (февраль 2018 года), от 31.03.2018 N 8 на сумму 1 100 000 руб. (март 2018 года), от 30.04.2018 N 9 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2018 года), от 31.05.2018 N 10 на сумму 1 100 000 руб. (май 2018 года), от 31.01.2019 N 5 на сумму 1 100 000 руб. (январь 2019 года), от 28.02.2019 N 6 на сумму 1 100 000 руб. (февраль 2019 года), от 31.03.2019 N 7 на сумму 1 100 000 руб. (март 2019 года), от 30.04.2019 N 8 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2019 года), от 31.05.2019 N 9 на сумму 1 100 000 руб. (май 2019 года), от 30.06.2019 N 10 на сумму 1 100 000 руб. (июнь 2019 года), от 31.07.2019 N 11 (июль 2019 года), от 31.08.2019 N 12 на сумму 1 100 000 руб. (август 2019 года), от 30.09.2019 N 13 на сумму 1 100 000 руб. (сентябрь 2019 года), от 31.10.2019 N 14 на сумму 1 100 000 руб. (октябрь 2019 года), от 30.11.2019 N 15 на сумму 1 100 000 руб. (ноябрь 2019 года), от 31.12.2019 N 16 на сумму 1 100 000 руб. (декабрь 2019 года), от 31.01.2020 N 11 на сумму 1 100 000 руб. (январь 2020 года), от 29.02.2020 N 12 на сумму 1 100 000 руб. (февраль 2020 года), от 31.03.2020 N 13 на сумму 1 100 000 руб. (март 2020 года), от 30.04.2020 N 14 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2020 года), от 31.05.2020 N 15 на сумму 1 100 000 руб. (май 2020 года), от 30.06.2020 N 16 на сумму 1 100 000 руб. (июнь 2020 года), от 31.07.2020 N 17 на сумму 1 100 000 руб. (июль 2020 года), от 31.08.2020 N 18 на сумму 1 100 000 руб. (август 2020 года), от 30.09.2020 N 19 на сумму 1 100 000 руб. (сентябрь 2020 года), от 31.10.2020 N 20 на сумму 1 100 000 руб. (октябрь 2020 года), от 30.11.2020 N 21 на сумму 1 100 000 руб. (ноябрь 2020 года), от 31.12.2020 N 22 на сумму 1 100 000 руб. (декабрь 2020 года), от 31.01.2021 N 20 на сумму 1 100 000 руб. (за январь 2021 года), от 31.03.2021 N 22 на сумму 1 100 000 руб. (март 2021 года), от 30.04.2021 N 23 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2021 года), от 31.05.2021 N 24 на сумму 1 100 000 руб. (май 2021 года), от 30.06.2021 N 25 на сумму 1 100 000 руб. (июнь 2021 года), от 30.07.2021 N 26 на сумму 1 100 000 руб. (июль 2021 года), от 31.08.2021 N 27 на сумму 1 100 000 руб. (август 2021 года), от 30.09.2021 N 28 на сумму 100 000 руб. (сентябрь 2021 года), от 29.10.2021 N 29 на сумму 1 100 000 руб. (октябрь 2021 года), от 30.11.2021 N 30 (ноябрь 2021 года), от 30.12.2021 N 31 на сумму 1 100 000 руб. (декабрь 2021 года) (том 1 л.д. 99 - 138).

В счет оплаты по договору аренды от 12.01.2018 N 12/01/18 ООО "НФС Телеком" осуществлена в пользу ИП Михиной Я.Ю. оплата платежными поручениями: от 22.01.2018 N 106 на сумму 200 000 руб. (январь 2018 года), от 22.01.2018 N 108 на сумму 400 000 руб. (январь 2018 года), от 23.01.2018 N 117 на сумму 100 000 руб. (январь 2018 года), от 23.01.2018 N 119 на сумму 200 000 руб. (январь 2018 года), от 23.01.2018 N 120 на сумму 200 000 руб. (январь 2018 года), от 20.02.2018 N 227 на сумму 250 000 руб. (февраль 2018 года), от 21.02.2018 N 245 на сумму 150 000 руб. (февраль 2018 года), от 01.03.2018 N 271 на сумму 250 000 руб. (февраль 2018 года), от 14.03.2018 N 342 на сумму 350 000 руб. (февраль 2018 года), от 15.03.2018 N 345 на сумму 100 000 руб. (февраль 2018 года), от 28.03.2018 N 406 на сумму 1 100 000 руб. (март 2018 года), от 26.04.2018 N 545 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2018 года), от 10.01.2019 N 27 на сумму 1 100 000 руб. (январь 2019 года), от 04.02.2019 N 120 на сумму 1 100 000 руб. (февраль 2019 года), от 01.03.2019 N 291 на сумму 1 100 000 руб. (март 2019 года), от 01.04.2019 N 477 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2019 года), от 08.05.2019 N 704 на сумму 1 100 000 руб. (май 2019 года), от 10.06.2019 N 880 на сумму 1 100 000 руб. (июнь 2019 года), от 03.07.2019 N 985 на сумму 1 100 000 руб. (июль 2019 года), от 13.08.2019 N 1176 на сумму 1 100 000 руб. (август 2019 года), от 05.09.2019 N 1286 на сумму 1 100 000 руб. (сентябрь 2019 года), от 14.10.2019 N 1486 на сумму 1 100 000 руб. (октябрь 2019 года), от 08.11.2019 N 1626 на сумму 1 100 000 руб. (ноябрь 2019 года), от 09.12.2019 N 1825 на сумму 1 100 000 руб. (декабрь 2019 года), от 10.01.2020 N 17 на сумму 1 100 000 руб. (январь 2020 года), от 07.02.2020 N 199 на сумму 1 100 000 руб. (февраль 2020 года), от 02.03.2020 N 312 на сумму 1 100 000 руб. (март 2020 года), от 02.04.2020 N 451 на сумму 1 100 000 руб. (апрель 2020 года), от 06.05.2020 N 687 на сумму 1 100 000 руб. (май 2020 года), от 03.06.2020 N 906 на сумму 1 100 000 руб. (июнь 2020 года), от 02.07.2020 N 1114 на сумму 1 100 000 руб. (июль 2020 года), от 03.08.2020 N 1350 на сумму 1 100 000 руб. (август 2020 года), от 04.08.2020 N 1357 на сумму 1 100 000 руб. (сентябрь 2020 года), от 31.08.2020 N 1583 на сумму 1 100 000 руб. (октябрь 2020 года), от 09.09.2020 N 1669 на сумму 1 100 000 руб. (декабрь 2020 года), от 09.09.2020 N 1671 на сумму 1 100 000 руб. (ноябрь 2020 года), от 11.09.2020 N 1672 на сумму 1 100 000 руб. (январь 2021 года), от 22.09.2020 N 1763 на сумму 1 100 000 руб. (февраль 2021 года), от 21.01.2021 N 28 на сумму 1 900 000 руб. (март и апрель 2021 года), от 09.12.2021 N 192 на сумму 1 800 000 руб. (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года), от 09.12.2021 N 190 на сумму 100 000 руб. (за май) (том 1 л.д. 160-200).

Кроме того, ООО "НФС Телеком" в лице генерального директора Ломакова А.Ю. (заказчик) и ИП Михиной Я.Ю. (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по предоставлению ресурсов нумерации в сети "Интернет" от 31.07.2019 N 7/2019, от 17.09.2019 N 17/2019, от 15.10.2019 N 15/2019, от 30.10.2019 N 30/2019, от 22.01.2020 N 22/2020, от 21.02.2020 N 21/2020, от 08.05.2020 (с пролонгацией), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению ресурсов нумерации сети "Интернет", а заказник обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора. Вид услуг - регистрация и поддержка адресов IPv4.

ИП Михиной Я.Ю. (исполнитель) выставлены ООО "НФС Телеком" (заказчик) счета на оплату сопроводительных услуг по выделению пространства в базе данных RIPE: от 31.07.2019 N 1 на сумму 211 000 руб., от 17.09.2019 N 2 на сумму 221 000 руб., от 15.10.2019 N 3 на сумму 221 000 руб., от 30.10.2019 N 4 на сумму 221 000 руб., от 22.01.2020 N 1 на сумму 235 000 руб., от 21.02.2020 N 2 на сумму 390 000 руб., от 08.05.2020 N 3 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2020 N 4 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2020 N 5 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2020 N 6 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 N 7 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2020 N 8 на сумму 200 000 руб., от 14.07.2020 N 9 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 N 10 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2020 N 23 на сумму 135 000 руб. (том 1 л.д. 145-159).

ООО "НФС Телеком" произведена оплата услуг в пользу ИП Михиной Я.Ю. платежными поручениями: от 20.08.2019 N 1210 на сумму 211 000 руб., от 30.09.2019 N 1398 на сумму 221 000 руб., от 15.10.2019 N 1495 на сумму 221 000 руб., от 30.10.2019 N 1577 на сумму 221 000 руб., от 22.01.2020 N 80 на сумму 253 000 руб., от 21.02.2020 N 282 на сумму 390 000 руб., от 08.05.2020 N 710 на сумму 200 000 руб., от 19.05.2020 N 758 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2020 N 844 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2020 N 940 на 5 40_14817965 сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 N 999 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2020 N 1100 на сумму 200 000 руб., от 14.07.2020 N 1212 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 N 1431 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2020 N 1781 на сумму 135 000 руб.

Ломаков А.Ю. являлся генеральным директором ООО "НФС Телеком" в период с 06.07.2009 по 04.03.2022, а также участником ООО "НФС Телеком" в период с 21.02.2014 по 27.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-34776/21 Ломаков А.Ю. исключен из состава участников ООО "НФС Телеком" (том 2 л.д.16-24, 25-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-17847/22 удовлетворен иск ООО "НФС Телеком" к Ломакову А.Ю. об обязании передать ООО "НФС Телеком" в лице генерального директора Ломакова Ю.А. товарно-материальные ценности и подлинники документов за период с 06.07.2009 по 04.03.2022, касающиеся деятельности ООО "НФС Телеком" (том 2 л.д.42-51, 52-64).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-197925/20 удовлетворен иск ООО "НФС Телеком" к ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" о признании недействительным договора по отчуждению исключительного права на товарный знак "VIDNOE.NET" от 30.04.2020 и применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д.65-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-65339/22 производство по делу по исковому заявлению ООО "НФС Телеком" к ИП Михиной Я.Ю. о взыскании 40 634 000 руб. неосновательного обогащения, 6 097 242,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 3 л.д.38).

При рассмотрении указанного дела соистцам стало известно о заключении спорных договоров с ИП Михиной Я.Ю.

Ссылаясь на недействительность сделок, заключенных между ООО "НФС Телеком" в лице бывшего генерального директора Ломакова А.Ю. и ИП Михиной Я.Ю., соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также недоказанности факта причинения обществу ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 50 постановления N 25 при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, т.е. признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки. Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, т.е. не смогли своими действиями установить для себя правила поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Срок исковой давности на оспаривание сделки общества не только по правилам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но и по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о том, что о существовании оспариваемых договоров им стало известно при рассмотрении спора N А41-65339/22 после получения соответствующих документов от ИП Михиной Я.Ю., исходил из того, что пассивное поведение учредителей общества на протяжении долгого времени, что не соответствует принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Между тем наличие и реализация участниками своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенной сделке, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.11.2019 N 310-ЭС19-9515, от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истцов о том, что соистцы стали обладать возможностью предъявить настоящий иск только после представления ИП Михиной Я.Ю. договоров в рамках дела N А41-65339/22.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-68927/2020 генеральный директор Ломаков А.Ю. уклонился от выполнения требования участников Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П. от 30.09.2020 и 13.10.2020 о предоставлении им документов общества, включая первичные учетные документы за период с 01.01.2017, в том числе заключенных договоров на приобретение ТМЦ, работ, услуг, документов об исполнении: актов, товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений; регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, рабочего плана счетов бухгалтерского учета.

С ноября 2020 года Ломаков А.Ю. прекратил осуществление хозяйственной деятельности общества, подменив платежные реквизиты в договорах с абонентами общества на реквизиты подконтрольных ему организаций.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-62326/2022, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-34776/2021.

Получить оспариваемые документы в статусе участника иным образом, как не от самого общества, не представлялось возможным, так как первичные учетные документы в налоговые органы не предоставляются.

Из финансовой отчетности общества, являющейся приложением к бухгалтерскому балансу, установить осуществление спорных сделок, относящихся к расходам организации, а не выбытию основных средств, также не представляется возможным.

Сам факт несения расходов не раскрывает ни их состав, ни существа совершенных сделок, ни контрагентов по ним.

При этом переизбрание соистцами Ломакова А.Ю. с должности руководителя до прекращения его статуса участника общества было невозможно, ввиду отсутствия у других участников общества необходимого в силу пункта 20.3 устава кворума в размере 2/3 голосов, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-34776/2021.

Данным решением Ломаков А.Ю. исключен из числа участников общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НФС Телеком" от 04.03.2022 N 12 полномочия Ломакова А.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, генеральным директором назначен Ломаков Ю.А. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.03.2022.

В статусе генерального директора Ломаков Ю.А. направил запросы в налоговый орган о банковских счетах общества, а затем в соответствующие кредитные организации о предоставлении информации о совершении операций по данным счетам.

Кроме того, обществом в адрес Ломакова А.Ю. направлены требования от 04.03.2022 и 05.03.2022 о передаче вновь избранному генеральному директору документов и товарно-материальных ценностей общества за период с 06.07.2009 по 04.03.2022, что также охватывает спорные сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-17847/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования общества к Ломакову А.Ю. о предоставлении документов и ТМЦ удовлетворены; доводы ответчика об утрате документов вследствие пожара суды оценили критически.

Данные судебные акты Ломаковым А.Ю. не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты, истребуемые документы, которые полностью охватывают спорный период, Ломаков А.Ю. не исполнил, поведение последнего свидетельствует о сокрытии сведений о совершении оспариваемых сделок от соистцов.

Таким образом, соистцы предпринимали, в том числе в спорный период, действия, направленные на получение информации о деятельности общества, совершенных им сделках. Однако Ломаков А.Ю. уклонялся от её предоставления, ссылаясь на утрату документов вследствие пожара и одновременно продолжая осуществлять спорные сделки.

Осведомленность Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П. о ненадлежащем исполнении Ломаковым А.Ю. обязанностей генерального директора общества явилась основанием подачи в суд соответствующих исков, в том числе по делам N А41-68927/2020, N А41-34776/2021.

При этом, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040128:3366 не являлось и не является собственностью ООО "НФС Телеком", связывать его судьбу с деятельностью ООО "НФС Телеком" у Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П. не имелось оснований.

Напротив, спорное помещение находилось в фактическом пользовании ООО "СКС Телеком", с теми же участниками; счета на оплату коммунальных услуг поступают на имя Ломакова Ю.А. и оплачиваются ООО "СКС Телеком".

Статьёй 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен конкретный субъект, на который возложена обязанность проведения очередных общих собраний участников, - единоличный исполнительный орган. В этой связи возложение на других участников общества негативных правовых последствий неисполнения им своих обязанностей необоснованно, поскольку при таких обстоятельствах они не могли уклониться от участия в собрании, которое не созывалось.

Предпринимаемые Ломаковым Ю.А. и Харьковой А.П. попытки понудить Ломакова А.Ю. к проведению общего собрания участников общества, в том числе в спорном периоде, не достигли результата, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-34776/2021.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности общества, утверждение которой является предметом проведения очередных общих собраний участников, совершение спорных операций не усматривается.

Поскольку спорные операции не связаны с выбытием основных средств и в активах бухгалтерского баланса не отражаются, осуществление этих операций повлекло расходование денежных средств общества на оплату по оспариваемым сделкам, которые вместе с прочими расходными операциями отражаются в отчете о финансовых результатах в строке "Расходы по обычной деятельности".

Однако в отсутствие расшифровки таких расходов установить совершение спорных операций по данным бухгалтерской отчетности не представляется возможным. К тому же показатели соответствующей строки отчета внутри спорного периода не претерпели существенных изменений. Как следует из строки 2120 отчета о финансовых результатах, расходы по обычной деятельности составили за 2019 год - 107 425 000,00 руб., за 2020 год - 114 958 000,00 руб.

Законодательство РФ не возлагает на налоговые органы и кредитные организации обязанности по предоставлению участникам корпораций сведений о расчетных счетах таких корпораций и операциях по ним.

Напротив, предоставление такой информации прямо противоречит ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пассивном поведении соистцов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о совершении платежей по оспариваемым сделкам представлены истцу Банком ВТБ (ПАО) 09.08.2022 в форме копий платежных поручений, о чем на них имеется соответствующая отметка.

После получения данных платежных поручений ООО "НФС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Михиной Я.Ю. о взыскании произведенных в её пользу платежей как неосновательного обогащения (дело N А41-65339/2022).

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-65339/2022 ИП Михиной Я.Ю. 05.04.2023 представлены возражения на исковое заявление с приложением платежных поручений и оспариваемых сделок, во исполнение которых произведено перечисление денежных средств.

Таким образом, у ООО "НФС Телеком", состоящего из участников Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П., появилась возможность реализации права на судебную защиту после восстановления корпоративного контроля (исключения Ломакова А.Ю. из числа участников общества, прекращения его полномочий в качестве генерального директора), но и о существовании самих оспариваемых сделок обществу (вновь избранному директору) и его участникам, не являющимся стороной сделок, стало известно только после 05.04.2023, когда о них заявлено стороной ответчика.

В противном случае у общества отсутствовала необходимость предварительной подачи иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Подписание ИП Михиной Я.Ю. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2018 N 11/01/2018 с согласия Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П. в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку данный договор не содержит сведений о заключении оспариваемых сделок и указанные выше обстоятельства не опровергает.

Аналогичный правовой подход, согласно которому срок исковой давности для незаинтересованного участника общества исчисляется не ранее дня, когда он смог узнать о подобной сделке закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, определениях ВС РФ от 28.06.2022 N 305-ЭС22-9825 по делу N А40-36762/2021, от 15.07.2021 N 304-ЭС21-10347 по делу N А70-5433/2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 года по делу N 310-ЭС19-9515, N А35-3159/2018; постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021.

Не предоставление бывшим директором отчета о заключенных сделках, как и не передача документов по сделке новому директору квалифицируется как сокрытие сведений о совершении сделки от незаинтересованных участников (Определение ВС РФ от 29.11.2021 N 306-ЭС21-20083 по делу N А65-13593/2020).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям соистцами, узнавшими о совершении оспариваемых сделок после 05.04.2023 и обратившимися с иском 04.05.2023, не пропущен.

Применительно к сделкам об оказании услуг по выделению пространства в базе данных RIPE сроки для их оспаривания не истекли даже при их исчислении способом, предложенным ответчиком (с мая месяца года, следующего за годом совершения).

Применение судом первой инстанции исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НФС Телеком", состоящему из участников Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П., как и самим соистцам, стало известно о заключении оспариваемых сделок после 05.04.2023, вследствие чего подача иска в мае 2023 года по настоящему делу осуществлена в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований как поданных за пределами срока исковой давности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 93 постановления N 25 по п. 2 ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной сделка по одному из двух оснований: когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества, не только не получившего какого-либо встречного предоставления, но и возможное встречное предоставление по таким сделкам было бы явно неравноценно затратам общества (явный ущерб).

Об отсутствии согласия других участников общества на совершение спорных сделок с заинтересованностью ИП Михиной Я.Ю. должно было быть известно.

При этом подписание ИП Михиной Я.Ю. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2018 N 11/01/2018 с согласия Ломакова Ю.А. и Харьковой А.П. в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку данный договор не содержит сведений о заключении оспариваемых сделок и указанные выше обстоятельства не опровергает.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), сделка подлежит признанию недействительной вне зависимости от факта причинения ею убытков обществу, если она не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам, которые не выразили согласия на её совершение.

В соответствии с п.36 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Из анализа статей 3, 9, 13, 15 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "НФС Телеком" по адресу места нахождения спорного нежилого помещения не находилось и не находится, деятельности не осуществляет, в связи с чем экономическая целесообразность использование данного помещения для хозяйственной деятельности общества отсутствует.

При этом размер стоимости такого использования явно непропорционален стоимости самого помещения.

Так, согласно представленной ИП Михиной Я.Ю. выписки из ЕГРН на спорное нежилое помещение (приложение N 28 к иску) его кадастровая стоимость составляла всего 100 119 руб. 86 коп., тогда как размер установленной в пользу ответчика арендной платы за один только месяц составлял 1 100 000 руб. (пункт 2.2.2 договора аренды N 12/01/18 нежилого помещения от 12.01.2018), то есть право краткосрочного временного пользования объектом превышает стоимость самого объекта в 11 раз.

При указанных обстоятельствах для любого участника сделки в момент ее заключения было бы очевидно наличие явного ущерба от сделки другому её участнику.

Более того, по адресу нахождения спорного нежилого помещения осуществляет деятельность другое юридическое лицо - ООО "СКС Телеком", которое по нему зарегистрировано и лицензировано на деятельность в области связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензиями на право осуществления деятельности, размещает вывеску о нахождении по данному адресу, осуществляет оплату коммунальных платежей, в том числе в спорный период, является заказчиком охранных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу в пользование обществу спорного нежилого помещения, его фактическое использование (нахождения по данному адресу).

На формальное составление акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 12.01.2018 указывает также то обстоятельство, что оформлен он не по месту нахождения данного помещения (г.Ступино), а по месту нахождения общества (г.Видное).

Следовательно, фактического пользования нежилым помещением ООО "НФС Телеком" не осуществляло, а оспариваемый договор аренды имел не заявленную цель - пользование помещением, а прикрывал иную цель - вывод денежных средств общества в пользу супругов Ломакова А.Ю. и Михиной Я.Ю. без эквивалентного встречного предоставления, что свидетельствует о сговоре сторон сделки и причинении ею явного ущерба обществу и его участникам.

Довод ИП Михиной Я.Ю. со ссылкой на заключение с Ресо АйПи Юропеен Нетворк Координэйшн Сентер (RIPE NCC) (Амстердам, Нидерланды) соглашений о предоставлении IP-адресов и номеров АС (услуги RIPE NCC) в период с 01.07.2019 по 31.12.2021, о наличии доказательств оказания спорных услуг по предоставлению ресурсов нумерации в сети интернет обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность членства в RIPE NCC сама по себе не подтверждает факт оказания ответчиком спорных услуг истцу.

Предметом спорных договоров является регистрация и поддержка адресов IPv4 в количестве 5120 единиц (пункт 1.1), что согласно приложению N 3 предусматривает следующее исполнение:

- подачу ООО "НФС Телеком" заявок на регистрацию адресов IPv4 (пункт 3.1);

- консультирование ИП Михиной Я.Ю. истца относительно заполнения заявок, потребного количества и вида ресурсов для работы сети истца (пункт 3.5);

- осуществление ИП Михиной Я.Ю. экспертизы заявок истца (пункт 3.2);

- принятие решения о возможности регистрации заявленных адресов IPv4 (пункт 3.3);

- непосредственно осуществление регистрации адресов IPv4 в базе данных RIPE на имя истца (пункт 3.6);

- наличие у ИП Михиной Я.Ю. интернет-сайта с публикацией на нём сведений о порядке и процедурах обновления информации в объектах базы данных RIPE (пункт 4.2);

- оформление возврата адресов IPv4 по окончании срока использования (пункты 5.1, 5.2).

Представленное ИП Михиной Я.Ю. соглашение об оказании услуг RIPE NCC N 136509-19027756 от 11.09.2019 предусматривает предоставление услуг непосредственно ответчику, но не истцу (пункт 1).

При этом данное соглашение датировано 11.09.2019, в то время как первый оспариваемый договор между истцом и ответчиком заключен 31.07.2019, то есть до предполагаемого членства ответчика в международной ассоциации RIPE.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Михина Я.Ю. не представила доказательств, подтверждающих исполнение соответствующих договоров: подачи заявок на предоставление адресов IPv4, оказания консультационных услуг по оформлению заявок, определения необходимого количества и вида ресурсов для работы сети истца, осуществления ответчиком экспертизы заявок, регистрации адресов IPv4 в базе данных RIPE на имя истца, наличия у ответчика интернет-сайта с публикацией на нём соответствующей информации и т.п.

Напротив, в оспариваемых договорах между ООО "НФС Телеком" и ИП Михиной Я.Ю. такой сайт не указан.

Следовательно, фактически оспариваемые услуги ИП Михиной Я.Ю. в адрес ООО "НФС Телеком" не предоставлялись, а соответствующие договоры имеют не заявленную цель - оказание услуг, а иную прикрываемую цель - вывод денежных средств общества в пользу супругов Ломакова А.Ю. и Михиной Я.Ю. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, что также свидетельствует о сговоре сторон сделки и причинении ущерба обществу и его участникам.

Применительно к договорам об оказании услуг RIPE ответчиком с дополнениями к отзыву на иск от 17.11.2023 предоставлены счета на оплату:

от 11.09.2019, согласно которому: вступительный взнос за членство в RIPE NCC составил 2000 евро, что по курсу ЦБ РФ на эту же дату (72,3039 руб. за 1 евро) эквивалентно 144607,80 руб., членский взнос за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 700 евро, что по тому же курсу эквивалентно 50612,73 руб. или 8435,45 руб. в месяц;

от 12.02.2020, согласно которому членский взнос (сервисный сбор) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с учетом перераспределения остатка средств за 2019 год, составил 1223,09 евро, что по курсу ЦБ РФ на эту же дату (68,7823 руб. за 1 евро) эквивалентно 84126,94 руб. или 7010,58 руб. в месяц;

от 15.02.2021, согласно которому членский взнос (сервисный сбор) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, с учетом перераспределения остатка средств за 2020 год, составил 939,05 евро, что по курсу ЦБ РФ на эту же дату (89,6052 руб. за 1 евро) эквивалентно 84143,76 руб. или 7011,98 руб. в месяц.

Таким образом, право безлимитного пользования услугами RIPE NCC в спорный период составляло для ответчика от 7010,58 руб. в месяц до 8435,45 руб. в месяц, тогда как стоимость услуг по оспариваемым договорам при ограниченном и неизменном объеме ресурса составляла для истца от 200000,00 руб. в месяц до 390000,00 руб. в месяц, то есть превышала возможную стоимость самостоятельного приобретения услуги в 28,5-46,23 раза.

При указанных обстоятельствах для любого участника сделки в момент ее заключения было очевидно наличие явного ущерба от сделки другому её участнику.

Целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы общества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, совершенные с намерением причинить вред имущественным правам других участников и личного обогащения, свидетельствуют о наличии обоих оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, а также возможности признания их недействительными на основании ст.10 ГК РФ.

Легитимность занятия Ломаковым А.Ю. должности генерального директора в момент совершения сделок не устраняет указанные пороки и не делает данные сделки законными, не свидетельствует об их правомерности.

Коды ОКВЭД, на наличие которых у ИП Михиной Я.Ю. указал суд первой инстанции, предмет спорных сделок не охватывают ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст):

- 62.02 "Разработка компьютерного программного обеспечения" включает: планирование и проектирование компьютерных систем, которые объединяют компьютерную технику, программное обеспечение и технологии передачи данных; соответствующее обучение пользователей;

- 63.99.1 "Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг" входит в подгруппу 63.99, включающую деятельность прочих информационных служб, не включенную в другие группировки: предоставление компьютерных информационных услуг телефонной связи, предоставление услуг службами информационного поиска по договору или на платной основе, предоставление услуг по составлению обзоров новостей, услуги по подборке;

- 77.39.24 "Аренда и лизинг профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи".

Деятельность в области связи регулируется группой 61 "Деятельность в сфере телекоммуникаций" с входящими в неё подгруппами.

Таких видов деятельности ИП Михиной Я.Ю. не заявлено.

Как указано выше со ссылкой на п.36 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности.

ИП Михина Я.Ю. согласно выписки из ЕГРНИП лицензии на оказание услуг в области связи не имеет, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности оказания ею услуг связи не соответствует действительности.

При этом код ОКВЭД 68.20 "Аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом" заявлен ИП Михиной Я.Ю. 29.05.2020, то есть намного позже заключения оспариваемого договора аренды.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых соистцами договоров об оказании услуг по предоставлению ресурсов нумерации в сети интернет единой сделкой, поскольку каждый из представленных договоров имеет индивидуальные признаки: дату, номер, обязательства, характеризующиеся различным периодом оказания услуг, то есть заключены не одномоментно и действуют не единовременно, а в различные временные периоды. Заключение первого по времени из указанных договоров не свидетельствует об их общем количестве, периоде оказания услуг и совокупной цене, как это характерно для единой сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия сговора между Ломаковым А.Ю. и ИП Михиной Я.Ю., поскольку указанные лица, будучи супругами, являются заинтересованными в совершении оспариваемых сделок лицами в силу закона (п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и являлись выгодоприобретателями от совершенных сделок (ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ИП Михиной Я.Ю. о совершении оспариваемых сделок в отсутствие одобрения незаинтересованных участников общества и с учетом уклонения Ломакова А.Ю. от предоставления информации о сделках другим участникам (соистцам) влечет за собой применение презумпции, согласно которой причинение оспариваемыми сделками ущерба обществу предполагается (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, абз.4-6 п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС 14-923 по делу N А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что совершившие её лица при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда одной из сторон сделки.

При указанных обстоятельствах не соистцы должны доказывать отсутствие необходимости в оказании спорных услуг, а также фактическое неисполнение ответчиком соответствующих договорных обязательств, а ответчик должен доказать наличие разумной деловой цели в заключении оспариваемых сделок, их фактическое исполнение, отсутствие причинения ущерба интересам общества вследствие заключения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разумной цели в заключении оспариваемых сделок, причинении ими неблагоприятных последствий обществу, которые ИП Михиной Я.Ю. не опровергнуты.

В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

В рассматриваемом случае, учитывая фактическую заинтересованность между генеральным директором ООО "НФС Телеком" Ломаковым А.Ю. и ИП Михиной Я.Ю., преследование ими собственных интересов в совершении спорных сделок, отсутствие прямого волеизъявления общества на отчуждение имущества, причинение обществу материального ущерба, апелляционный приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а полученные по данным сделкам денежные средства представляют собой с учетом положений ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статьям 110, 112 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина (4 830 руб.) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-41084/23 отменить.

Признать недействительным договор аренды от 12.01.2018 N 12/01/18, заключенный между ООО "НФС Телеком" и ИП Михиной Я.Ю.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Михиной Я.Ю. в пользу ООО "НФС Телеком" 36 800 000 руб.

Признать недействительными заключенные между ООО "НФС Телеком" и ИП Михиной Я.Ю. договоры об оказании услуг по предоставлению ресурсов нумерации в сети интернет от 31.07.2019 N 7/2019, от 17.09.2019 N 17/2019, от 15.10.2019 N 15/2019, от 30.10.2019 N 30/2019, от 22.01.2020 N 22/2020, от 21.02.2020 N 21/2020, от 08.05.2020 N 8-05/2020.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Михиной Я.Ю. в пользу ООО "НФС Телеком" 3 234 000 руб.

Взыскать с ИП Михиной Я.Ю. в пользу ООО "НФС Телеком" 91 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "НФС Телеком" из федерального бюджета 4 830 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2023 N 9.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова