Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-16018/21 по делу N А55-13850/2021

гор. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А55-13850/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принятое по делу N А55-13850/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1089847164494, ИНН 7806385951), Нижегородская область, пос. Ждановский

к 1. Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елене Владимировне, Самарская область, гор. Сызрань

2. ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района Самарской области, Самарская область, гор. Сызрань

3. УФССП России по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: ИП Пшеницина Наталья Владимировна, Самарская область, гор. Сызрань

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 15.03.2021 серии ФС N 036590822.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Пшеницина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным. Суд обязал ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель - Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамонов Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте пристав узнал только 13.09.2021, после выхода из очередного оплачиваемого отпуска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2021 года на 09 час. 10 мин.

При этом, арбитражный апелляционный суд определил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. об отложении судебного заседание не рассматривалось судом, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции ходатайство об отложении поступило в арбитражный апелляционный суд 20.10.2021 в 10 час. 28 мин., тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. завершилось 20.10.2021 в 09 час. 14 мин.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая дату, когда заявитель узнал о принятом судебном акте, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-24593/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036590822 с предметом исполнения - обязать Индивидуального предпринимателя Пшеницину Наталью Владимировну передать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" кофейный аппарат ALEGRIA 8/60Е серийный номер 20141819095 (л.д. 7 - 14).

Указанный исполнительный лист направлен в ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в целях возбуждения исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. от 23.04.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий (место передачи имущества указанного в исполнительном документе - Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановский) (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из чего следует, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

Указанный закон не содержит запрета на совершение исполнительных действий по местонахождению его имущества.

Судом установлено, что спорное имущество - кофейный аппарат ALEGRIA 8/60Е серийный номер 20141819095 передан должнику и установлен по акту приема-передачи от 01.10.2018 по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. М. Жукова, д. 314 (л.д. 15).

Таким образом, местом совершения действий по передаче заявителю спорного имущества является место нахождения данного имущества - Самарская область, гор. Сызрань, ул. М. Жукова, д. 314.

Указанный адрес местонахождения имущества находится на территории, на которую распространяются полномочия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В.

При этом, само по себе указание в исполнительном документе юридического адреса взыскателя - Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановский не может свидетельствовать о том, что данный адрес является местом совершения исполнительских действий.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Закон не возлагает на взыскателя обязанности при предъявлении исполнительного документа к исполнению в подразделение Службы судебных приставов представлять документальные доказательства нахождения имущества должника по указанному взыскателем в заявлении адресу.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района Самарской области, ни УФССП России по Самарской области не заявлялось о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оценка требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Еленой Владимировной срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принятое по делу N А55-13850/2021.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, принятое по делу N А55-13850/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 гор. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов