Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-5179/21 по делу N А33-28579/2015

г. Красноярск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-28579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - администрации города Красноярска: Попандопуло Д.Н., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 04-10368, диплом серии 102424 N 0951454, рег.N 75 от 11.06.2015, служебное удостоверение от 29.06.2018 N 6249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (ИНН 7536109796, ОГРН 1107536002573) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-28579/2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Красноярска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (далее - ответчик) об обязании ООО "Инвестгруп" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Инвестгруп" на здание, назначение: Нежилое здание, площадь

11 763,5 м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

12.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33-28579/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание, площадью 11 763,5 м, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (запись от 31.07.2015 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1). В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-28579/2015 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт, решение изложено в следующей редакции. "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" в пользу администрации города Красноярска 160 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз". Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (ИНН 7536109796, ОГРН 1107536002573) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А33-28579/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба ООО "Инвестгруп" принята к производству суда, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Судебное заедание назначено на 07.09.2021.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях по делу, просит решение оставить без изменения, поскольку все обстоятельства указанные судом кассационной инстанции судом первой инстанции выяснены и судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Пояснил, что истцом не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указаний кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2005 истец (арендодатель), ООО ТД Ленком, ООО ЯР (арендаторы) подписали договор аренды 1430, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи (приложение 4 к договору) земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, КН 24:50:05 00 258:0016, в оценочной зоне 56, общей площадью 89 015,81 м, (в том числе 13 855,11 м - участок охранной зоны инженерных сетей, на котором запрещается установка любых по капитальности сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев), расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58 г, занимаемый объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор заключен сроком на 10 лет. С 20.09.2004 по 19.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 20.06.2005. Актом приема-передачи земельный участок принят арендаторами в аренду.

Согласно свидетельствам от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569 ответчик является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 м

лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

По договорам цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 09.06.2005 N 1430.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2015 1095-недв ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 015,81 м, с КН 24:50:0500258:16, частичным наложением на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110 кВ С-1/С-2, С-204 ТЭЦ-1 Заводская, ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша - Заводская с отпайками на ПН 1-1, ГПП-2 Красмаша на территории г. Красноярска Красноярского края, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по

ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11 289,7 м, застроенная площадь - 16 288,6 м.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Красноярского края от 09.09.2020 общая площадь незавершенного строительством объекта - склада (лит. В4, В5, В6), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58, составляет 11 289,7 м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2002 застроенная площадь спорного объекта составляет 16 288,6 м).

Согласно заключению от 18.09.2002 N 13680 незавершенной строительством прирельсовой складской базе присвоен почтовый адрес: ул. Энергетиков, 58г.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки от 05.05.2005
04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой объект незавершенного строительства - прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770 по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13 129,5 м, застроенную площадь

16 288,6 м.

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2015 24/15-553823 площадь объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г составляет 13 129,5 м.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 N RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью

11 763,5 м по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска N 01/3498дг администрацией города Красноярска 18.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно письмам департамента градостроительства администрации города Красноярска N 01/5578дг, от 11.02.2016 N 01/279-дг разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г не выдавалось.

Согласно письму службы строительного надзора от 22.03.2016 N 08-3373 по объекту на земельном участке с КН 24:50:0500258:432 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение органа, осуществлявшего государственный строительный надзор, не выдавалось, извещение о начале строительства (либо реконструкции) данного объекта ответчиком (либо другой иной организацией) в адрес службы не направлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 11 763,5 м КН 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г. Документами-основаниями для регистрации права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015, договор аренды от 09.06.2005 1430.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2018. подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", согласно которому нежилое здание, с целью эксплуатации помещений общественного назначения, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д.58Г, соответствует требованиям действующим норм и правил; не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение N ОР-07/03-18, подготовленное ООО "Лидер Групп", согласно которому строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. N 58Г, находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом, на нормативный срок службы; несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает; состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет; дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна. Согласно дополнению к заключению N ОР-07/03-18 строительные конструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:16 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. N 58Г, находятся в работоспособном состоянии, их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, необходимости в проведении детального (инструментального) обследования нет.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 23.03.2018 N ПБ-17/03/18, подготовленное ООО "Лидер Групп", согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. N 58Г, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и годно для эксплуатации по своему назначению при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности жизнедеятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 25.10.2019 N 21/2019-к, подписанный с ИП Антоненко К.Н., на изготовление и монтаж конструкций пожарной лестницы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. N 58Г, а также протокол испытаний от 13.12.2019 N 190 вертикальной наружной лестницы, тип П1-2 с южной стороны здания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 31.01.2020 N 4, подготовленное кадастровым инженером Молокиной Л.Ш. по результатам полевых работ в присутствии представителей истца и ответчика, в котором отражено расстояние между наружными пожарными лестницами по траектории направления движения пожарной охраны, а также расстояние от стены обследуемого (спорного) здания до вспомогательного строения (павильона), расположенного в северо-восточной части обследуемого здания.

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения нежилого здания с КН 24:50:0500258:432, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 22, 23, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО "ПромСтройЭксперт" от 10.10.2018, 10.10.2019 N 1/Э/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан и указал на отсутствие оснований для приведения объекта незавершенного строительства к еще более недостроенному виду.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение обжалуется ответчиком в части признания отсутствующим права собственности ООО Инвестгруп на нежилое здание, площадью 11 763,5 м, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Энергетиков, N 58Г (запись от 31.07.2015 N 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1).

Обжалуя решение в указанной части, ответчик ссылается на то, что истцом самостоятельное требование о признании права отсутствующим не заявлялось. Суд вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив и предмет и основания иска.

Признавая отсутствующим право собственности ответчика на спорное нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, завершенный строительством, накладывает на собственника соответствующего земельного участка (истца) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из полномочий закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле документам, иных доказательств лица, участвующие в деле суду апелляционной инстанции не представили.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на здание как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, завершенный строительством, накладывает на собственника соответствующего земельного участка (истца) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 28.01.2016 N 141-О, от 29.03.2016 N 700-О).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалось право собственности ответчика на объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 м лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г (свидетельства от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569). Учитывая указанное, а также, что истцом при рассмотрении дела не оспаривается состояние спорного объекта и правомерность его возведения на 26.07.2002, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, предъявляя настоящий иск и прося указать в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО Инвестгруп на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, фактически преследует цель исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных в него на основании сфальсифицированных документов.

Исходя из смысла и содержания статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным способом восстановить права истца как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, является признание права собственности ответчика на объект недвижимого имущества площадью 11 763,5 м, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (запись от 31.07.2015

N 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1) отсутствующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.202, учитывая объем полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленный в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставление сторонами каких-либо иных доказательств, кроме имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и иных выводов по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-28579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина