Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60161/21 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДЦ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 87256/21, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании заявления ООО "Альянстрейд" обоснованным и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДЦ",

при участии в судебном заседании:

от ООО Альянстрейд- Бородина С.С. дов.от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 принято к производству заявление ООО "Альянстрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ", возбуждено производство по делу N А40-87256/21-185-232 "Б".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.08.2021 г. ввел наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ". Утвердил временным управляющим должника Тутынина Сергея Валерьевича, являющегося членом САУ "Авангард". Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Альянстрейд" в размере 1.545.995 рублей основного долга, 31.035 рублей расходов по оплате госпошлины, а также в размере 579.328 рублей 89 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование ООО "Альянстрейд" в размере 1.225.201 рубля 04 копеек процентов оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТДЦ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО Альянстрейд относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие

неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ТДЦ" перед ООО "Альянстрейд" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 15.08.2019 N 13.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-84094/20-171-680, на основании которого с должника в пользу ООО "ПК ЩИТКОМ" взыскана задолженность в размере 1.545.995 рублей основного долга, 579.328 рублей 89 копеек неустойки, неустойка в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1.545.995 рублей, 31.035 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-84094/20-171-680 произведена замена истца ООО "ПК ЩИТКОМ" на ООО "Альянстрейд".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Таким образом, требования ООО "Альянстрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении общества 26 февраля 2020 г. согласно 7 абзаца пункта 6 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 78 АБ 8215402 от 26.02.2020 года стороны пришли к соглашению о том, что дебиторская и кредиторская задолженность Общества возлагаются на продавца, подлежат отклонению. Также отклонению подлежат доводы о том, что должник является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что смена собственника доли и переход права участника общества к другому лицу, не является заменой лица в спорном правоотношении и переменой лица в данном обязательстве по смыслу ст. 48 АПК РФ.

Содержание термина "перемена лиц в обязательствах" раскрыто в главе 24 ГК РФ, которая регулирует переход прав (требований), принадлежащих на основании обязательства кредитору (п. 1 ст. 382 ГК РФ); этими рамками ограничивается установленный п. 1 ст. 387 ГК РФ открытый перечень оснований перемены лиц в обязательстве.

В свою очередь, статья 2 ГК РФ, устанавливающая круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, указывает среди них в абз. 1 п. 1 "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)" и "договорные и иные обязательства".

В данном случае необходимо исходить из того, что разделение корпоративных и обязательственных отношений буквальным образом вытекает из нормы материального права и при этом влечет определенные процессуальные последствия, что исключает возможность расширительного толкования терминов "должник", "обязательство" и, соответственно, термина "перемена лиц в обязательстве", который, таким образом, не относится к переходу прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТДЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова