Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5767/22 по делу N А40-87256/2021

Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОП ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-87256/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДЦ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МИП-СТРОЙ N 1";

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО "ТДЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование ООО "МИП-Строй N 1" о включении задолженности в размере 4 022 372,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ" включено требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 4 022 372,41 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ТОП ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ООО "ТДЦ" (поставщик) был заключен Договор поставки N 41-0818-РМИП-1/Н в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях Договора Покупателю шкафы локальных систем автоматики (далее - "Товар") для объекта строительства: "Кожуховская линия от ст. "Авиамоторная" до ст. "Некрасовка". Участок линии от ст. "Некрасовка" до ст. "Нижегородская улица" 10 этап (далее - "Объект") в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

Во исполнение указанного Договора ООО "ТДЦ" поставило в адрес ООО "МИП-Строй N 1" оборудование общей стоимостью 27 769 771,97 руб. ООО "МИП-Строй N 1" со своей стороны произвело оплату по договору в общей сумме 26 269 711,97 руб.

Также, 30.07.2019 между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО "ТДЦ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 518-0719 - Р - МИП1 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях Договора Покупателю шкафы локальных систем автоматики (далее - "Товар") для объекта: Кожуховская линия, 11 этап. Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станция "Нижегородская улица" (далее - "Объект"), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Товара.

Во исполнение указанного Договора ООО "ТДЦ" поставило в адрес ООО "МИП-Строй N 1" оборудование общей стоимостью 8 789 674,21 руб. ООО "МИП-Строй N 1" со своей стороны произвело оплату по договору в общей сумме 5 859 782,8 руб.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО "ТДЦ" (Поставщик) 02.08.2019 был заключен Договор поставки N 543-0719-Р-МИП1 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях Договора Покупателю низковольтные комплектные устройства (НКУ) (далее - "Товар") для объекта: Кожуховская линия, ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица" (далее - "Объект"), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение указанного Договора ООО "ТДЦ" поставило в адрес ООО "МИП-Строй N 1" оборудование общей стоимостью 5 913 728,82 руб. ООО "МИП-Строй N 1" со своей стороны произвело оплату по договору в общей сумме 6 662 493,44 руб.

Между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО "ТДЦ" (Поставщик) 06.08.2019 был заключен Договор поставки N 559-0719-Р-МИП1 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях Договора Покупателю низковольтные комплектные устройства (НКУ) (далее - "Товар") для объекта Московского метрополитена: "Кожуховская линия, ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". И этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица" (далее - "Объект"), в соответствии со Спецификациями N N 1/ЮВ, 2/СТХ, 3/ОКС, 4/НЖГ (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение указанного Договора ООО "ТДЦ" поставило в адрес ООО "МИП-Строй N 1" оборудование общей стоимостью 18 785 361,97 руб. ООО "МИП-Строй N 1" со своей стороны произвело оплату по договору в общей сумме 12 729 467,95 руб.

ООО "МИП - Строй N 1" 25.12.2020 было получено уведомление от ООО "ТДЦ" и АО "ТОП ЭНЕРГО", которым стороны уведомили о том, что в соответствии с Договором уступки права требования N 17/20 - 71 от 02.03.2020 право требования долга в размере 13 759 493, 22 руб. по Договорам поставки N 559-0719-Р-МИП1 от 06.08.2019, N 518-0719 - Р - МИП1 от 30.07.2019, N 543-0719-Р-МИП1 от 02.08.2019, N 41-0818-Р-МИП1/Н от 30.08.2018 уступлено АО "ТОП ЭНЕРГО".

Учитывая, что размер задолженности ООО "МИП - Строй N 1" перед ООО "ТДЦ" на момент получения указанного выше уведомления об уступке права требования составлял 16 810 295,36 руб., после совершившейся уступки права у ООО "ТДЦ" осталось требование к ООО "МИП-Строй N 1" на сумму 3 050 902,14 руб.

Поскольку полученное от ООО "ТДЦ" и АО "ТОП ЭНЕРГО" уведомление не позволяло определить какая сумма требования по какому договору была уступлена, ООО "МИП-Строй N 1" продолжило производить оплату задолженности без учета уступки права требования, в результате чего в 2021 г. на счет ООО "ТДЦ" была перечислена денежная сумма в размере 7 073 274,55 руб.

Таким образом ООО "ТДЦ" при отсутствии к тому правовых оснований получило от ООО "МИП-Строй N 1" денежную сумму в размере 4 022 372,41 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом судом обоснованно отклонены доводы возражений, поскольку должник должен был предпринять меры по возврату излишне перечисленных денежных средств кредитору, так как ему, как лицу, уступившему права требования, точно известна сумма задолженности, уступленная АО "ТОП Энерго".

Из уведомления, направленного ООО "ТДЦ" в адрес кредитора, сумма уступленной задолженности не усматривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ТДЦ" обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 4 022 372,41 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений кредитора ООО "Альянстрейд" не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТОП ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова