Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2895/23 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ТДЦ" - Каменского А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-87256/21, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об обязании руководителя должника ООО "ТДЦ" - Годлина Д.В. передать временному управляющему документы и информацию согласно перечню, изложенному в уточненном ходатайстве, поступившем в суд 05.10.2022 с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДЦ",

при участии в судебном заседании: от Годлина Д.В.: Ковалева М.С. по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 Тутынин Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТДЦ", временным управляющим ООО "ТДЦ" утвержден Каменский Александр Сергеевич (ИНН 631601665053, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10704, почтовый адрес: 443030, г. Самара, а/я 3750.), являющийся членом САУ "Авангард".

29.12.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Каменского Александра Сергеевича об обязании руководителя ООО "ТДЦ" Годлина Дениса Владимировича передать временному управляющему заверенные надлежащим образом копии документов и информацию (38 пунктов), а также о взыскании с Годлина Дениса Владимировича в пользу ООО "ТДЦ" судебной неустойки за неисполнение в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу определения суда об обязании передать временному управляющему 2 заверенных копий документов в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

05.10.2022 от временного управляющего поступило уточненное ходатайство об истребовании у руководителя документов и информации (12 пунктов) с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу определения суда об обязании передать временному управляющему заверенных копий документов в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об обязании руководителя должника ООО "ТДЦ" - Годлина Д.В. передать временному управляющему документы и информацию согласно перечню, изложенному в уточненном ходатайстве, поступившем в суд 05.10.2022 с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "ТДЦ" - Каменским А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы переданы ненадлежащим образом, не заверены; документация передана не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТДЦ" (ИНН 7702397720, ОГРН 1167746150758) с 03.04.2020 по настоящее время руководителем должника является Годлин Денис Владимирович.

Как следует из заявления временного управляющего, 16.11.2021, 26.11.2021 и 17.12.2021 им в адрес руководителя должника направлены запросы о предоставлении соответствующих документов и сведений и уведомления о последствиях введения наблюдения.

От предыдущего временного управляющего Тутынина С.В. действующим временным управляющим получен ответ, согласно которому Годлин Д.В. не передал ему информацию и копии документов в отношении должника.

Поскольку временным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

22.02.2022 должник направил в адрес временного управляющего запрошенные документы, которые в связи с большим объемом, как пояснено должником, были направлены в электронном виде. Затруднения в передаче сведений, информации, документации должника также обусловлены нахождением временного управляющего в другом регионе.

Временный управляющий документы получил, однако в пояснениях обратил внимание на несоответствие указанного количества файлов фактически направленному, а также считал обязанность исполненной не в полном объеме в связи с направлением лишь электронных скан-образов документов. В пояснениях то 01.04.2022 указано, что направленные файлы не раскрылись, в связи с чем временным управляющим было направлено письмо в адрес руководителя должника с повторным запросом документов.

07.04.2022 года временным управляющим получено письмо от ООО "ТДЦ", к которому приложены опись передаваемых документов, а также цифровые носители (CD-диски), содержащие бухгалтерские и иные документы ООО "ТДЦ".

В пояснениях от 12.05.2022 временный управляющий настаивал на ненадлежащем исполнении обязанности руководителя должника по передаче документов в связи с тем, что 7 из 8 дисков "предоставлены с неподписанными файлами, в которых неизвестно и непонятно, какие документы находятся (наименования файлов, напр.: "Xerox Scan_15022022152500"). Также часть переданных документов отсканирована "к верх тормашками"; часть файлов оказалась "пустыми", не содержащими никакой информации, но подписанными ЭЦП руководителя; а часть файлов вообще не раскрылась".

Определением суда от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего было отложено, временному управляющему предложено провести сверку направленных и полученных документов и уточнить требования.

Впоследствии судебные заседания откладывались по ходатайствам временного управляющего в связи с необходимостью проверки комплектности документов.

05.10.2022 в материалы дела от временного управляющего поступили уточнения к ходатайству из которых следует, что временный управляющий направил аудитору документы, полученные от руководителя ООО "ТДЦ", для проведения предварительной проверки полноты и достоверности для целей последующего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, так как данная обязанность, по мнению временного управляющего, возложена на аудитора на основании ст. 70 Закона о банкротстве и ст. 5 ФЗ Об аудиторской деятельности.

Аудитор проверил комплектность и полноту полученных от руководителя ООО "ТДЦ" документов, подготовил опись, а также заключение. В данном заключении аудитором установлен перечень отсутствующих документов.

В связи с изложенным, временным управляющим заявлено уточненное требование, в котором он просит обязать руководителя ООО "ТДЦ" Годлина Дениса Владимировича передать временному управляющему ООО "ТДЦ" Каменскому Александру Сергеевичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов и информацию, в том числе, но не ограничиваясь:

1. Договоры и первичные учетные документы по сделкам, выявленным на основании банковских выписок Должника (таблица на стр.9-139 Заключения аудитора).

2. Расшифровка задолженности по расчетам с персоналом с указанием по каждому работнику должности, ФИО, ИНН, адреса регистрации, размера и вида задолженности и период ее возникновения по состоянию на 30.04.2021;

3. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов по состоянию на 30.04.2021;

4. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (обязательно дебиторской и кредиторской задолженности), инвентаризационные ведомости за 2020 год;

5. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН и почтовых адресов контрагентов, основания и даты возникновения обязательств;

6. Отчеты и заключения аудиторов;

7. Материалы налоговых проверок;

8. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

9. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание на 2020 год;

10. Перечень работников, в т.ч. тех, трудовой договор с которыми был расторгнут в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника с указанием должности, ФИО, ИНН, адреса регистрации и даты расторжения трудового договора;

11. Перечень лиц, перед которыми организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

12. Иные документы, касающиеся деятельности должника, имеющие значение для надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

07.10.2022 от должника поступили дополнительные письменные пояснения на заявление временного управляющего об истребовании документов.

Заявленные уточнения приняты протокольно судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022. Заявление об истребовании документов подлежало рассмотрению с учетом указанных уточнений.

Временный управляющий указывал, что по итогам проведения описи представленных копий документов в электронном виде, им выявлены следующие факты:

- большинство документов представлены повторно (документы представлялись в разных файлах под разными номерами, но сами документы одни и те же);

- в части документов отсутствуют номера, даты, а также подписи и печати сторон;

- передано 24 пустых файла; - в отношении ряда договоров - страницы, относящиеся к одному договору, переданы отдельными файлами;

- часть кассовых чеков передана в нечитаемом виде;

- часть электронных документов не подписана ЭЦП.

При этом возражения управляющего относительно добросовестности исполнения руководителем обязанности связаны с тем, что "передача документов в таком хаотичном и ненадлежащем виде, произведена Годлиным Д.В. злонамеренно, в целях создания "видимости" того, что все документы в отношении должника переданы, а также введения суда в заблуждение о надлежащем исполнении своих обязанностей. Такая "передача" документов затрудняет работу временного управляющего по проведению анализа в отношении должника, а также выявлению сделок, подлежащих оспариванию, и имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника".

В судебном заседании 05.10.2022-10.10.2022 представитель должника пояснил, что все имеющиеся документы, указанные в п.п. 1-10 уточнений были переданы временному управляющему, лица указанные в п.11 просительной части отсутствуют, требования п.12 не конкретизированы. Указанные сведения также представлены в суд на цифровых носителях (CD-диски).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53 в рассматриваемой ситуации арбитражному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи и получения документации временным управляющим не оспаривается, однако, по его мнению, не весь объем документов и сведений ему передан.

Доводы временного управляющего о том, что документы переданы в ненадлежащем виде, отклонены судом, поскольку копии документов были направлены ответчиком на электронную почту управляющему и почтой на CD-дисках. Управляющий не пояснил, по каким основаниям он не может пользоваться копиями документов, по каким причинам не может по представленным копиям провести финансовый анализ должника.

Ссылка на то, что копии представленных документов не заверены надлежащим образом, отклонена судом, поскольку только данное обстоятельство о недостоверности переданных документов не свидетельствует и не препятствует их использованию для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом о фальсификации данных доказательств управляющим не заявлялось, факт получения документов по электронной почте не отрицается.

Также, с учетом удаленности нахождения временного управляющего, отсутствует целесообразность в направлении надлежащим образом заверенных копий всех документов должника в адрес временного управляющего в ином виде за счет средств должника, находящегося в процедуре банкротства, в связи с необходимостью соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что руководителем должника чинятся временному управляющему какие-либо препятствия для доступа в офис должника либо в получении необходимой документации или информации, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы временному управляющему, и неправомерно им удерживаются, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Проанализировав объем и характер представленной временному управляющему и в материалы дела информации, учитывая, что руководитель должника также дал пояснения по каждому пункту просительной части ходатайства об истребовании документов с указанием наличия (отсутствия) истребуемых документов.

Суд верно посчитал, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника Годлиным Д.В. исполнено.

Содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

В поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия мер принуждения Годллина Д.В. к передаче временному управляющему документов и информации о деятельности должника.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление временным (конкурсным) управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный (временный) управляющий не лишены возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный (временный) управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений также может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Ходатайство об истребовании иных документов, касающихся деятельности должника, имеющих значение для надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ о необходимости указания конкретного доказательства, подлежащего истребованию, а также совокупности вышеприведенных положений и положений АПК РФ (ч. 4 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. 5 ст. 170), из которых следует необходимость соответствия судебного акта критерию исполнимости.

Учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании, основания для установлении судебной неустойка за неисполнение определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ТДЦ" - Каменского А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко