Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18548/21 по делу N А32-28195/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Баранова С.С.: представитель Баранова И.М. по доверенности от 31.05.2019,

Березин М.А. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2021 по делу N А32-28195/2016

по заявления внешнего управляющего о признании договоров уступки прав требования от 16.12.2015 г. и 21.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Югфинсервис", Волковой Юлии Александровне, акционерному обществу "Кубанская управляющая компания", РНКБ Банк (ПАО),

третьи лица: Самылин Владимир Иванович, Березин Максим Андреевич, Баранов Сергей Сергеевич, Бомбер Андрей Владимирович, Пятков Егор Викторович, Михеева Ирина Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский Проект" (ИНН 2310162319),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский Проект" (далее - должник) внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N б/н от 16.12.2015, заключенного между ООО "Анапский проект" и ООО "Югфинсервис", и договора уступки прав требования N б/н от 21.12.2015, заключенного между ООО "Югфинсервис" и ООО "Эра", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Анапский проект" к Самылину В.И., Березину М.А., Баранову С.С., Бомбер А.В., Пяткову Е.В., Михеевой И.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Заявление конкурсного управляющего Магдина В.П. о признании договоров уступки прав требования от 16.12.2015 и 21.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворено частично. Признан недействительным Договор уступки прав требования б/н от 16.12.2015 заключенного между ООО "Анапский проект" и ООО "Югфинсервис". В остальной части отказано. Производство по заявлению в части оспаривания договора уступки прав требования б/н от 21.12.2015 прекращено.

Отказ от применения срока исковой давности обоснован судом первой инстанции тем, что внешнему управляющему о наличии договора уступки стало известно после получения ответа на запрос. Определение в части признания договора недействительным мотивировано тем, что договор уступки прав требования от 16.12.2015 представляет собой мнимую сделку, заключенную между заинтересованными лицами в отсутствие намерения достижения установленных договором последствий. Прекращение производства по заявлению в части оспаривания договора уступки прав требования от 21.12.2015 обусловлено тем, что ООО "Эра" ликвидировано.

Баранов Сергей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о наличии договора уступки внешнему управляющему должно было стать известно с момента вынесения Советским районным судом г. Краснодара решения от 23.10.2018 по делу N 2-8193/2018, которым удовлетворены требования ООО "Анапский проект" к Баранову С.С. Также в отношении мнимости сделки Баранов С.С. ссылается на то, что должником получено полное возмещение по договору уступки прав, в связи с чем договор реально исполнен и не может быть признан мнимым. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, также считается вывод о том, что полученные по договорам займа денежные средства являлись собственными источниками денежных средств ООО "Анапский проект", полученными по договорам участников долевого строительства. Кроме того, Баранов С.С. указывает на то, что судом первой инстанции не определены правовые последствия, подлежащие применению на основании указанного выше договора уступки прав требования.

В отзывах на апелляционную жалобу Бомбер Андрей Владимирович, Березин Максим Андреевич и Михеева Ирина Владимировна поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о подлежащих применению правовых последствиях, в связи с чем, просили определение суда отменить.

Внешний управляющий Магдин Василий Петрович в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывал на правильность выводов суда о наличии заинтересованности и мнимости заключенного договора, в части применения последствий ссылался на то, что в удовлетворении заявления в данной части отказано, на что указано в резолютивной части определения. Учитывая заявленные им возражения, внешний управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Кравченко М.М.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 к делу о банкротстве ООО "Анапский Проект" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Анапский Проект", введена в процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим установлено, что должником с ООО "Югфинсервис" заключен договор уступки прав требования N б/н от 16.12.2015. В последующем ООО "Югфинсервис" уступило полученные от должника права требования в пользу ООО "Эра" на основании договора уступки прав требования N б/н от 21.12.2015.

Полагая, что указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу и при заключении договоров уступки не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемые договоры заключены 16.12.2015 и 21.12.2015, дело о банкротстве возбуждено 15.08.2016, соответственно, совершены в пределах года до возбуждения дела и могут быть оспорены как по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 16 декабря 2015 г. между ООО "Анапский проект" и ООО "Югфинсервис" был заключен договор уступки прав требования N б/н.

Согласно предмету договора цедент - ООО "Анапский проект" в лице руководителя Ганночка Ю.Ю. обязалось передать права требования заимодавца по уплате задолженности (в размере 13 876 000,00 руб.) цессионарию - ООО "ЮгФинСервис" в лице генерального директора Моисеевий Е.А., а цессионарий обязался принять и оплатить права требования, при этом стоимость прав требований составила 13 876 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 спорного договора права требования задолженность возникла из следующих договоров:

1. Договор процентного займа N 50-14/АП-З от 10.06.2014 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Самылиным Владимиром Ивановичем на сумму 6 546 410,93 руб., из которых сумма основного долга 6 000 000,00 руб., сумма процентов 546 410,93 руб. Срок возврата займа и процентов 31.12.2015 года.

2. Договор процентного займа N 69-14/АП-З от 23.10.2014 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Березиным Максимом Андреевичем на сумму 1 068 712,34 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 68 712,34 руб.

3. Договор процентного займа N 70-14/АП-З от 21.11.2014 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Барановым Сергеем Сергеевичем на сумму 1 064 109,60 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 64 109,60 руб.

4. Договор процентного займа N 1-15/АП-З от 19.01.2015 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Бомбер Андреем Владимировичем на сумму 1 054 410,97 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 54 410,97 руб.

5. Договор процентного займа N 10-15/АП-З от 15.04.2015 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Бомбер Андреем Владимировичем на сумму 1 035 342,48 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 35 342,48 руб.

6. Договор процентного займа N 44-15/АП-З от 15.09.2015 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Бомбер Андреем Владимировичем на сумму 1 015 123,29 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 015 123,29 руб.

7. Договор процентного займа N 2-15/АП-З от 05.02.2015 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Пятковым Егором Викторовичем на сумму 1 051 616,45 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 51 616,45 руб.

8. Договор процентного займа N 16-15/АП-З от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "Анапский проект" и Михеева Ирина Владимировна на сумму 1 035 342,48 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, проценты на сумму долга 35 342,48 руб.

21 декабря 2015 года ООО "ЮгФинСервис" по договору уступки прав требования N б/н переуступило право требование ООО "Эра", согласно сведениям, из ЕГРЮЛ 19.01.2019 года ООО "Эра" прекратило свою деятельность в связи добровольной ликвидацией.

При этом в отношении участников спорных сделок установлено, что ООО "Анапский проект", ООО "ЮгФинСервис", ООО "Самшит", ООО "Эра", АО "КУК" являются заинтересованными лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ а именно: ООО "Анапский проект", ООО "Самшит", ООО "ЮгФинСервис" находились под фактическим управлением ПАО "Крайинвестбанк" и входили в банковскую группу, что подтверждается инвестиционным комитетом от 02.08.2012 года, согласно которому именно на инвестиционном комитете ПАО "Крайинвестбанк" было решено создать ООО "Анапский проект" как инвестиционную площадку для строительства жилого многоквартирного дома, а именно внести в уставный капитал ООО "Анапский проект" земельный участок для строительства жилого многоквартирного дома, который являлся собственностью ЗПИФ "Флагман", данный Фонд находился под управлением АО "Кубанская управляющая компания" (акционером на 7% является ПАО "Крайинвестбанк"), пайщикам данного фонда являлся ООО "Контакт", а учредителем ООО "Контакт" являлось ООО "ЮгФинСервис".

Заинтересованность между ООО "Эра" и ООО "Анапский проект" подтверждается трудовыми отношениями, а именно согласно трудового договора от 06.10.2016 года Волкова Юлия Александровна работала в ООО "Анапский проект" заместителем генерального директора ООО "Анапский проект", при этом согласно сведениям из ЮГРЮЛ Волкова Ю.А являлась единственным участником, а также руководителем ООО "Эра".

Кроме того, факт вхождения всех участников спорных договоров уступки прав требования, а также договоров займов в одну банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк" установлен ранее в рамках данного банкротного дела постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 и от 28.11.2019.

Проанализировав наличие факта оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что за уступленным права требования цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 13 876 000,04 руб. Согласно пункта 2.4, 2.5, 2.6 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору должны производиться путем безналичного расчета. 16.12.2015 года ООО "ЮгФинСервис" оплатило на расчетный счет ООО "Анапский проект" сумму 14 907 323,92 руб., однако в этот же день данная сумма 14 907 323,92 руб. была отправлена заинтересованному лицу ООО "Самшит" в качестве займа.

Соответственно, группой лиц, заинтересованных с должником, осуществлялось транзитное перемещение денежных средств в рамках группы компании, в результате чего должником в отсутствие реального фактического поступления денежных средств были утрачены права требования к заемщикам.

Учитывая организованную аффилированными лицами систему взаимоотношений, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования N б/н от 16.12.2015 недействительным.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 16.12.2015, судебная коллегия отклоняет доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности в отношении заявленного внешним управляющим требования.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63 следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д.

Оценивая обстоятельства осведомленности арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внешнему управляющему должно было стать известно о наличии договора уступки не ранее момента поступления в его адрес ответа Северского районного суда Краснодарского края, т.е. 04.12.2019.

Доводы о том, что о наличии договора уступки прав требования внешнему управляющему должно было стать известно, 24.07.2018 после вынесения решения Северским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности с Михеевой И.В., подлежат отклонению. Исследовав судебные акты судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции установил, что иные сведения, кроме реквизитов договора, отсутствуют, ответчики ссылались на наличие договора уступки прав требования от 16.12.2015, однако факт заключения указанного договора и его исполнения суду не подтвердили.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разумно действующий внешний управляющий при наличии возражений ответчиков со ссылками на наличие договора уступки прав требования предпринял меры по получению копии договора, которая была фактически получена им 04.12.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного момента начала течения срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности приходит на 04.12.2020, а заявление, поданное в суд 27.12.2019, предъявлено в пределах установленного законом годичного срока.

Оценивая возможность применения последствий недействительности договора от 16.12.2016, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае ООО "ЮгФинСервис" уступило полученные от ООО "Анапский проект" права требования в пользу ООО "Эра". Договор с ООО "Эра" недействительным не признан, в указанной части производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ООО "Эра". Прекращение производства по заявлению не оспорено ни внешним управляющим, ни заинтересованными лицами. Соответственно, восстановление права требования ООО "Анапский проект" к заинтересованным лицам не представляется возможным, поскольку при наличии последующего договора об уступке предполагается, что у ООО "ЮгФинСервис" права требования отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего в части применения последствий недействительности договора от 16.12.2015. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты не обжалованы в части отказа в применении последствий. Оценка данных обстоятельств повлечет выход за пределы апелляционной жалобы. При этом, сделка признана судом недействительной обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-28195/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян