Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 01АП-604/19 по делу N А11-6453/2018

г. Владимир

19 октября 2021 г.

Дело N А11-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" (ОГРН 1127847255282, ИНН 7841464028)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу N А11-6453/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (ИНН 3303035600, ОГРН 1153332001602) Аникеева Романа Константиновича, о признании недействительными сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой", в виде перечисления денежных средств в размере 11 990 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" (далее - заявитель) - Латышев А.Ю., доверенность от 01.10.2021 сроком действия по 31.10.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" Аникеева Романа Константинович (далее - конкурсный управляющий) - Абрамова Е.А., доверенность от 17.03.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - общество) - Белова Т.Г., доверенность от 01.01.2021 N 183 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (далее - должник, ООО "Вязники Энергия") в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аникеева Р.К. о признании недействительными сделки, совершенные между ООО "Вязники Энергия" и ООО "СК Монтажстрой", в виде перечисления денежных средств в размере 11 990 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор подряда от 08.06.2016 N 1344/2016, заключенный между ООО "Вязники Энергия" и ООО "СК Монтажстрой", применил последствия недействительности сделки по договору подряда от 08.06.2016 N 1344/2016 в виде возврата ООО "СК Монтажстрой" в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия" денежные средства в размере 11 990 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в пунктах 4, 7, 9, 10, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Монтажстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности вступает в прямое противоречие с другим выводом в обжалуемом судебном акте о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку само по себе установление таких признаков свидетельствовало о допустимости и обоснованности отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по обособленному спору.

Заявитель считает, что оспариваемый договор подряда, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий самого договора, заключенного между должником и ответчиком, не является основанием для получения ответчиком имущества (денежных средств). Надлежащим способом защиты прав и имущественных интересов должника в данном случае могло являться только взыскание неосновательного обогащения в результате совершения платежа в пользу ответчика, однако арбитражный суд первой инстанции не сделал каких-либо выводом

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего заявителя в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества заявителя в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-6453/2018 о признании ООО "Вязники Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении ООО "Вязники Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении ООО "Вязники Энергия" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО "Вязники Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вязники Энергия" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительным договор подряда N 1344/2016 от 08.06.2016 с ООО "СК Монтажстрой", применить последствия недействительности сделки договора подряда N 1344/2016 от 08.06.2016 на сумму 11 990 000,00 руб. в пользу ООО "СК Монтажстрой", ООО "СК Монтажстрой" вернуть 11 990 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортных средств свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение подрядчика передать результат работ заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя результат выполненных работ и уплатить за них цену - с другой.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлен факт заключения договора подряда N 1344/2016 от 08.06.2016 должника с ООО "СК Монтажстрой" на сумму 16 120 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ООО "СК Монтажстрой") обязуется по заданию заказчика (ООО "Вязники Энергия") выполнить работы по устройству фундаментов под котельные, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Вязники: ул.Герцена, ул.Чехова, ул. Комсомольская, ул.Кадров, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактуры не ранее апреля 2018 года.

ООО "Вязники Энергия" перечислило денежные средства 08.06.2016 ООО "СК Монтажстрой" в размере 11 990 000,00 руб., когда как предоплата по договору не предусмотрена.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами. Правовым основанием для признания сделки недействительной указана, как статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходе проведенных мероприятий было установлено, что 26.06.2018 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области Шияновой Е.А. вынесено решение N 31430 о привлечении ООО "Вязники Энергия" к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение по делу NА11-15189/2018 об отказе ООО "Вязники Энергия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС N2 по Владимирской области от 26.06.2018 N 31430.

Данным судебным актом установлено, что в отношении ООО "СК Монтажстрой" выявлено отсутствие условий для выполнения строительных работ, поскольку оно не имело в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков. У ООО "СК Монтажстрой" отсутствовал персонал, необходимый для выполнения работ. Среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляла 1 человек, на 01.01.2017 - 2 человека. В ходе камеральной проверки ООО "СК Монтажстрой" представило документы, в соответствии с которыми для выполнения работ им были привлечены субподрядчики - ООО "Сегмент" и ООО "Стимул". В отношении названных организаций Инспекцией установлено, что они имеют признаки номинальных структур, не могли осуществлять работы, предусмотренные условиями договоров в силу отсутствия у них материально-технической базы, в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, в том числе специализированных, основных средств, как собственных, так и арендованных.

У данных организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера для выполнения данного вида работ. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "СТИМУЛ" фактически выполняло работы, взаимодействуя не с ООО "СК Монтажстрой", а напрямую с ООО "Вязники Энергия". ООО "СК Монтажстрой" являлось искусственным звеном, опосредовавшим взаимоотношения между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Вязники Энергия" для завышения стоимости работ и получения налогоплательщиком вычета по НДС, который он не смог бы получить, оформляя взаимоотношения с ООО "СТИМУЛ" напрямую, в силу применения последним спецрежима в виде УСН. Для выполнения части работ на объекте собственными силами у самого налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы. Согласно штатному расписанию от 24.09.2015 N 1, представленному ООО "Вязники Энергия", штат его работников составлял 167 единиц. Причастность ООО "СК Монтажстрой" к выполнению работ опровергается материалами дела. Основной целью оформления сделки с данным контрагентом являлось не получение каких-либо результатов в результате предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет завышения стоимости работ и обеспечения возможности получения вычета по НДС. В отношении ООО "СК Монтажстрой" Инспекцией в ходе проверки установлены факты финансовой зависимости от налогоплательщика и подконтрольности ему. Так, из анализа выписок по счетам ООО "СК Монтажстрой" следует, что источником денежных средств на оплату работ ООО "СТИМУЛ" в размере 3 742 371,00 руб. явились исключительно денежные средства, поступившие от ООО "Вязники энергия" в период с 30.12.2015 по 14.04.2016. Других поступлений на расчетные счета ООО "СК Монтажстрой" в анализируемом периоде не было. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Монтажстрой" следует, что большая часть денежных средств в его адрес поступало от ООО "Вязники Энергия" (85,4%) и от ООО "Марсово поле" (ИНН 7806511035) (учредитель и руководитель в проверяемый период - Назарян Р.В.) с назначениями платежа "оплата за ООО "Вязники Энергия", "оплата по договору займа" (6%). Таким образом, фактически возможность ООО "СК Монтажстрой" осуществлять платежи по расчетному счету обеспечивалась ООО "Вязники Энергия" либо его взаимозависимой организацией. В ходе проверки установлено, что ООО "Вязники Энергия" и ООО "СК Монтажстрой" использовались идентичные IP-адреса при осуществлении банковских операции посредством удаленного доступа через систему Банк-Клиент. Данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном вовлечении налогоплательщиком контрагента ООО "СК Монтажстрой" в создание формального документооборота с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, об умышленном характере его действий.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами формального документооборота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Монтажстрой" не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ. То есть в материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и ООО "СК Монтажстрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "СК Монтажстрой" на сумму 11 990 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по совершению спорного платежа и действия ООО "СК Монтажстрой" по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника, что является основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения его внешним управляющим в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника 13.12.2018.

Исходя из того, что сделка является ничтожной, а срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поглощают нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, но это не препятствует суду проанализировать обстоятельства, подлежащие установлению в рамках оспаривания сделки по данному основанию (ст. 61.2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор совершен 08.06.2016, то есть за 2 года до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (действия) недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд верно обязал ООО "СК Монтажстрой" вернуть в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия" денежные средства в размере 11 990 000,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности вступает в прямое противоречие с другим выводом в обжалуемом судебном акте о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения его внешним управляющим в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника 13.12.2018 и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной до истечения трех лет, исчисляя с 13.12.2018.

В связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что исходя из ничтожности сделки, а срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу N А11-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис