Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-604/19 по делу N А11-6453/2018

город Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А11-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" (ОГРН 1127847255282, ИНН 7841464028)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу N А11-6453/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (ОГРН 1153332001602, ИНН 3303035600) Аникеева Р.К. о признании недействительными сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой", в виде заключения договоров на выполнение монтажных работ от 20.11.2015 N 16-СМР, от 13.07.2016, от 13.07.2016 N13/07, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Семеновой С.Ю. по доверенности от 16.03.2023 N 01-55 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (далее - ООО "Вязники Энергия", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Аникеев Роман Константинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров на выполнение монтажных работ от 20.11.2015 N 16-СМР, от 13.07.2016, N13/07, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" (далее - ООО "СК Монтажстрой", ответчик), применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарян Рафаэль Вардгесович (далее - Назарян Р.В.), администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация).

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "СК Монтажстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.12.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК Монтажстрой" указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения к требованиям конкурсного управляющего годичного срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку им установлены основания для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу N А11-15189/2018 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства встречного исполнения обязательств. По мнению ООО "СК Монтажстрой", оспариваемые сделки не влияют на права и имущественные интересы должника и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал возражения на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вязники Энергия" (далее - заказчик) и ООО "СК Монтажстрой" (далее - подрядчик) 20.11.2015 заключен договор на выполнение монтажных работ N 16-СМР, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: реконструкция тепловых сетей, по адресу: г. Вязники, в зоне действия котельной по улице Мичуринская.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 17 423 202 руб. 09 коп., в том числе НДС 3 136 176 руб. 38 коп. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится в несколько этапов: 5 807 734 руб. 03 коп. - до 30.11.2015, 5 807 734 руб. 03 коп. - до 10.12.2015, 5 807 734 руб. 03 коп. - с момента приемки объекта и подписания акта по формам КС-2, КС-3. Остаточная сумма переводится в течение 7 дней с момента приемки объекта и подписания акта по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного выполнения своих обязательств по нему обеими сторонами. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком материалов и разрешительной документации на выполнение работ.

13.10.2016 между ООО "Вязники Энергия" и ООО "СК Монтажстрой" заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора "Форма оплаты: безналичный или наличный расчет".

В период с 14.10.2016 по 13.04.2017 ООО "Вязники Энергия" перечислило денежные средства ООО "СК Монтажстрой" в размере 17 423 202 руб. 09 коп. в качестве оплаты по договору на выполнение монтажных работ от 20.11.2015 N 16-СМР.

13.07.2016 между ООО "Вязники Энергия" и ООО "СК Монтажстрой" заключен договор на выполнение монтажных работ N 13/07, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: реконструкция сетей горячего водоснабжения и отопления по адресу: Владимирская область, г. Вязники, м-н Дечинский.

Согласно пункту 2 стоимость работ составляет 15 340 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 340 000 руб. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится с отсрочкой платежа. Оплата не ранее 01.07.2017 при условии подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного выполнения своих обязательств по нему обеими сторонами. Срок выполнения работ: в соответствии с приложением N 1.

31.03.2017 между ООО "Вязники Энергия" и ООО "СК Монтажстрой" заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в пункт 2.3. договора "Оплата производится с отсрочкой платежа, но не ранее 01 мая 2017 года".

В период с 25.05.2017 по 01.03.2018 ООО "Вязники Энергия" перечислило денежные средства ООО "СК Монтажстрой" в размере 16 971 194 руб. 39 коп. в качестве оплаты по договору на выполнение монтажных работ от 13.07.2016 N 13/07.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Вязники Энергия" возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018.

Определением суда от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд ввел в ООО "Вязники Энергия" процедуру внешнего управления, конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением суда от 15.10.2019 ООО "Вязники Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеев Роман Константинович.

Определением от 11.05.2022 Аникеев Р.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вязники Энергия". Определением от 14.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Вязники Энергия" утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Полагая, что договоры на выполнения монтажных работ от 20.11.2015 N 16-СМР, от 13.07.2016 N 13/07 являются притворными сделками, конкурсный управляющий оспорил их в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2018 заместителем начальника МРИФНС N 2 по Владимирской области Шияновой Е.А. вынесено решение N 31430 о привлечении ООО "Вязники Энергия" к ответственности за совершение налогового.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Владимирской области от 15.04.2019 отказал ООО "Вязники Энергия" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 26.06.2018 N 31430 недействительным, установив, что у ООО "СК Монтажстрой" отсутствовали условия для выполнения строительных работ, поскольку оно не имело в собственности имущества, транспортных средств и земельных участков, отсутствовал персонал, необходимый для выполнения работ. В ходе камеральной проверки ООО "СК Монтажстрой" представило документы, в соответствии с которыми для выполнения работ им были привлечены субподрядчики - ООО "Сегмент" и ООО "Стимул". ООО "Стимул" фактически выполняло работы, взаимодействуя не с ООО "СК Монтажстрой", а напрямую с ООО "Вязники Энергия". ООО "СК Монтажстрой" являлось искусственным звеном, опосредовавшим взаимоотношения между ООО "Стимул" и ООО "Вязники Энергия" для завышения стоимости работ и получения налогоплательщиком вычета по НДС. Основной целью оформления сделки с данным контрагентом являлось не получение каких-либо результатов в результате предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет завышения стоимости работ и обеспечения возможности получения вычета по НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами формального документооборота.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены суда первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, наличия правоотношений между должником и ООО "СК Монтажстрой", а также выводы арбитражного суда о наличии между сторонами формального документооборота, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Коллегией судей отклоняет аргумент ответчика о том, что названный судебный акт и указанное решение налогового органа не могли быть приняты судом первой инстанции как безусловные доказательства, ввиду того, что им представлялись первичные документы в подтверждение реальности правоотношений с должником, как направленные на преодоление и переоценку установленных фактических обстоятельств, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Довод ООО "СК Монтажстрой" о том, что оспариваемые сделки не влияют на права и имущественные интересы должника и его кредиторов является необоснованным, поскольку установлен судом факт вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные в материалы дела свидетельства о допуске ответчика к определенным видам работ, услуг, выданные в 2015, 2017 годах, не подтверждают фактическое выполнение работ, является лишь разрешением на их проведение.

Исходя из совокупности собранных в обособленном споре доказательств, суд первой инстанции верно констатировал, что спорные сделки заключены при злоупотреблении их сторонами правом при формальном документообороте, носят притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях вывода активов должника.

Ссылка ответчика на то, что суд установил совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежал применению годичный срок исковой давности на их оспаривание конкурсным управляющим, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что сделки оспорены конкурсным управляющим в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания ничтожных сделок.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Исходя из приведенных правовых норм в данном случае право на оспаривание сделок должника возникло у Аникеева Р.К., и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении в отношении имущества должника внешнего управления, то есть 13.12.2018. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) 20.10.2020, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, не усмотрел со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на обход сокращенного срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК Монтажстрой" в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия" денежных средств в размере 34 394 396 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу N А11-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монтажстрой" (ИНН 7841464028, ОГРН 1127847255282) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис