Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-604/19 по делу N А11-6453/2018

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А11-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсово Поле" (ИНН 7806511035, ОГРН 1137847374873)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11-6453/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (ИНН 3303035600, ОГРН 1153332001602) Аникеева Р.К. о признании недействительным договора займа от 25.08.2017 N 25-08/2017, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Марсово Поле", в виде перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Марсово Поле" - Карлова М.Ю. на основании доверенности от 26.07.2022 сроком действия три года;

от Назаряна Рафаэля Вардгесовича - Карлова М.Ю. на основании доверенности 77АГ2918590 от 16.06.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Беловой Т.Г. на основании доверенности N 90 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" Павлова Алексея Вячеславовича - Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 14.06.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (далее - ООО "Вязники Энергия", должник) конкурсный управляющий ООО "Вязники Энергия" Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.08.2017 N 25-08/2017, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Марсово Поле", в виде перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Вязники Энергия" Аникеева Р.К. удовлетворил. Признал недействительной сделку, совершенную между ООО "Вязники Энергия" и ООО "Марсово Поле", в виде перечисления денежных средств по договору денежного займа с процентами от 25.08.2017 N 25-08/2017. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Марсово Поле" в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия" денежные средства в размере 2 528 000 руб.

ООО "Марсово Поле" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента предоставления денежных средств, иного имущества. Значительная часть займа, т.е. в сумме 2 198 000 рублей в период с 25.08.2017 г. по 12.10.2017 г., по спорному договору займа N 25-08/2017 была предоставлена при том, что Назарян Рафаэль Вардгесович не являлся в указанный период времени единственным участником Должника. В состав участников Должника в этот период времени входил также Юсупов Ринат Алиевич. С 13.12.2017 г. Генеральным директором Должника являлся Заболотнов Алексей Владимирович, но и после этого по спорному договору займа были осуществлены Должником платежи в пользу Ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора представлял доказательства того, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки состояла в том, что договоры займа между взаимосвязанными юридическими лицами являлись основанием и инструментом корпоративного финансирования и перемещения имущества, денежных средств между такими лицами.

В подтверждение довода о том, что аналогичные оспариваемой Конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. сделки по предоставлению займов совершались между Ответчиком и Должником в процессе осуществления им текущей финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров займа позволяло осуществлять финансирование между взаимосвязанными юридическими лицами были представлен договор займа N 1 от 25.11.2015 г., платежное поручение N 000042 от 15.06.2016 г., подтверждающие предоставление Должнику займа Ответчиком ранее совершения оспариваемой Конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. сделки.

Сама по себе аффилированность или заинтересованность в совершении сделки зачета не является основанием для признания его недействительным или несостоявшимся при отсутствии для этого правовых и фактических оснований. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы и обоснование для признания указанного зачета ничтожной сделкой, равно как и оспоримой сделкой при том, что такой зачет был направлен в период его проведения на уменьшение реальных долговых обязательств Должника и не оспаривался Конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. или кредиторами в рамках дела о банкротстве N А11-6453/2018.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют и обоснованные представленными доказательствами выводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Марсово Поле" считает, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. не представлены доказательства того, что пороки оспариваемой сделки выходили за пределы, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, являлось обоснованным и применение годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, о котором заявил в ходе рассмотрения обособленного спора Ответчик.

В материалы дела поступило от ООО "Марсово поле" дополнительные объяснения по доводам апелляционной жалобы, с приложением копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2022 по делу N А11-15977/2018 (входящий N 01Ап-604/19 (8) от 10.11.2022).

В судебном заседании представитель ООО "Марсово Поле", Назаряна Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство Назаряна Р.В. о приобщении к материалам дела копии платежных поручений, акт приемки от 14.02.2020, концессионное соглашение N 27 от 06.02.2015.

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вязники Энергия" Павлова А.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Марсово Поле", Назаряна Р.В. поддержал ходатайство Назаряна Р.В. о приобщении к материалам дела копии документов: платежные поручения, акт приемки от 14.02.2020, концессионное соглашение N 27 от 06.02.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вязники Энергия" Павлова А.В. возразил против удовлетворения ходатайства Назаряна Р.В. о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" оставила вопрос о разрешении ходатайства Назаряна Р.В. о приобщении к материалам дела копии документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Назаряна Р.В. о приобщении к материалам дела копии документов: платежные поручения, акт приемки от 14.02.2020, концессионное соглашение N 27 от 06.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным, законом "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 166, 168, 170, 181, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-6453/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении ООО "Вязники Энергия" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО "Вязники Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вязники Энергия" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 25.08.2017 N 25-08/2017 с ООО "Марсово Поле"; применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "Вязники Энергия" и ООО "Марсово Поле" договор денежного займа с процентами от 25.08.2017 N 25-08/2017 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия" денежных средств в размере 2 528 000 руб., составляющих сумму предоставленного займа.

Судом установлено, 25.08.2017 между ООО Марсово Поле (заемщик) и ООО "Вязники Энергия" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 25-08/2017.

По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., на срок 12 месяцев, проценты за пользование займом составляют 11,5% годовых.

ООО "Вязники Энергия" перечислило денежные средства ООО "Марсово Поле" по договору займа N 25-08/2017 от 25.08.2017 в размере 2 718 000 руб.

Дата	Документ, подтверждающий перечисление денежных	Сумма
платежа	средств
25.08.17	Платежное поручение N 6069 (письмо от 25.08.2017 N 838/0603)	548 000,00
14.09.17	Платежное поручение N 803	210 000,00
18.09.17	Платежное поручение N 832	160 000,00
22.09.17	Платежное поручение N 909	1 215 000,00
04.10.17	Платежное поручение N 978	50 000,00
12.10.17	Платежное поручение N 1027	225 000,00
30.10.17	Платежное поручение N 1125	40 000,00
03.11.17	Платежное поручение N 1152	40 000,00
13.11.17	Платежное поручение N 1185	30 000,00
15.11.17	Платежное поручение N 1201	70 000,00
24.11.17	Платежное поручение N 52	35 000,00
21.12.17	Платежное поручение N 97	95 000,00
Итого:		2 718 000,00

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на создание видимости ее совершения сторонами. Правовым основанием для признания сделки недействительной указана, как статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В случае установления признака притворности, суд дает оценку прикрываемой сделке на наличие признаков оспоримости и ничтожности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Судом верно установлено, что денежные средства были предоставлены с целью безвозмездного вывода денежных средств ООО "Вязники Энергия" в аффилированную компанию при злоупотреблении правом в ущерб добросовестным кредиторам (поскольку свободных денежных средств у ООО "Вязники Энергия" не было, иной деятельности кроме тарифорегулируемой деятельности должник не вел, при иных обстоятельствах и иной компании аналогичный займ не был предоставлен; доказательств о намерении ООО "Марсово Поле" произвести оплату предоставленного займа не предоставлено, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств (дарение) в пользу афиллированного лица. Прикрываемое дарение является ничтожным по признакам злоупотребления правом.

Указанные выводы, сделаны на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, единственным участником ООО "Марсово Поле" с 07.10.2013 до 08.05.2019 являлся Назарян Рафаэль Вардгесович; с 08.05.2019 стал Назарян Давид Вардгесович; единственным участником ООО " Вязники Энергия" является Назарян Рафаэль Вардгесович, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2015.

По мнению коллегии судей, факт наличия в уставном капитале ООО "Вязники Энергия" доли Юсупова Рината Алиевича не опровергает факта аффилированности сторон оспариваемого договора, поскольку доля Юсупова Рината Алиевича в указанный период составляла 1 % и решающего голоса при принятии решений на собрании участников должника Юсупов Р.А. не имел.

Более того, с 13.10.2017 Назарян Р.В. стал 100% участником ООО "Вязники Энергия" (в период, обозначенный для возврата денежных средств).

Таким образом, ООО "Вязники Энергия" и ООО "Марсово Поле" являются аффилированными лицами.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2022 следует, что в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 322 205 000 руб. (рыночная стоимость 35 600 315 руб.)

16.03.2020 г. проведена инвентаризация имущества должника. Заключен Договор по оценке имущества должника от 20.03.2020 г. N б/н. Проведена оценка имущества ООО "ВЯЗНИКИ ЭНЕРГИЯ", составлен отчет об оценке N115-01 от 26.10.2020 г. Проведена оценка имущества ООО "ВЯЗНИКИ ЭНЕРГИЯ", составлен отчет об оценке N10-02 от 09.11.2020 г.

Реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, на сумму 858 114 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2022, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 372 499,323 тыс. руб., из которых удовлетворены требования на сумму 1 165 040 руб. (процент удовлетворения 0,31 %).

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 1 516 863,35 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 по делу N А11-6453/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" в общей сумме 70 755 661 руб. 29 коп. (основной долг - 70 646 639 руб. 11 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа - 65 046 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 43 976 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия".

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 по делу N А11-9270/216, от 24.01.2017 по делу N А11-10772/2016, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу N А11 -8898/2017, от 24.11.2017 N А11 -10251/2017 с должника в пользу ООО "Вязники Энергия" в взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.12.2015 N 01-03/4983-16 в общей сумме 85 521 794 руб. 65 коп. (основной долг - 85 477 818 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 43 976 руб.).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.08.201 8 размер задолженности ООО "Вязники Энергия" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" составляет 70 755 661 руб. 29 коп. (основной долг - 70 646 639 руб. 11 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа - 65 046 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 43 976 руб.).

Судом установлено, что согласно справке отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 19.06.2018 действительный размер задолженности ООО "Вязники Энергия" по состоянию на 19.06.2018 составляет 131 652 075 руб. 59 коп., в том числе задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - 81 995 819 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" в сумме 47 440 237 руб. 46 коп. (основной долг - 47 268 220 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 172 016 руб. 66 коп.) в третью очередь. Требование кредитора - муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" в сумме 342 171 руб. 06 коп. (неустойки) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед кредитором по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 N 269 установлена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу N А11-6129/2018, от 09.07.2018 по делу N А11-8254/2018, от 04.04.2018 по делам N А11-3938/2018, N А11-3932/2018,от 16.03.2018 по делу N А11-3026/2018, от 21.03.2018 по делам N А11 -3027/2018, N А11-3032/2018, N А11 -3033/2018, N А11 -3028/2018, NА11 -3031/2018, N А11 -3029/2018, от 05.04.2018 по делам N А11 -3931/2018, N А11 -3937/2018, от 11.04.2018 по делам N А11 -3936/2018, N А11 -3935/2018, N А11-3934/2018, N А11-3933/2018, от 22.03.2018 по делу N А11-3030/2018, от 13.02.2018 по делам N А11-1266/2018, N А11-1265/2018, N А11-1268/2018, от 19.02.2018 по делу N А11-1269/2018, от 15.02.2018 по делам N А1-1263/2018, N А11-1267/2018, от 12.02.2018 по делу NА11-1264/2018, от 22.12.2017 по делу N А11-14765/2017, от 05.12.2017 по делу N А11-13033/2017, от 27.12.2017 по делу N А11 -14803/2017, решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2018 по делу N А1-8253/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в сумме 4 519 768 руб. 09 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 33500512005823.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования уполномоченного органа - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в сумме 2 470 247 руб. 95 коп. (налоги) в третью очередь, в сумме 141 214 руб. 14 коп. (пени) в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляющие задолженность по налогам за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 2 470 247 руб. 95 коп., пени за период с 10.01.2018 по 27.05.2018 -141 214 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в сумме 2 102 346 руб. 55 коп. (основной долг - 2 061 038 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 41 308 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N 5823, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017 по делу N А11-6365/2017, от 25.04.2017 по делу N А11-2213/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме 191 153 852 руб. 95 коп. (основной долг - 190 786 910 руб. 10 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа - 87 690 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины -279 252 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам поставки газа от 01.12.2015 N 01-03/4983-16, от 16.02.2017 N К 01-03/0733-17, от 19.12.2017 N К 01-03/148617, от 01.12.2017 N 01-03/0499-18, от 01.12.207 N К 01-03/2166-18, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу N А11 -3244/2018, от 12.02.2018 по делу N А11 -12416/201 7, от 06.02.2018 по делу N А11 -13798/2017, от 28.03.2018 по делам N А11-280/2018, N А11-279/2018, от 15.03.2018 по делу N А11-1107/2018, от 23.04.2018 по делам N А11-1910/2018, N А11-2406/2018, от 27.06.2018 по делу N А11-3793/2018, от 08.06.2018 по делу N А11-4574/2018, от 05.07.2018 по делу N А11-6612/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" в сумме 12 675 941 руб. 57 коп. (основной долг - 12 596 641 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 79 300 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от 29.03.2016 N 1/16, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу N А11-8957/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" в сумме 4 688 396 руб. 80 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам на разработку проекта от 09.10.2015 N 17/15, от 08.04.2016 б/н, от 01.07.2016 N 04/16, от 12.09.2016 N 09/16, от 03.08.2017 N 11/17.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала "Владимирэнерго" в сумме 31 493 625 руб. 93 коп. (основной долг -31 316 110 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 177 515 руб.) в в третью очередь, требования в сумме 855 541 руб. 69 коп. (пени) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 51-5823, установленного вступившими в законную силу резолютивными частями решений Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2018 по делу N А11-3755/2018, от 12.03.2018 по делу N А11-195/2018, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-1997/2018, от 19.04.2018 по делу N А11-649/2018, от 09.02.2018 по делу N А11-12235/2017, от 13.02.2018 по делу N А11-11139/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в сумме 2 657 777 руб. (налоги) в третью очередь, требования в сумме 553 555 руб. 16 коп. (пени - 287 777 руб. 46 коп.; штрафы - 265 777 руб. 70 коп.) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляющие задолженность по налогам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 2 657 777 руб.; пени за период с 26.01.2018 по 26.05.2018 - 287 777 руб. 46 коп.; штрафы - 265 777 руб. 70 коп.).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника как на дату оформления договора, так и в период совершения операций по безвозмездному отчуждению денежных средств в пользу ответчика.

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой oтчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичный подход применим и к неисполненным обязательствам контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми добросовестными кредиторами, из собственности должника в пользу афиллированного лица, безвозмездно выбыли денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворить часть требований кредиторов. Должник и ответчик преследовали противоправную цель - вывод активов должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам в виде недопущения удовлетворения их требований за счет указанного имущества (денежных средств).

Суд правомерно учел, что 11.12.2018 определением суда по делу N А11-6453/2018 отказано ООО "Технология комфорта" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вязники Энергия" в размере 60 445 112 руб. 06 коп.

Указанными судебным актом установлено, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Марсово Поле" большая часть денежных средств поступает на расчетный счет ООО "Марсово поле" от ООО "Вязники Энергия" в качестве финансовой помощи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о зачете встречных однородных требовании от 07.05.2015 N 15 о погашении договора займа N 1 от 25.11.2015 отклоняется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано:

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 414 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В заявлении о зачете от 07.05.2018 отсутствуют два главных условия -встречность и активность требований заявляемых к зачету.

Заявление о зачете от 07.05.2018 было направлено на осуществление зачета встречных обязательств, возникших между двумя сторонами ООО "Марсово Поле" и ООО "Вязники Энергия". Однако в пункте 2 заявления в качестве активного требования указано требование МУП "Расчетный центр", т.е. третьего неизвестного должнику юридического лица, взаимоотношений и соответственно обязательств перед которым у должника не было.

В качестве пассивного обязательства указана задолженность ООО "Вязники-Энергия" перед ООО "Марсово Поле" по состоянию на 07.05.2018 по Договору займа N 1 от 25.11.2015 в размере 2 410 000,00 руб.

Однако, по договору займа N 1 от 25.11.2015 ООО "Вязники-Энергия" являлось не должником, а кредитором - заимодавцем; по состоянию на 07.05.2018 даже задолженность ООО "Марсово Поле" по указанному договору была полностью погашена.

Коллегия судей, учитывает так же, что зачет не отражен в бухучете ООО "Вязники Энергия", что свидетельствует о том, что указанные документы представлены исключительно что бы исключить вероятность признания сделки ничтожной и избежать применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Относительно частичной оплаты договора займа N 25-08/2017 от 25.08.2017 в размере 190 тыс. pуб. (срок договора истек 25.08.2018 года, а оплаты в размере 190 тыс. руб. были произведены только в марте-апреле 2019), судом установлено, что 13.12.2018 в отношении должника было введено внешнее управление и в заключении о наличии сделок, подлежащих оспариванию, арбитражный управляющий, в том числе, указал и договор займа N 25-08/2017 от 25.08.2017, то произведя оплаты в марте-апреле 2019, Назарян Р.В. как участник и ООО "Марсово Поле" и как участник ООО "Вязники Энергия" пытался создать видимость реальных взаимоотношений сторон с целью избежания привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку указанная сделка легла в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик утверждает, что судом не дана оценка его довода о том, что аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим Аникеевым Р.К. сделки по предоставлению займов совершались между Ответчиком и Должником в процессе осуществления им текущей финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров займа позволяло осуществлять финансирование между взаимозависимыми юридическими лицами. В подтверждение им был предоставлен договор займа N 1 от 25.11.2015, платежное поручение N 000042 от 15.06.2016, подтверждающее предоставление Должнику займа Ответчиком ранее совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Указанный довод отклоняется, поскольку он не соответствует условиям указанного ответчиком договора. А именно, по договору займа N 1 от 25.11.2015 не Ответчик (ООО "Марсово Поле") предоставляет займ, а должник (ООО "Вязники Энергия") является заимодавцем. Т.е. вновь денежные были предоставлены должником Ответчику.

Таким образом, ссылка ООО "Марсово Поле" на частичное исполнение договора займа обосновано отклонена судом, поскольку оплаты и зачет требований произведены аффилированным лицом с целью создания видимости реальности взаимоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции установив, что платежи совершенны в ущерб кредиторам и направлены на вывод активов должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения его внешним управляющим в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника 13.12.2018.

Исходя из того, что сделка является ничтожной, а срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Марсово Поле" в конкурсную массу ООО "Вязники Энергия" денежных средств в размере 2 528 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсово Поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина