Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20105/21 по делу N А41-67023/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-67023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТФ Корпорейшен на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-67023/19

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-67023/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ООО "Авто Спец Транс" (далее по тексту - должник).

ПАО Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Спец Транс", введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (ранее ООО "Авто Спец Транс") (ИНН 5032186340, ОГРН 1085032003836) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" "Авангард" Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600, адрес:127051, г. Москва, а/я 63), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (ранее - ООО "Авто Спец Транс") (ИНН 5032186340, ОГРН 1085032003836) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (ИНН 5032186340, ОГРН 1085032003836) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (ИНН 5032186340, ОГРН 1085032003836) утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Верховцева Юлия Сергеевна.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТФ Корпорейшен обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния и сделан вывод о неудовлетворительных результатах ведения должником хозяйственной деятельности, нецелесообразности дальнейшего осуществления деятельности и целесообразности принятия решения об открытии процедуры конкурсного производства.

Сформирован реестр требований кредиторов на 3 408 867 565, 27 рублей.

12.05.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о выборе Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

В ходе анализа временным управляющим сделан вывод, что финансовое состояние должника характеризуется финансовой неустойчивостью не ликвидностью, финансовое состояние должника не позволит ему в будущем продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ТФ Корпарейшен не согласен с решением о признании должника банкротом в части в утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должно быть вынесено отдельное определение.

Однако апелляционный суд отмечает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о незаконности возбуждения дела о банкротстве по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ", поскольку данный вопрос не подлежит установлению в рамках обжалования решения о признании должника банкротом, и, кроме того, апелляционным судом была дана оценка доводам о подаче заявления ПАО Банк "ТРАСТ" в период действий моратория ст. 9.1 Закона о банкротстве при вынесении постановления от 13.04.2021.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-67023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин