Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4411/23 по делу N А41-67023/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-67023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПлюс" Верховцевой Юлии Сергеевны: Верховцева Ю.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецУслуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-67023/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПлюс" Верховцевой Юлии Сергеевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Спец Услуги" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМонтажПлюс" Верховцева Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО "СтройМонтажПлюс" (прежнее наименование ООО "Авто Спец Транс") в период с 29.03.19 по 06.03.2020 в адрес ООО "Авто Спец Услуги", на сумму 352 488 751 рубль 13 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Авто Спец Услуги" в пользу ООО "СтройМонтажПлюс" 352 488 751 рубля 13 копеек в конкурсную массу (т. 1, л.д. 4-12).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажПлюс" о признании недействительными платежей, совершенных в период с 29.03.19 по 06.03.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Авто Спец Услуги" на сумму 352 488 751 рубль 13 копеек, и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по совершению платежей в период с 08.07.19 по 06.03.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Авто Спец Услуги" на сумму 288 041 206 рублей 89 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто Спец Услуги" в конкурсную массу ООО "СтройМонтажПлюс" 288 041 206 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано (т. 2, л.д. 41-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоСпецУслуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 52-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройМонтажПлюс".

ООО "СтройМонтажПлюс" в период с 29.03.19 по 06.03.2020 перечислило в адрес ООО "Авто Спец Услуги" денежные средства в сумме 352 488 751 рубль 13 копеек, а именно:

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 29.03.19 по 11.12.19 перечислена оплата по договору N 1503-19/ДЗ от 15.03.19 в размере 29 892 493 рубля 83 копейки,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 15.05.19 по 11.12.19 перечислена оплата по договору N 1104-19/ДЗ от 11.04.19 в размере 21 430 938 рублей 21 копейка;

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 06.06.19 по 11.12.19 перечислена оплата по договору N 2603-19/ДЗ от 26.03.19 в размере 14 105 040 рублей 55 копеек,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 09.07.19 по 14.10.19 перечислена оплата по договору N 1705-19/ДЗ от 17.05.19 в размере 24 040 188 рублей 70 копеек,

с расчетного счета N 40702810000000005638 в период с 19.07.19 по 09.08.19 перечислена оплата по договору N 1705-19/ДЗ от 17.05.19 в размере 1 411 000 рублей,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 27.09.19 по 11.12.19 перечислена оплата по договору N 0606-19/ДЗ от 06.06.19 в размере 17 400 464 рубля 39 копеек,

с расчетного счета N 40702810177000000702 двумя платежами от 15.10.19 перечислена оплата по договору N 0606-19/ДЗ от 06.06.19 в размере 8 236 587 рублей 13 копеек,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 14.10.19 по 11.12.19 перечислена оплата по договору N 1107-19/ДЗ от 11.07.19 в размере 7 668 565 рублей 20 копеек,

с расчетного счета N 40702810177000000702 на основании платежного поручения N 1587 от 14.10.19 перечислена оплата по договору N 1107-19/ДЗ от 11.07.19 в размере 640 000 рублей,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 14.10.19 по 11.12.19 перечислена оплата по договору N 1207-19/ДЗ от 12.07.2019 в размере 9 446 459 рублей 44 копейки,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 02.12.19 по 10.12.19 перечислена оплата по договору N 03/19-2/ДЗ от 27.03.19 в размере 19 516 763 рубля 26 копеек,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 18.12.19 по 06.03.2020 перечислена оплата по соглашению N 1712/2019 от 17.12.19 в размере 192 660 000 рублей,

с расчетного счета N 40702810340290003192 платежным поручением N 25010 от 11.12.19 перечислена оплата по соглашению N АСТ1012/2019 от 10.12.19 в размере 4 722 909 рублей 96 копеек,

с расчетного счета N 40702810340290003192 в период с 13.12.19 по 16.12.19 перечислена оплата по соглашению N 1712/2019 от 17.12.19 в размере 1 317 340 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 14-28,.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года ООО "СтройМонтажПлюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Ю.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. указала, что вышеназванные платежи ООО "СтройМонтажПлюс" в адрес ООО "Авто Спец Услуги" являются недействительными сделками, совершенными с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи за период с 08.07.19 по 06.03.2020 на общую сумму 288 041 206 рублей 89 копеек совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, в отношении платежей, совершенных в период с 29.03.19 по 04.07.19, заявителем не представлено доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажПлюс" указал, что сделки должника по перечислению ООО "Авто Спец Услуги" денежных средств в общей сумме 352 488 751 рубль 13 копеек были совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "СтройМонтажПлюс" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 29 марта 2019 года по 25 марта 2021 года, то есть как после возбуждения производства по настоящему делу, так и в течение 5 месяцев до указанного события.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, платежи за период с 08.07.19 по 06.03.2020 на общую сумму 288 041 206 рублей 89 копеек совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а платежи в период с 29.03.19 по 04.07.19 на общую сумму 64 447 544 рубля 24 копейки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из назначения платежей на общую сумму 288 041 206 рублей 89 копеек за период с 08.07.19 по 06.03.2020 следует, что они были произведен в счет оплаты имевшихся обязательств.

Поскольку соответствующие обязательства ООО "СтройМонтажПлюс" перед ООО "Авто Спец Услуги" возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СтройМонтажПлюс" имело неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "ППР", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая совокупность платежей совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Следовательно, оспариваемые платежи на сумму 288 041 206 рублей 89 копеек привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Оставшиеся платежи на общую сумму 64 447 544 рубля 24 копейки, как указывалось выше, совершены с 29.03.19 по 04.07.19, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Авто Спец Услуги" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажПлюс" указывает, что должник и ООО "Авто Спец Услуги" являются аффилированными лицами.

Так, в период с 27.02.10 по 15.04.16 руководителем ООО "СтройМонтажПлюс" являлся Антипят Сергей Сергеевич, который также в период с 25.05.16 по 07.07.16 являлся участником ООО "РАЛИС-ТРЕЙД".

Генеральным директором ООО "РАЛИС-ТРЕЙД" в период с 19.12.11 по 07.07.16 являлся Тихомиров Александр Александрович, являвшийся так же участником ООО "Авто Спец Услуги" в период с 26.11.15 по 31.03.22.

На основании изложенного управляющий указывает на аффилированность должника и кредитора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой, оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.19 по 04.07.19, в который должник и кредитор не имели корпоративных связей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "СтройМонтажПлюс" и ООО "Авто Спец Услуги" в период совершения указанных платежей, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих утверждать об осведомленности ответчика по данному спору о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент ее совершения у ООО "СтройМонтажПлюс" также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых платежей подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей ООО "СтройМонтажПлюс" имело задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 3 408 867 565 рублей 27 копеек, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П7 от 29.08.14, заключенного в рамках кредитного договора N 4669-14/ВК от 29.08.14, а также по договору поручительства юридического лица N 7221-14/П7 от 11.02.15, заключенного в рамках кредитного договора N 7221-14/К от 02.02.15, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года,

- ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 249 142 951 рубль 97 копеек, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П7 от 29.08.14, N 7221-14/П7 от 11.02.15, заключенных в рамках кредитного договора N 7221-14/К от 02.02.15, N 4669-14/ВК от 29.08.14, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года,

- ООО "ППР" в размере 10 923 167 рублей, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору N Т.К.-61186/17 от 12.10.17, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года.

Тот факт, что определением от 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании ООО "СтройМонтажПлюс" банкротом, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Следовательно, факт наличия у ООО "СтройМонтажПлюс" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не опровергнут.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-67023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин