Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-5395/23 по делу N А41-67023/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-67023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто Контракт": Усов Д.Н., представитель по доверенности от 31.03.23;

от ПАО НБ "ТРАСТ": Карпенчук И.В., представитель по доверенности от 08.06.21;

конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" Верховцева Ю.С. лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Контракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ООО "Авто Контракт" денежных средств в сумме 117 226 202,17 рублей по делу А41-67023/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-67023/19 ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (ИНН 5032186340, ОГРН 1085032003836) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Московской области 29.12.2021 обратился конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. с заявлением к ООО "Авто Контракт" о признании недействительными платежей, совершенных в период с 14.03.2019 по 09.01.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Авто Контракт" на сумму 117 226 202,17 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными сделки по совершению платежей в период с 18.11.2019 по 09.01.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Авто Контракт" на сумму 42 361 202,17 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто Контракт" (ИНН: 7728353861) в конкурсную массу ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" 42 361 202,17 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто Контракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Контракт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажПлюс" и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по расчетным счетам должника, ООО "Строймонтажплюс" в пользу ООО "Авто Контракт" в период с 18.11..2019 по 09.01.2020 произведены платежи на общую сумму 42 361 202,17 руб.

Указанные перечисления были совершены Должником в счет погашения задолженности по Соглашению об уступке права требования (цессии) N ЦЗ11218-А от 13.12.2018, согласно которому ООО "Авто Контракт" уступило, а Должник принял права (требования) к ООО "Великса" по договору купли-продажи N 2-02/18 от 12.02.2018 на сумму 14 358 610,62 руб. Платежи на сумму 28 002 591, 55 руб. были осуществлены Должником в счет оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу ООО "Авто Контракт" поручительства по обязательствам ООО "СтройМонтажПлюс".

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечислений недействительными за период с 18.11.2019 по 09.01.2020 на общую сумму 42 361 202,17 руб., и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажплюс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 18.11..2019 по 09.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей ООО "Строймонтажплюс" имело задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Банк "Траст" в размере 3 408 867 565,27 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П7 от 29 августа 2014 года, заключенного в рамках кредитного договора 4669-14/ВК от 29 августа 2014 года, а также по договору поручительства юридического лица N 7221-14/П7 от 11 февраля 2015 года, заключенного в рамках кредитного договора N 7221-14/К от 02 февраля 2015 года, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года;

- ПАО Банк "Траст" в размере 249 142 951,97 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П7 от 29 августа 2014 года, N 7221-14/П7 от 11 февраля 2015 года, заключенных в рамках кредитного договора N 7221-14/К от 02 февраля 2015 года, N 4669-14/ВК от 29 августа 2014 года включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года;

- перед ООО "ППР" в размере 10 923 167 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору N Т.К.-61186/17 от 12.10.17 г., включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года.

Обязательства должника перед указанными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были заключены сделки с ответчиком, во исполнение которых совершены спорные перечисления.

Оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных Ответчику.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых платежных операций на сумму 42 361 202,17 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто Контракт" в конкурсную массу ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" 42 361 202,17 рублей.

В свою очередь, обязательства Должника перед ООО "Авто Контракт" на сумму 42 361 202,17 рублей подлежат восстановлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Авто Контракт", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве, так как заявление Банка "Траст" (ПАО) было оставлено без рассмотрения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 42 Закона о банкротстве, следует, что дата принятия заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления, принятого к производству первым, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой принятия заявления о признании ООО "Строймонтажплюс" банкротом, от которой отсчитывается период подозрительности, является дата принятия первого заявления о признании должника банкротом, а именно 05.08.2019.

То обстоятельство, что первое заявление ПАО Банк "Траст" о признании ООО "Строймонтажплюс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт совершения оспариваемых платежных операций в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения платежей у должника не было неисполненных обязательства перед другими кредиторами, также необоснованный.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных платежей ООО "Строймонтажплюс" имело задолженность перед ПАО Банк "Траст" по договору поручительства N 4669-14/П7 от 29 августа 2014 года, а также по договору поручительства N 7221-14/П7 от 11 февраля 2015 года, а также перед ООО "ППР" в размере 10 923 167 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору N Т.К.-61186/17 от 12.10.17 г.

Обязательства должника перед указанными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были заключены договоры между ответчиком и должником, во исполнение которых совершены спорные перечисления.

Доводы апеллянта о его добросовестности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено обстоятельство возврата денежных средств должнику по договору N АК-0401 от 02.04.2019, что свидетельствует о необходимости уменьшения размера взысканных денежных средств с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при признании перечислений недействительными учел факт возврата денежных средств по указанному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-67023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин