Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11545/24 по делу N А56-95842/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-95842/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" Тихмянова Д.Г.: Лебедев Д.А. по доверенности от 23.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11545/2024, 13АП-11547/2024) конкурсного управляющего ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" и Михайлова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу N А56-95842/2020/суб.1 (судья Е.А. Нетрусова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Дениса Юрьевича и Чиркова Александра Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН: 7842518406, ОГРН: 1147847144598) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 в отношении ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022.

От конкурсного управляющего ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" поступило заявление о привлечении Михайлова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он указал, что просит также привлечь к субсидиарной ответственности Чиркова Александра Геннадьевича (единственного участника должника) солидарно с Михайловым Д.Ю.

Определением от 08.03.2024 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" Михайлова Д.Ю. за непередачу документации должника, в удовлетворении требований к Чиркову А.Г. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и Михайлов Д.Ю. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Михайлов Д.Ю. указал на то, что действия предыдущего генерального директора Оселедько С.В., а также непередача им документов по хозяйственной деятельности ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" привели к необоснованному привлечению Михайлова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Михайлова Д.Ю. возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно решению N 3 от 16.10.2020 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" Оселедько Семена Викторовича.

Михайлов Д.Ю. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 16.10.2020 по 14.01.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Чирков А.Г. с 17.07.2020 по настоящее время является единственным участником ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж".

В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, ООО Научно-технологический центр Эверест, АО Лонас Технология, АО Вюрт Северо-Запад, ЗАО Трест СЗЭМ, АО Ресторатор, ООО Крымэнергомонтаж, Учебный центр квалификация, а также бывших работников должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае, по результатам анализа судебных актов и подававшихся заявлений кредиторов договоры с последними были заключены преимущественно в 2018 и 2019 годах.

Ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве применяется за наращивание кредиторской задолженности, в качестве основания возникновения обязательств для целей вменения ответственности по ним субсидиарному должнику, следует принимать соответствующие сделки или действия, повлекшие, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникновение обязательственных правоотношений.

Из приведенного перечня требований кредиторов следует, что договоры с названными кредиторами заключены до момента покупки Чирковым А.Г. доли участия в уставном капитале должника, что имело место в июле 2020 года (следовательно, и до момента вступления в должность директора Михайлова Д.Ю., что имело место в октябре 2020 года), а значит, из поведения участника и генерального директора не следует, что ими осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности посредством заключения новых договоров или взятия на себя новых обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В части арендных обязательств суд отмечает, что их размер (около 70 000 руб. - за период с конца июля по октябрь 2020 года перед АО "Ресторатор") в масштабах деятельности должника не мог свидетельствовать о безусловной необходимости инициации вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

В части обязательств перед бюджетом суд отмечает, что заявителем по данному делу выступил налоговый орган, из поданного им заявления следует, что все предъявленные ко включению в реестр налоги и страховые взносы образовались у должника за 2019 год, а также первое полугодие 2020 года, то есть ранее июля 2020 года.

Впоследствии налоговым органом после введения процедуры банкротства в отношении должника было подано еще одно заявление о включении требования в реестр, основанное на наличии задолженности преимущественно по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов видно, что требования об уплате недоимки выставлялись в июне 2020 года, также к заявлению приложен и расчет страховых взносов за 9 месяцев 2020 года, однако как указано налоговым органом размер задолженности за данный период времени составил всего около 178 000 руб., что также в масштабах деятельности должника не могло свидетельствовать о безусловной необходимости инициации вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

Остальные суммы начислены должнику на основании требований и решений от ноября и декабря 2019 года.

Применительно к задолженности перед сотрудниками должника судом первой инстанции правомерно установлено, что большая часть сотрудников была уволена 21.08.2020 в результате расторжения ими трудовых договоров по собственной инициативе.

Судебные акты о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате были приняты в ноябре 2020 года и апреле 2021 года, из них следует, что долг по заработной плате образовался с марта по август 2020 года.

В пользу сотрудников должника также были взысканы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Из реестра требований кредиторов следует, что сумма включенных во вторую очередь требований реестр обязательств, связанных с невыплатой заработной платы, составляет около 1 300 000 руб., однако судом учитывается, что данный долг образовался за вышеупомянутый период, который охватывает существенный промежуток времени, в течение которого ни Михайлов Д.Ю., ни Чирков А.Г. еще не были директором и единственным участником должника соответственно.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо аргументированных доводов в части того, каким образом единственный участник должника до даты проведения ежегодного собрания, на котором рассматривается отчет о деятельности организации по итогам прошедшего года, обычно проводимого в следующем за истекшим году, при покупке доли участия в уставном капитале в июле 2020 года должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника при отсутствии у него необходимых документов о деятельности должника за спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения Чиркова А.Г. (участник должника с 17.07.2020) и Михайлова Д.Ю. (директор должника с 16.10.2020 согласно решению единственного участника должника о назначении его на эту должность) по изложенному основанию к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности того, что у единственного участника в принципе возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в условиях дат проведения ежегодного собрания по результатам прошедшего года, а также непредставления доказательств того, что должником были приняты на себя какие-либо новые обязательства, размер которых в масштабах деятельности должника мог свидетельствовать о безусловной необходимости инициирования вопроса об обращении должника с заявлением о банкротстве.

Изученные обязательства в соотнесении с масштабами деятельности должника, а равно объемом обязательств, который возник задолго до второй половины 2020 года, заведомо не был способен оказать существенное влияние на изменение структуры имущества должника в банкротное состояние.

Судом также учитывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за несвоевременную подачу заявления входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Данных доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку у конкурсного управляющего, вступившего в должность с января 2022 года, имелось достаточно времени для представления необходимой совокупности доказательств в особенности с учетом того что ранее судом уже откладывалось судебное заседание, однако управляющим не представлены доказательства недостаточности предоставленного периода времени для подготовки своей позиции.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Михайлова Д.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Михайлов Д.Ю. являлся генеральным директором должника в период до возбуждения дела о банкротстве начиная с октября 2020 года.

Таким образом, ответчик в силу занимаемой должности является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в том числе сослался на непередачу бывшим руководителем должника документов о хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении настоящего заявления надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника Михайловым Д.Ю. в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2022, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Михайлов Д.Ю. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе: договоров, соглашений, контрактов, заключенных предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности; материальных и иных ценностей (запасы, имущество).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе Михайлов Д.Ю. указывал, что документы бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность не были переданы Михайлову Д.Ю. при прекращении полномочий Оселедько С.В., что исключает их последующую передачу конкурсному управляющему.

Данные доводы отклонены с учетом непредставления доказательств отсутствия у Михайлова Д.Ю. каких-либо из испрашиваемых конкурсным управляющим документов в рамках заявленного предмета требований, а также невозможности предоставления данных документов в материалы дела с учетом наличия у директора обязанности хранить такие документы, а при необходимости - принять меры к их восстановлению.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено. Данные судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы в кассационном порядке.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, согласно данным отчетности должника, по состоянию на 31.12.2020 у ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж" имелось 121 547 000 руб. запасов, 22 661 000 руб. дебиторской задолженности.

В то же время в реестр требований кредиторов включены требования на 80 000 000 руб.

Таким образом, в случае предоставления арбитражному управляющему данных бухгалтерского баланса, последующее их использование арбитражным управляющим позволило бы в полной мере покрыть задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника и погасить их в полном объеме.

Судом проанализированы отчеты управляющего и приложенные к ним документы, установлено, что конкурсным управляющим реализована большая часть обнаруженных основных средств должника (транспортные средства, лебедки, контейнеры, труборезы и пр.), в отношении части имущества поданы заявления об объявлении в розыск.

При этом Михайловым Д.Ю. были раскрыты сведения о дебиторах, однако документы подтверждающие задолженность названных организаций перед должником не переданы, как и не предоставлена информация, которая бы содержала позволяющие идентифицировать дебиторов помимо их наименования, также им представлена информация о наличии запасов у должника, которые представлены спецодеждой, трубами и прочим имуществом, в то же время сведения, где данное имущество располагается, раскрыты не были.

Поскольку стоимость активов, в отношении которых Михайловым Д.Ю. не предоставлены сведения, позволяющие их обнаружить и реализовать (дебиторская задолженность и запасы, за исключением основных средств, которые выявлены управляющим и реализованы на торгах) существенно больше размера требований, включенных в реестр, конкурсным управляющим обоснованно приведены доводы на невозможность формирования конкурсной массы и как следствие погашения требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов Михайлова Д.Ю. относительно недоказанности конкурсным управляющим факта влияния непередачи документов и имущества должника на формирование конкурсной массы последнего.

Оснований полагать, что данное имущество объективно не могло сохраниться к моменту возбуждения производства по данному делу по прошествии столь длительного периода времени, а значит, конкурсным управляющим не доказаны препятствия к пополнению конкурсной массы в результате непередачи ответчиком документации должника, у суда не имеется.

Бухгалтерский баланс за 2020 год очевидно должен был быть сдан самим Михайловым Д.Ю, в марте 2021 года, когда он еще выполнял обязанности директора должника, который фактически тем самым подтвердил наличие у должника спорного имущества по итогам 2020 года

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по своей сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, неисполнение обязанности Михайловым Д.Ю. по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить достаточную и полную информацию о хозяйственной деятельности ООО "Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж", о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим и Михайловым Д.Ю. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу N А56-95842/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков