Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61676/21 по делу N А40-101427/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-101427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форись Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-101427/19, принятое судьей Смирновой Г.Э., об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Современные технологии связи" Дремова Е.А. о взыскании с Форись Ольги Николаевны (27.06.1977 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской обл.) убытков в размере 13 473 648 руб. 86 коп., о взыскании с Форись Ольги Николаевны в конкурсную массу должника ООО "Современные технологии связи" 13 473 648 руб. 86 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от Форись О.Н. - Клюня А.Ю. дов.от 22.05.2021

Форись О.Н. - лично, паспорт

от Дмитриева С.В. - Домашев А.А. дов.от 27.05.2021

от к/у ООО "Современные технологии связи" - Порошина Л.С. дов.от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ООО "Современные технологии связи" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Современные технологии связи" Дремова Евгения Анатольевича поступило заявление о взыскании с Форись Ольги Николаевны убытков в размере 13 473 648 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Современные технологии связи" Дремова Е.А. о взыскании с Форись Ольги Николаевны убытков в размере 13 473 648 руб. 86 коп. Взыскано с Форись Ольги Николаевны в конкурсную массу должника ООО "Современные технологии связи" 13 473 648 руб. 86 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Также от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Дмитриева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Форись О.Н. состояла в должности главного бухгалтера в ООО "Современные технологии связи" в период с 11.01.2016 по 02.03.2018, уволена по собственному желанию.

Заявитель указывает на то, что пояснительным письмом от 10.08.2018 и справкой об отсутствии положения об оплате труда и премировании ООО "Современные технологии связи" подтверждается факт единоличного управления расчетными и денежными операциями бухгалтером Форись О.Н., что в свою очередь доказывает тот факт, что Форись О.Н. имела фактическую возможность определять действия должника.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 названного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, установил, что в период с января 2016 г. по январь 2018 г. главному бухгалтеру должника Форись Ольге Николаевне перечислены денежные средства в размере 16 279 307 руб. 73 коп. под отчет. Денежные средства переводились с расчетных счетов организации на личные расчетные счета Форись О.Н.

В бухгалтерском учете ООО "Современные технологии связи" получение Форись О.Н. указанных выше денежных средств отражалось как получение денежных средств в подотчет, что подтверждается содержанием счета N 71.

В рассматриваемый период из карточки счета 71.01 за январь 2016 г. - октябрь 2018 г. выявлены данные, определяющие расходование подотчетных денежных средств Форись О.Н., оформленные авансовыми отчетами на общую сумму 327 419 руб. 87 коп.

Также в рассматриваемый период из карточки счета 71.01 за январь 2016 г. - октябрь 2018 г. выявлены данные, определяющие возвраты подотчетных денежных средств Форись О.Н., оформленные удержанием неизрасходованных подотчетных сумм из заработной платы Форись О.Н. на общую сумму 776 500 руб.

Помимо этого, в исследуемый период из карточки счета 71.01 за январь 2016 г. - октябрь 2018 г. выявлены данные, определяющие возвраты подотчетных денежных средств Форись О.Н., оформленные возвратом подотчетных средств на расчетный счет организации с личного расчетного счета Форись О.Н. на общую сумму 1 700 000 руб.

Кроме того, установлена хозяйственная операция под наименованием "Операция ОТСБ 000002" от 31.01.2018 г., отражающая расход подотчетных денежных средств путем погашения задолженности перед кредитором через подотчетное лицо на сумму 1 739 руб. Наименование кредитора в карточке не указано.

Таким образом, подтвержденные расходы подотчетных денежных средств, полученных Форись О.Н., установлены на общую сумму 2 805 658 руб. 87 коп.

Размер невозвращенных подотчетных денежных средств составил 13 473 648 руб. 86 коп., что послужило основанием конкурсному управляющему должника для обращения в суд с заявлением о взыскании с главного бухгалтера ООО "Современные технологии связи" Форись О.Н. убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в то числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление ВС РФ 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществом его виновными действиями (бездействием).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как уже было отмечено, у конкурсного управляющего Дремова Е.А. отсутствуют оправдательные документы по перечислению денежных средств в подотчет.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий Дремов Е.А. указывает на то, что Форись О.Н., являясь подотчетным лицом, в соответствии с нормами Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обязана была представить авансовый отчет об использовании денежных средств в бухгалтерию должника.

Вместе с тем, оправдательные документы, подтверждающие снятие Форись О.Н. денежных средств в размере 13 473 648 руб. 86 коп. для нужд должника, отсутствуют.

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер.

Его унифицированная форма N КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет.

Его унифицированная форма N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. N 55.

К этому документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Если работник не вернул неизрасходованные подотчетные суммы, то их удерживают из его заработной платы.

Так поступать разрешает абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, ранее выданного сотруднику в подотчет, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы указанного сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Условие - работник не должен оспаривать оснований и размеров удержания.

Решение работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения.

Унифицированной формы такого приказа нормативными правовыми актами не установлено.

Для удержания сумм из заработной платы, следует получить его письменное согласие. Данные выводы приведены в письме Роструда от 9 августа 2007 г. N 3044-6-0.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства должны были сниматься бухгалтером Форись О.Н. под отчет.

В материалы обособленного спора представлены авансовые отчеты по Унифицированной форме N АО-1.

Конкурсным управляющим представлено заключение специалиста по результатам комплексного бухгалтерского, правового исследования от 06.07.2021 N 584/21. В заключении специалист пришел к следующим выводам.

Анализ исследуемых авансовых отчетов, составленных подотчетным лицом и проверяющим бухгалтером, содержит нарушения в указании реквизитов, обязательных для отчетной формы N АО-1, а именно:

1) не указаны номера авансовых отчетов;

2) не указаны суммы полученного аванса;

3) не указаны суммы остатка или перерасхода денежных средств, полученных подотчетных лицом;

4) отчеты не утверждены генеральным директором организации;

5) назначение авансов не имеет подтверждений приказами генерального директора, заверенными его подписью и печатью организации.

Кроме того, при анализе исследуемых документов экспертом выявлены ошибки в расхождении сумм из табличной части оборотной стороны отчета, заполненной подотчетным лицом Форись О.Н., и табличной части лицевой стороны отчета, проверенной и утвержденной главным бухгалтером Форись О.Н. Расхождение сумм составило 5 000 руб.

В авансовых отчетах отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход. Служебная записка и скриншот электронного устройства не являются первичными документами, подтверждающими расход денежных средств и его производственную целесообразность.

Кроме того, в ряде авансовых отчетов подотчетным лицом указан расход, отнесенный на прочие расходы организации по 91 счету бухгалтерского учета, а по факту квалифицируется как заработная плата.

Также специалистом выявлено, что в авансовых отчетах не указана дата предоставления их на проверку, что является нарушением, поскольку отсутствие указанной даты не позволяет определить своевременность сроков - не превышающих трех рабочих жней после истечения срока, на который деньги выданы под отчет.

Анализ выявленных нарушений, допущенных при оформлении авансовых отчетов, показал, что данные отчеты, составленными в вышеперечисленными нарушениями, не могли быть утверждены директором.

Таким образом, по вопросу 1, поставленному на исследование, а именно: "Соответствуют ли представленные на исследование авансовые отчеты требованиям, предъявленным к такого рода документам?", специалистом сделано заключение, в соответствии с которым оформление каждого из авансовых отчетов не соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям.

Кроме того, в ходе исследования авансовых отчетов выявлены нарушения по их составлению, содержанию и подтверждению израсходованных подотчетным лицом денежных сумм.

Таким образом, по вопросу 2, поставленному на исследование, а именно: "Являются ли представленные авансовые отчеты действительными документами в том виде, в котором они представлены на исследование?", специалистом сделано заключение, согласно которому выявленные нарушения подтверждают то, что исследуемые документы в том виде, в котором они представлены на исследование, действительными документами не являются.

Суд первой инстанции согласился с выводами специалиста и добавил следующее.

Авансовый отчет - это документ внутреннего учета, подтверждающий целевое расходование средств, выданных сотруднику под отчет. Следовательно, авансовый отчет составляется при выдаче подотчетным лицам организации денежных средств авансом.

Однако, в представленных в материалы дела авансовых отчетах строки "Получен аванс из кассы" и "Получен аванс по картам" не заполнены, следовательно, аванс главному бухгалтеру Форись О.Н. не выдавался.

Как установлено судом первой инстанции, главный бухгалтер Форись О.Н. регулярно расходовала собственные денежные средства, однако данные операции по своей хозяйственной сути подотчетом не являются, поскольку в них работник действовал от своего имени (п. 1 ст. 183 ГК РФ), а не от лица предприятия, что подтверждается служебными записками на имя руководителя, на которых отсутствует резолюция руководителя.

В том случае, если на предприятии нарушена последовательность общепринятых действий по выдаче денежных средств подотчетному лицу, а главный бухгалтер систематически расходует на нужды предприятия собственные денежные средства, на предприятии действует приказ или локальный акт, отражающий порядок возмещения подобных издержек. Однако в материалы дела такой приказ не представлен. Кроме того, служебные записки главного бухгалтера Форись О.Н. о потраченных денежных средств не согласованы с директором предприятия.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ в первичных документах, являющихся подтверждением расходов по авансовым отчетам, в графе "Покупатель" должно быть указано наименование компании, что будет являться документальным подтверждением того, что сотрудник в данной ситуации действует в соответствии с нуждами и интересами работодателя. Однако в представленных документах, например переводах клиенту сбербанка, не указано, что перевод осуществляется от лица компании, отправителем перевода является частное лицо Форись О.Н.

В обоснование отсутствия подписи директора на авансовых отчетах бывший главный бухгалтер Форись О.Н. ссылается на то, что данные документы являются дубликатами, следовательно, подписи директора организации содержать не должны. Следуя логике ответчика Форись О.Н., бухгалтерскую документацию можно оформлять на усмотрение бухгалтера (с подписями, реквизитами и без таковых), а затем ссылаться на то, что это дубликат.

Необходимо отметить, что дубликат официального документа по своей сути и назначению не должен иметь отличий от оригинала.

Судом первой инстанции также установлено, что помимо оплаты услуг сторонних организаций, главным бухгалтером Форись О.Н. из личных средств выплачивалась переменная часть оплаты труда сотруднику ООО "СТС" Ильину Сергею Владимировичу путем перечисления денежных средств на счет сотрудника.

В статье 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Доказательств того, что на предприятии используется иной способ выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 136 ТК РФ, в материалы дела не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем, как правило, следующими способами: наличными в месте выполнения им работы или безналично путем перечисления работнику на его банковский счет, указанный в заявлении.

Перечисление заработной платы сотруднику предприятия за счет личных средств главного бухгалтера Форись О.Н. осуществлялось в нарушение ст. 136 ТК РФ.

Судом первой инстанции также проанализированы бухгалтерские записи, сделанные главным бухгалтером при выплате переменной части оплаты труда в размере 47 500 руб. сотруднику ООО "СТС" Ильину Сергею Владимировичу.

Так, бухгалтером использована бухгалтерская запись Дебет 91 Кредит 71.01. Необходимо отметить, что данная бухгалтерская запись используется в представленных суду авансовых отчетах. Однако данная бухгалтерская запись не является корректной, поскольку как указано выше, аванс главному бухгалтеру Форись О.Н. не выдавался. Главный бухгалтер расходовала собственные денежные средства, следовательно, использование счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" в данном случае некорректно. Для отражения расчетов с сотрудником в таком случае более корректным будет использование счета 73.03 "Расчеты по прочим операциям".

Помимо того, использование счета 91 "Прочие доходы и расходы" в каждой операции также не является корректным. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 91 предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода, а не для учета абсолютно всех расходов предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не являются доказательством надлежащего расходования денежных средств ООО "СТС", поскольку оформление каждого из представленных документов не соответствует предъявляемым к документам требованиям.

Исследуемые документы в том виде, в котором они представлены суду, действительными документами не являются. Указанный вывод подтверждается заключением специалиста, представленным в материалы дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что авансовые отчеты, представленные в качестве оправдательных документов, являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик представил в судебном заседании суда первой инстанции заключение специалиста от 10.08.2021 N 185-2021 по результатам рецензирования заключения специалиста N 584/21 от 06.07.2021.

Данное заключение от 10.08.2021 N 185-2021 содержит выводы о том, что заключение специалиста N 584/21 от 06.07.2021 не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, заключение не выполнено в соответствии с правовой и научно-методологической основой осуществления судебно-экспертной деятельности.

Между тем заключение специалиста N 584/21 от 06.07.2021 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно правильности составления бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив полученные от специалиста письменные пояснения (заключение N 584/21 от 06.07.2021), у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения специалиста или наличия противоречий в его выводах.

Ответчиком Форись О.Н. в материалы дела представлено решение Головинского районного суда от 16.07.2018 по делу N 2-2701/18, которое, по ее мнению, подтверждает тот факт, что предмет настоящего обособленного спора о взыскании с нее убытков уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения иска ООО "Современные технологии связи" к Форись О.Н. о взыскании подотчетных денежных средств в суде общей юрисдикции.

Данный довод ответчика Форись О.Н. суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2701/18 рассматривался трудовой спор, в удовлетворении исковых требований отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Современные технологии связи" к Форись О.Н. послужил пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам ст. 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установив, что Форись О.Н. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действияФорись О.Н. по непредставлению документов о расходовании денежных средств, а также отсутствии разумных пояснений в отношении данных обстоятельств, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, то есть являются противоправными.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Дремова Е.А. о том, что Форись О.Н. причинен реальный вред ООО "Современные технологии связи", а также его потенциальным кредиторам, приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Размер убытков, подлежащий взысканию с Форись Ольги Николаевны, составляет 13 473 648 руб. 86 коп.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции указано, что Форись О.Н., занимая должность главного бухгалтера должника, обязана была предоставить авансовый отчет об использовании денежных средств в бухгалтерию должника, однако таких документов не представила.

Между тем, отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего должника объясняется непередачей их последним руководителем должника Мэлдерисом М. конкурсному управляющему должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, которым привлечен Мэлдерис М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Кроме того, Форись О.Н. в бухгалтерию должника были переданы авансовые отчеты, учитывая наличия в материалах спора дубликатов авансовых платежей за период с 11.01.2016 по 22.11.2017.

Спор о взыскании с Форись О.Н. в пользу ООО "СТС" спорных подотчетных денежных средств уже являлся предметом рассмотрения Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2701/18, в рамках которого решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТС" отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика указав, что суд общей юрисдикции рассмотрел трудовой спор, а также, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО СТС к Форись О.Н. послужил пропуск срока исковой давности.

Между тем, суд общей юрисдикции в данном судебном акте указал, что приказом от 30.10.2017 N 7 Форись О.Н. была начислена премия в размере 13 135 000 руб. 31.10.2017 по поручению работодателя в счет погашения задолженности с Форис О.Н. удержаны неизрасходованные денежные средства в размере 11 410 887 руб. 86 коп. При этом суд указал, что должность Форись О.Н. не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и ее должность не подпадает под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

На основании вышеизложенного, суд считает что, оснований для взыскания с Форись О.Н. убытков в заявленном размере отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-101427/19 - отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова