Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33545/21 по делу N А40-101427/2019

Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-101427/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Форись О.Н. - Якимов А.А. по доверенности от 22.05.2021;

от Форись О.Н. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Дмитриева С.В. - Домашев А.А. по доверенности от 27.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" - Порошина Л.С. по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению о взыскании с Форись О.Н. убытков в размере 13 473 648,86 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Дремов Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего работника должника Форись О.Н. убытков в размере 13 473 648 руб. 86 коп., которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В судебном заседании представители кредитора Дмитриева С.В. и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержала, а Форись О.Н. и ее представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное конкурсным управляющим должника требование мотивировано тем, что проанализировав выписки по расчетным счетам должника, он установил, что в период с января 2016 по январь 2018 года бывшему главному бухгалтеру должника Форись О.Н. были перечислены денежные средства в размере 16 279 307 руб. 73 коп.

В бухгалтерском учете должника получение Форись О.Н. указанных выше денежных средств отражалось как получение денежных средств в подотчет.

Поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют оправдательные документы по перечислению денежных средств в подотчет, размер невозвращенных денежных средств составил 13 473 648 руб. 86 коп., он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществом его виновными действиями (бездействием).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий должника, ссылался на то, что Форись О.Н., являясь подотчетным лицом, в соответствии нормами Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обязана была представить авансовый отчет об использовании денежных средств в бухгалтерию должника.

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные прочие расходы.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Его унифицированная форма N КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет.

Его унифицированная форма N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. N 55.

К этому документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Если работник не вернул неизрасходованные подотчетные суммы, то их удерживают из его заработной платы в силу абзаца 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, ранее выданного сотруднику в подотчет, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы указанного сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Условие - работник не должен оспаривать оснований и размеров удержания.

Решение работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения.

Унифицированной формы такого приказа нормативными правовыми актами не установлено.

Для удержания сумм из заработной платы, следует получить его письменное согласие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства должны были сниматься бухгалтером Форись О.Н. под отчет.

Между тем, представленные Форись О.Н. в материалы обособленного спора представлены авансовые отчеты по Унифицированной форме N АО-1 судом первой инстанции были оценены критически, в том числе с учетом представленного конкурсным управляющим должника и принятого судом заключения специалиста по результатам комплексного бухгалтерского, правового исследования от 06.07.2021 N 584/21, в котором специалист пришел к выводам о том, что указанные отчеты содержат нарушения в указании реквизитов, обязательных для отчетной формы N АО-1, а именно: 1) не указаны номера авансовых отчетов; 2) не указаны суммы полученного аванса; 3) не указаны суммы остатка или перерасхода денежных средств, полученных подотчетных лицом; 4) отчеты не утверждены генеральным директором организации; 5) назначение авансов не имеет подтверждений приказами генерального директора, заверенными его подписью и печатью организации, а также в связи с выявленными ошибками в расхождении сумм из табличной части оборотной стороны отчета, заполненной подотчетным лицом Форись О.Н., и табличной части лицевой стороны отчета, проверенной и утвержденной главным бухгалтером Форись О.Н.

Кроме того, в ряде авансовых отчетов подотчетным лицом указан расход, отнесенный на прочие расходы организации по 91 счету бухгалтерского учета, а по факту квалифицируется как заработная плата.

Также специалистом выявлено, что в авансовых отчетах не указана дата предоставления их на проверку, что является нарушением, поскольку отсутствие указанной даты не позволяет определить своевременность сроков - не превышающих трех рабочих жней после истечения срока, на который деньги выданы под отчет.

Судом первой инстанции также установлено, что помимо оплаты услуг сторонних организаций, главным бухгалтером Форись О.Н. из личных средств выплачивалась переменная часть оплаты труда сотруднику должника Ильину С.В. путем перечисления денежных средств на счет сотрудника.

Между тем, в статье 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Доказательств того, что на предприятии используется иной способ выплаты заработной платы, предусмотренный статьей 136 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые отчеты, представленные в качестве оправдательных документов, являются недопустимыми доказательствами.

Представленное Форись О.Н. в материалы дела решение Головинского районного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N 2-2701/18, которое, по ее мнению, подтверждает тот факт, что предмет настоящего обособленного спора о взыскании с нее убытков уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения иска должника к Форись О.Н. о взыскании подотчетных денежных средств в суде общей юрисдикции.

Данный довод ответчика Форись О.Н. суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался трудовой спор, в удовлетворении исковых требований отказано.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований должника послужил пропуск срока исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.

Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установив, что Форись О.Н. не представила в материалы дела надлежащих ибесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действияФорись О.Н. по непредставлению документов о расходовании денежных средств, а также отсутствии разумных пояснений в отношении данных обстоятельств, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, то есть являются противоправными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Форись О.Н. причинен реальный вред должнику, а также его потенциальным кредиторам, пришел выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего признал подлежащими т удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что отсутствие указанных документов (спорных авансовых отчетов) у конкурсного управляющего должника объясняется непередачей их ему последним руководителем должника Мэлдерисом М., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, которым привлечен Мэлдерис М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, Форись О.Н. в бухгалтерию должника были переданы авансовые отчеты, учитывая наличия в материалах спора дубликатов авансовых платежей за период с 11.01.2016 по 22.11.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спор о взыскании с Форись О.Н. в пользу должника спорных подотчетных денежных средств уже являлся предметом рассмотрения в Головинском районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2701/18, в рамках которого решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных должником требований отказано в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, указав, что суд общей юрисдикции рассмотрел трудовой спор, а также, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований должника к Форись О.Н. послужил пропуск срока исковой давности.

Между тем, суд общей юрисдикции в данном судебном акте указал, что приказом от 30.10.2017 N 7 Форись О.Н. была начислена премия в размере 13 135 000 руб. 31.10.2017 по поручению работодателя в счет погашения задолженности с Форись О.Н. удержаны неизрасходованные денежные средства в размере 11 410 887 руб. 86 коп.

При этом суд указал, что должность Форись О.Н. не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и ее должность не подпадает под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Форись О.Н. убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы содержат ссылки на многочисленные фактические обстоятельства, которые в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не заявлялись, как следствие, не были предметом судебной оценки со стоны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии представленных авансовых отчетов требованиям, предьявляемым к унифицированной форме N АО-1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 01.01.2013 альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не являются обязательными к применению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-52706/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова