Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 20АП-6617/21 по делу N А62-2926/2021

г. Тула

28 октября 2021 г.

Дело N А62-2926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Мордасова Е.В. на основании определения от 25.10.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аквадайвинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847268311, ИНН 7804628165) - Радченкова М.О. (доверенность от 22.03.2021) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Погодиной К.Э. (доверенность от 27.01.2021 N 28) и Калинина И.С. (доверенность от 27.01.2021 N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквадайвинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021 по делу N А62-2926/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадайвинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 N 1 в части доначисления земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 305 208 рублей, начисления пени - 40 481 рубля 42 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 61 041 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021 заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции письмо администрации Степаниковского сельского поседения Вяземского района Смоленской области доведенная от 08.06.2020 N 181 принято во внимание при неверном толковании положений статьи 34.2 НК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости осуществления образовательной деятельности на спорных земельных участках. Отмечает, что оно уже на стадии соискания лицензии являлось образовательной организацией, в силу чего имеет право на льготу за весь период владения спорными земельными участками. Считает, что оспариваемое решение инспекции не содержит в себе выводов об отсутствии фактического осуществления обществом образовательной деятельности на спорных земельных участках, а также внесении их в его уставной капитал, а рассмотрение указанных доводов инспекции в судебном порядке повлекло подмену судебного процесса дополнительными мероприятиями налогового контроля.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен актом камеральной налоговой проверки от 15.07.2020 N 1365 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 N 1.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой, которое решением от 11.03.2021 N 61 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 305 208 рублей, начисления пени в размере 40 481 рублей 42 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 041,6 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 НК РФ.

По смыслу статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у него права на льготу.

В пункте 2 статьи 387 НК РФ сказано, что представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

При установлении местного налога элементы налогообложения определяются, как следует из НК РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Применительно к земельному налогу органы местного самоуправления при определении льготы, вправе дифференцировать ее по категориям земель, видам разрешенного использования земельных участков и по месту их нахождения (в отдельных видах муниципальных образований).

Из пунктов 1 и 2 статьи 34.2 НК РФ следует, что финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе разъяснять налогоплательщикам положения местных законов, принятых на уровне муниципального образования.

Решением Совета депутатов Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 23.11.2017 N 33 (далее - решение N 33) утверждено Положение об установлении земельного налога на территории Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Положение), согласно пункту 3 статьи 10 которого освобождаются от налогообложения категории налогоплательщиков, указанные в статье 395 НК РФ, а также хозяйствующие субъекты, занимающиеся видами деятельности в области образования, здравоохранения, культуры и спорта, а также предоставляемые социальные услуги с обеспечением проживания.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Степаниковское, в районе д. Пыжовка, кадастровый номер 67:02:0050110:40, с разрешенным видом использования: для строительства заводов по производству строительных материалов, дата регистрации права собственности 28.05.2019;

- Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Степаниковское, в районе д. Пыжовка, кадастровый номер 67:02:0050110:42, с разрешенным видом использования: для строительства: заводов по производству строительных материалов, дата регистрации права собственности 24.05.2019;

- Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Степаниковское, в районе д. Пыжовка, кадастровый номер 67:02:0050110:44, с разрешенным видом использования: для строительства заводов по производству строительных материалов, дата регистрации права собственности 24.05.2019.

Общество 03.04.2020 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (корректировка N 2) за 2019 год (peг. N 957836589), согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.

При этом общество применило льготу при исчислении земельного налога в соответствии с решением N 33. Основанием для применения данной льготы послужило наличие у общества лицензии на осуществление образовательной деятельности, что, по его мнению, корреспондирует с пунктом 3 статьи 10 Положения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества по ОКВЭД является 32.99 "производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки"; в качестве дополнительных видов деятельности 03.04.2019 заявлены - 85.30 "Обучение профессиональное", 85.41 "Образование дополнительное детей и взрослых" и 85.42 "Образование профессиональное дополнительное".

В связи с этим инспекцией в администрацию Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области 03.06.2020 сделан запрос N 07-29/05919 о правомерности применения данной льготы обществом.

Согласно ответу от 08.06.2020 N 181 данная льгота предоставляется субъектам, занимающимся видами деятельности в области образования, и финансируемым из местного бюджета.

В рамках дополнительных мероприятий был получен ответ из администрации МО "Степаниковского сельского поселения" Вяземского района Смоленской области о том, что общество не финансируется из местного бюджета и на данных земельных участках деятельность не ведет.

Оценивая довод общества со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ о том, что поскольку в Положении на момент вынесения оспариваемого решения не было указано на обязательность финансирования из местного бюджета, то оно, осуществляя образовательную деятельность, имело право на применение данной льготы, суд первой инстанции правомерно указал, что Положение, действительно, не содержало условия о том, что хозяйствующие субъекты, занимающиеся видами деятельности в области образования, здравоохранения, культуры и спорта, а также предоставляемые социальные услуги с обеспечением проживания, должны финансироваться из местного бюджета, однако отклоняя его, справедливо исходил из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги, либо уплачивать их в меньшем размере.

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно положениям статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании, территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, закрепленный в правоустанавливающих документах, должен соответствовать его фактическому использованию.

В связи с изложенным суд правомерно указал на то, что предоставление хозяйствующим субъектам льготы по уплате земельного налога подразумевает, что принадлежащие такому субъекту земельные участки должны использоваться в соответствии с осуществляемой деятельностью, ввиду занятия которой и предоставляется льгота, то есть в рассматриваемом случае - социально-направленной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки общества имеют вид разрешенного использования - "для строительства заводов по производству строительных материалов", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Спорные земельные участки для образовательной деятельности обществом не используются и, исходя из вида разрешенного использования, не могут использоваться для этих целей.

Относительно получения обществом лицензии на ведение образовательной деятельности суд верно указано на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения льготы по земельному налогу.

К тому же лицензия на право оказания услуг по дополнительному образованию детей и взрослых получена обществом в г. Санкт-Петербург, а из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество оказывает услуги по дистанционной форме обучения дайвингу.

Более того, спорная льгота заявляется обществом за весь 2019 год, в то время как его право собственности на спорные земельные участки возникло 24.05.2019 и 28.05.2019, а лицензия на осуществление образовательной деятельности получена 28.08.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно отметил, что общество фактически не ведет на спорных земельных участках образовательную деятельность, что, в свою очередь, противоречит смыслу предоставления льготы по уплате земельного налога в соответствии с решением N 33.

Также судом справедливо обращено внимание на то, что общество учреждено на основании решения его единственного учредителя Годионенко Максима Витальевича от 17.09.2018 N 1, в пункте 3 и 7 которого указано, что размер уставного капитала составляет 1 000 000 рублей, а обязанности генерального директора общества возложены на Годионенко Аллу Олеговну.

Согласно сведениям, представленным программным комплексом АИС Налог-3, Годионенко Максим Витальевич и Годионенко Алла Олеговна прописаны по одному адресу в г. Санкт-Петербург, по которому также зарегистрировано общество с заявленным основным видом деятельности "производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки". В последующем юридический адрес сменен на иной также в г. Санкт-Петербург.

При этом спорные земельные участки находятся на территории д. Пыжовка Степаниковского сельского поседения Вяземского района Смоленской области, население которой в 2007 году согласно открытым данным в сети Интернет составляло 18 жителей (https://ru.wikipedia.org/wiki/ Пыжовка_(Смоленская_область)), а их площадь в общей сумме составляет более 21 гектара с разрешенным использованием - "для строительства заводов по производству строительных материалов". Актуальная кадастровая стоимость на 01.01.2020 каждого из участков составляет около 5 000 000 рублей.

Кроме того, спорные земельные участки ранее (с 30.11.2016) принадлежали на праве собственности Годионенко Алле Олеговне, которая не уплачивала за них земельный налог на основании льготы, предоставленной многодетной семье, однако 02.02.2019 срок предоставления льготы завершился в связи с достижением одним из детей совершеннолетнего возраста.

В качестве дополнительных видов деятельности у созданного 24.09.2018 общества 03.04.2019 заявлены - 85.30 обучение профессиональное, 85.41 образование дополнительное детей и взрослых и 85.42 образование профессиональное дополнительное, а 24.05.2019 и 28.05.2019 общество становится собственником земельных участков, ранее принадлежащих Годионенко Алле Олеговне.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2019 внесена запись том, что учредителем общества также является Годионенко Алла Олеговна с долей в капитале в размере 11 400 000 рублей (91,935 %).

Обществом 28.08.2019 получена лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Между тем льгота по земельному налогу заявлена обществом не с даты получения лицензии (28.08.2019), а ранее, с момента возникновения прав собственности на спорные земельные участки (24.05.2019 и 28.05.2019).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об искусственном создании со стороны взаимозависимых лиц (Годионенко Аллы Олеговны и обществом) видимого основания для получения налоговой льготы по уплате земельного налога в 2019 году.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ею не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункте 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Проверив вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением инспекции об их отсутствии.

Налогоплательщик не заявлял о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые должен был учесть налоговый орган, доказательств таковых им не представлено и судам первой и апелляционной инстанций.

При этом общество не впервые привлекается к налоговой ответственности, что подтверждается решением межрайонной ИФНС N 18 России по г. Санкт-Петербургу от 21.05.2019 N 2061, приложенным инспекцией к отзыву от 20.10.2021 N 05-09/13458, которое приобщено апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции письмо администрации Степаниковского сельского поседения Вяземского района Смоленской области доведенная от 08.06.2020 N 181 принято во внимание при неверном толковании положений статьи 34.2 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное письмо оценено судом правомерно наряду с иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неправомерном применении обществом льготы в отношении спорных земельных участков.

Довод общества об ошибочности вывода суда о необходимости осуществления образовательной деятельности на спорных земельных участках, является несостоятельным ввиду того, что предоставление хозяйствующим субъектам льготы по уплате земельного налога подразумевает, что принадлежащие такому субъекту земельные участки используются в соответствии с осуществляемой деятельностью, ввиду занятия которой и предоставляется льгота (в данном случае социально-направленной деятельности), однако фактически земельные участки не используются для оказания образовательных услуг, а исходя из вида разрешенного использования этих участков (для строительства заводов по производству строительных материалов) общество вообще не вправе осуществлять социально-направленную деятельность на данных земельных участках.

Мнение общества о том, что на основании пункта 2 статьи 96 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) оно уже на стадии соискания лицензии являлось образовательной организацией, в силу чего имеет право на льготу за весь период владения спорными земельными участками, отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных Законом N 273-ФЗ, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ).

Согласно статье 22 названного закона образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, и в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.

Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности, называется организацией, осуществляющей обучение (пункт 19 статьи 2 Закона N 273-ФЗ).

В силу частей 1, 5 и 6 статьи 31 Закона N 273-ФЗ к таким организациям относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

Иные юридические лица вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам.

Для осуществления образовательной деятельности в этих организациях создается специализированное структурное подразделение. Его деятельность регулируется положением, которое разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей обучение.

Организация, осуществляющая обучение, осуществляет образовательную деятельность, но не является образовательной организацией.

Пунктом 7 статьи 10 рассматриваемого закона определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, осуществляют образовательную деятельность на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности и свидетельств о государственной аккредитации (за исключением имеющих государственную аккредитацию дополнительных профессиональных образовательных программ), предоставленных им до дня вступления в силу настоящего закона.

Из пункта 2 статьи 91 Закона N 273-ФЗ следует, что соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Таким образом, с учетом положений решения N 33 для получения спорной льготы организации мало заявить дополнительные виды деятельности связанные с обучением и дополнительным профессиональным образованием, более того, она должна фактически осуществлять виды заявленной образовательной деятельности.

При этом осуществлять указанного рода деятельность возможно лишь после приобретения соответствующей лицензии, поскольку образовательная деятельность является лицензируемой.

Из изложенного следует, что обществом неправомерно заявлена льгота в отношении спорных земельных участков с момента возникновения права собственности на них, а не с момента получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Указание общества на то, что оно за период с 28.08.2019 по 31.07.2020 несло расходы, связанные с осуществлением образовательной деятельности в общей сумме 2 867 263 рублей, что, по его мнению, подтверждает осуществление образовательной деятельности, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия фактического ведения обществом образовательной деятельности на спорных земельных участках и подтвержденного факта неправомерного применения обществом льготы в отношении этих участков.

Более того, данный факт (ведение образовательной деятельности на спорных земельных участках) вообще нельзя признать доказанным по основания, указанным инспекцией в пункте 3 отзыва от 04.10.2021 N 05-09/12593 (т. 3, л. 53)

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции не содержит в себе выводов об отсутствии фактического осуществления обществом образовательной деятельности на спорных земельных участках, противоречит мотивировочной части оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт неосуществления образовательной деятельности установлен при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

К тому же в любом случае установленное в решении обстоятельство не опровергнуто обществом.

То, что решение не содержит выводов о внесении спорных земельных участков в уставной капитал общества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство лишь учтено судом при принятии решения, а выводы сделаны судом на основе совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие ведения образовательной деятельности на спорных земельных участках.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.08.2021 N 74 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021 по делу N А62-2926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквадайвинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847268311, ИНН 7804628165) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2021 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова