Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8322/21 по делу N А57-32143/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А57-32143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" представитель Клюева О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2020,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Г.Ю., действующий на основании доверенности от 19.07.2021,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Маркелова Д.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛГА" представитель Селезнев А.Ю., действующий на основании доверенности от 25.03.2021,

от прокуратуры Саратовской области Кольцов Н.Н., служебное удостоверение обозревалось,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Фролков М.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок", открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" и общества с ограниченной ответственностью "ИЛГА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу N А57-32143/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" (ОГРН 1176451030953, ИНН 6455069590), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (ОГРН 1026403673306, ИНН 6455002429), обществу с ограниченной ответственностью "ИЛГА" (ОГРН 1166451074680, ИНН 6454107972),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Коммерческий банк "Саратов" общество с ограниченной ответственность (ОГРН 1026400002089, ИНН 6455000037),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" (далее - ООО "Крытый рынок"), открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "Торговый дом "Центральный"), обществу с ограниченной ответственностью "ИЛГА" (далее - ООО "ИЛГА") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Крытый рынок" (421/1000 доли), ОАО "Торговый дом "Центральный" (195/1000 доли), ООО "ИЛГА" (384/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу N А57-32143/2020 суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Крытый рынок" (421/1000 доли), ОАО "Торговый Дом "Центральный" (195/1000 доли) и ООО "ИЛГА" (384/1000) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чапаева д.59.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители ООО "Крытый рынок" и ООО "ИЛГА" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, прокуратуры Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Крытый рынок" создано 10.02.1995 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Крытый колхозный рынок", созданного в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", которое являлось арендатором здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

В 1997 году приватизация общества "Крытый рынок" была завершена, акции, находившиеся в муниципальной собственности, выкуплены полностью.

29.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом "Крытый рынок" заключен договор купли-продажи от N 582 нп/п, согласно которому общество приобрело нежилое помещение площадью 6 900,2 кв. метра по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59 в здании, являющемся памятником истории и культуры. Дополнительным соглашением к договору от 07.10.1997 была увеличена площадь приобретаемого помещения до 6 978,9 кв. метра, в том числе 39,5 кв. метра мест общего пользования.

В соответствии с условиями договора общество "Крытый рынок" 19.09.1997 оформило охранное обязательство с Министерством культуры Саратовской области по недвижимому памятнику истории и культуры - зданию Крытого рынка по ул. Чапаева, 59.

Комитет по управлению имуществом города Саратова 10.10.1997 выдал обществу "Крытый рынок" свидетельство о собственности за регистрационным номером 625 н/п.

Государственным учреждением "Саратовская областная регистрационная палата" 23.10.1997 произведена государственная регистрация права собственности общества "Крытый рынок" на нежилое помещение общей площадью 6939,4 кв. метра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за кадастровым номером 64:48:06 03 70:02:3:00.

Общество "ТД "Центральный" создано 05.04.1993 в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли "Торговый Дом "Центральный". В 1995 году приватизация была завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены полностью.

У названного общества возникло право собственности на помещения общей площадью 9 555,1 кв. метра в здании Крытого рынка на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Саратова договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 08.08.1997. Данный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.1997 по делу N 4207/96-5.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова 24.03.1998 обществу "ТД "Центральный" выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 671 н/п).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи общество "ТД "Центральный" 06.08.2003 предоставило Министерству культуры Саратовской области охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (зданию крытого рынка по ул. Чапаева, 59).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.10.2001 зарегистрировало право собственности на помещения за обществом "ТД "Центральный".

Постановлением мэра г. Саратова от 15.07.2002 г. N 681 Комитету по управлению имуществом г. Саратова предписано заключить с ЗАО "Крытый рынок" и ОАО "Торговый Дом "Центральный" договор купли-продажи земельного участка площадью 1,0072 га в общую долевую собственность.

Во исполнение указанного постановления 09.08.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец), ЗАО "Крытый рынок" и ОАО "Торговый Дом "Центральный" (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 259-з, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность земельный участок, занимаемый нежилым зданием, расположенным по ул.им. Чапаева В.И., 59 (Фрунзенский район), площадью 1,0072 га, из них: закрытое акционерное общество "Крытый рынок", долю равную 0,421 в общем земельном участке; открытое акционерное общество "Торговый Дом "Центральный", долю равную 0,579 в общем земельном участке.

Границы и точное расположение земельного участка, как объекта купли-продажи показаны на плане, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.10.2002 г.

11.08.2020 между ОАО "Торговый Дом "Центральный" (продавец) и ООО "Илга" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3424/1, в соответствии с пп. 1.1, 1.1.1 которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, в том числе, долю 384/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (пропорционально площади приобретенных по данному договору помещений) с кадастровым номером 64:48:060209:8. 11.08.2020 г. и 01.09.2020 г. к указанному договору заключены дополнительные соглашения.

В настоящее время, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 072 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060209:8, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, в следующих долях: ЗАО "Крытый рынок" (421/1000 доли), ОАО "Торговый дом "Центральный" (195/1000 доли), ООО "Илга" (384/1000 доли).

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:060209:870 - здание Крытого рынка является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 N 624.

Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.08.2014 г. N 01-11/395 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 - "Здание крытого рынка, арх. В.А. Люкшин, 1910 - 1915 гг.".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 2642 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание крытого рынка", 1910 - 1915 гг., расположенного по адресу (местонахождение): г. Саратов, ул. Чапаева, 59; произведена регистрация памятника в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 641410045570006.

Ссылаясь на приложение N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статью 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и, полагая, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, а земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8.

В обоснование иска истец указал также, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления и его предшественников, не совершали действий, направленных на отчуждение земельного участка, занятого памятником истории и культуры общероссийского значения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришёл к выводу о том, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена, в том числе, на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок, попавшему в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом, в связи с чем, в отсутствие доказательств выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, истец, как владеющий собственник, фактически оспаривает регистрацию права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

С учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, отклонил ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности и признал отсутствующим право собственности ЗАО "Крытый рынок", ОАО "Торговый Дом "Центральный" и ООО "ИЛГА" на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что здание Крытого рынка является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 N 624, а в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, сделал вывод о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ сделки по приватизации ЗАО "Крытый рынок" и ОАО "Торговый дом "Центральный" федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, основанной на договоре от 09.08.2002 г. N 259-з, и последующей сделки между ОАО "Торговый Дом "Центральный" и ООО "Илга" по договору от 11.08.2020 г. N 3424/1.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснения о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось выше, истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного земельного участка.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области неправомерно заявлено виндикационное требование в настоящем споре, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку фактически истцом заявлен негаторный иск, направленный на устранение препятствий в использовании находящимся его владении земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:8.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает зарегистрированным правом на него, документально не подтвердил фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:8, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Аналогичный правовой подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложен в постановлении N 14749/11 от 27.03.2012.

Кроме того, указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. N 308-ЭС20-9923, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-5766/20.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

Необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" также указано на возможность удовлетворения иска о признании права отсутствующим, заявленного лишь владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец владения земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:8 не утрачивал. Данный вывод в обжалуемом судебном акте основан лишь на том, что, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Действительно, как указал суд первой инстанции, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчиков публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Между тем, в рассматриваемом случае судом такие обстоятельства не установлены. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8 находится исключительно под зданием Крытого рынка, что само по себе препятствует свободному доступу на него.

Поскольку здание Крытого рынка фактически находится в границах спорного земельного участка, именно собственники здания осуществляют владение последним. В данном случае, по мнению судебной коллегии, владение зданием Крытого рынка его собственниками безусловно предполагает и владение теми же лицами находящимся под зданием земельным участком.

Обратное противоречило бы установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте данное имущество выступает совместно.

Истец в настоящем деле не представил доказательств как владения спорным земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:8, так и наличия свободного доступа на него.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, при пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А57-15708/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, площадью 9555,1 кв. метра, и отсутствующим права собственности общества "ТД "Центральный" на названный объект, а также о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, площадью 6393,4 кв. метра, и отсутствующим права собственности общества "Крытый рынок" на данное имущество, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14749/11 от 27.03.2012 сделал вывод о том, что здание Крытого рынка выбыло из государственной собственности задолго до проведения проверки его фактического использования в 2010 году.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, находящийся исключительно под зданием Крытого рынка, также выбыл из владения органов государственной власти.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является преюдициально установленным по правилам статьи 69 АПК РФ в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-15708/2010 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае после исполнения обязательств по договору купли-продажи здания Крытого рынка и выбытия последнего из государственной собственности (как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14749/11 от 27.03.2012) судьбе здания последовал и земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, фактически перешедший во владение титульных собственников здания.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле надлежащим способом защиты вещного права является предъявление истцом виндикационного требования.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления N 10/22).

Как указывалось выше, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Поскольку из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8 находится принадлежащее ответчиком и не имеющее признаков самовольной постройки здание Крытого рынка, у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок, и он не владеет последним, надлежащим способом защиты в настоящем споре является заявление виндикационных требований, на которые не распространяются положения закона, ограничивающие применение срока исковой давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истец не оспаривает, и материалами дела подтверждено, что о нарушении такого права ему стало известно задолго до 2010 года и до подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было известно о совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка задолго до 2010 года.

Более того, истец по делу является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из государственной собственности задолго до проведения ими проверки в 2010 году.

С учётом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Указанный подход согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Из анализа перечисленных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности соответствуют требованиям статей 195, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению в настоящем деле для защиты права по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции до 01.03.2015, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения.

Это право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

Исходя из статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами культурого наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами историко-культурного наследия, ограничиваются в обороте.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Порядок использования объекта историко-культурного наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ), которые не содержат запрета на оборот таких земельных участков.

Данные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15355/06 по делу N А62-1807/2006 и от 21.07.2009 N 3573/09 по делу N А52-1335/2008.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок из хозяйственного использования не изымался и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7660/2016.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 4056/13 по делу N А39-934/2012; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. N 117-КГ18-53).

Истец в судебном заседании не привёл мотивированных доводов относительно материально-правовой цели заявленного иска. Представитель истца подтвердил, что в случае истребования спорного земельного участка тот вновь будет представлен собственникам расположенного на нём здания в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, истребование у ответчиков спорного земельного участка, расположенного под принадлежащим им на праве собственности зданием, (и даже признание отсутствующим права собственности) при наличии у ответчиков исключительного права на приобретение того же участка в собственность и отсутствия препятствий для последующей реализация такого права, по сути своей осуществляется истцом исключительно по формальным основаниям, не направлено на защиту публичных интересов, не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма, что недопустимо. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Довод истца со ссылкой на приложение N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, статью 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ на то, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно федеральной собственности, а земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности, не влияет на императивно установленную законом обязанность суда отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении арбитражного дела N А57-15708/2010, в рамках которого Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14749/11 от 27 марта 2012 г. отменены судебный акты судов трёх инстанций, в иске управлению Росимущества к ЗАО "Крытый рынок", ОАО "Торговый Дом "Центральный", обществу "ТД "Центральный" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание Крытого рынка, и отсутствующим права собственности на названный объект, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а, следовательно, статус здания Крытого рынка как объекта культурного наследия применительно к вопросу об объеме прав и обязанностей ответчиков на спорные объекты, а также оценка законности нахождения данных объектов в собственности ответчиков, ВАС РФ не устанавливались и не оценивались, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Наличие титула собственника у ответчиков в настоящем деле подлежит оценке в целях установления факта владения спорным земельным участком.

При этом, как указывалось выше, согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В настоящее время право собственности ответчиков на помещения, входящие в состав здания Крытого рынка, никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в деле N А57-15708/2010 высшей судебной инстанцией фактически отказано в удовлетворении исковых требований в отношении объекта историко-культурного наследия - здания Крытого рынка в связи с пропуском истцом срока исковой давности при рассмотрении виндикационного иска. В настоящем деле установлены аналогичные обстоятельства и подлежат применению те же нормы права только в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований нарушает принцип правовой определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех форм собственности.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, признаёт доводы жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемое решение подлежит отмене по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на изложенную в судебных актах судов вышестоящих инстанций правовую позицию апелляционный суд находит ошибочной, поскольку в приведённых арбитражных делах установлены иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу N А57-32143/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова