Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-8795/21 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Ждановское",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская обл., р.п. Татищево, ул. Крупскои, д. 96) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО ""Группа Компаний "Русагро", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении конкурсным управляющим должника Тулькина Андрея Николаевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 27 февраля 2020 года.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) конкурсным управляющим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств ООО "Ждановское" в размере 46 764 870,87 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новопокровское" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о признании сделки недействительной. Считает, что ООО "Ждановское" знало о признаках неплатежеспособности должника и совершило сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новопокровское" и ООО "Ждановское" сложились договорные отношения, вытекающие из договора поставки N 131567 от 15.03.2018 г.

29.03.2018 ООО "Новопокровское" в пользу ООО "Ждановское" были перечислены денежные средства на общую сумму 46 764 870,87 руб. с основанием платежа "оплата за семена подсолнечника по спецификации N 1 от 15.03.2018 г.", в рамках договора поставки N 131567 от 15.03.2018 г".

Конкурсный управляющий должника полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки, оспорил перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское".

Оспариваемый платеж совершен 29.03.2018, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов за период 2015 - 2017 годы ООО "Новопокровское" имело: на 31.12.2015 основные средства-517 870 тыс. руб., чистая прибыль -76 960 тыс. руб., на 31.12.2016 основные средства - 512 077 тыс. руб., чистая прибыль - 6 263 тыс. руб., на 31.12.2017 основные средства-486 223 тыс. руб., чистая прибыль- 1 190 тыс. руб. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 12АП-2914/2021 по делу N А57-5717/2019 оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 N Ф06-64810/2020 данное постановление оставлено без изменения.)

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Новопокровское" суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО "Новопокровское" имелась кредиторская задолженность на момент совершения платежа не свидетельствуют об осведомленности ООО "Ждановское" о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие задолженности у ООО "Новопокровское" перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего Тулькина А.Н., наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО "Ждановское" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств юридической или фактической аффилированности сторон сделки в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не доказано, что ООО "Ждановское" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Ждановское" не могло на момент перечислений знать о неплатежеспособности должника ООО "Новопокровское", поскольку платеж осуществлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основный видом деятельности ООО "Ждановское" является код 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительным видом деятельности - 01.13.1 Выращивание овощей.

Основным видом деятельности должника ООО "Новопокровское" согласно данных из ЕГРЮЛ является код 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Следовательно, сомневаться в добросовестности действий должника на момент заключения договора и оплаты перечислений по нему оснований у ответчика не было.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение произведённой поставки, ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии УПД счет-фактура N А1 от 29.03.2018 на сумму 46 762 220,27 руб., : УПД счет-фактура N 32 от 31.03.2018 на сумму 7 184 531,85 руб., УПД счет-фактура N 57 от 12.04.2018 на сумму 10 461 799,78 руб., УПД счет-фактура N 58 от 12.04.2018 на сумму 13 727 328,56 руб., УПД счет-фактура N 75 от 30.04.2018 на сумму 10 943,20 руб., УПД счет-фактура N 59 от 04.05.2018 на сумму 7 977 592,80 руб., УПД счет-фактура N 60 от 08.05.2018 на сумму 4 114 643,20 руб., УПД счет-фактура N 61 от 17.05.2018 на сумму 1800 681,48 руб., УПД счет-фактура N 76 от 01.06.2018 на сумму 718 675,00 руб., УПД счет-фактура N 91 от 18.06.2018 на сумму 766 024,00 руб. УПД счета фактур подписаны уполномоченными лицами юридических лиц и скреплены печатями организаций.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года между ООО "Ждановское" и ООО "Новопокровское".

Судом первой инстанции установлено, что разница на сумму 2 650,60 рублей от суммы указанной в акте сверки обусловлена наличием неисполненных обязательств ООО "Новопокровское" по субаренде земельного участка перед ООО "Ждановское", и подлежит зачету.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок безвозмездно, а также наличия иных условий, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, ООО "Новопокровское" получило встречное исполнение, в связи с чем, спорные платежи не уменьшили конкурсную массу.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и квалификации такой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом судом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, в то время как обязанность доказывания неразумности действий возложена именно на конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, реальность сделки, получение встречного удовлетворения должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина