Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-67244/21 по делу N А40-33736/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

дело N А40-33736/20

Резолютивная часть постановления от 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Автоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-33736/20,

по иску ООО "РН-Автоматика"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Вариков В.И.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захарова Н.О. по доверенности от 08.06.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 19.08.2021 заявление ООО "РН-Автоматика" удовлетворено частично и с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскана сумма судебных издержек в размере 49.429 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся об отсутствии оснований для снижения судебных расходов.

В качестве третьего лица в деле участвует Вариков В.И.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная сумма судебных расходов в размере 49.429 руб. является обоснованной исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов и особенностей дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-33736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.