Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17679/21 по делу N А32-1805/2018

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-1805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Крокус-А": представитель Сушкова К.А. по доверенности от 21.10.2020;

Добродомова Нина Анатольевна - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добродомовой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-1805/2018 по заявлению Добродомовой Нины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (далее - должник) Добродомова Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 406 797,70 руб., из них: задолженность по выплате части заработной платы за период с августа 2012 года по апрель 2015 года, включительно, в размере 2 240 000 руб., проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по выплате части заработной платы в размере 2 111 218,68 руб., за период с 01.50.2015 по 10.02.2021, задолженность по выплате части премии за период с января 2014 года по май 2014 года, включительно, в размере 393 200 руб., проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по выплате части премии в размере 406 709,71 руб. за период с 01.05.2015 по 10.02.2021, задолженность по затратам на покупку канцтоваров в размере 8 102,10 руб., проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по затратам на покупку канцтоваров в размере 7 567,21 руб. за период с 01.05.2015 по 10.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 2 240 000 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат по состоянию на день фактического расчета включительно.

Определением суда от 11.02.2021 заявления Добродомовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство и назначены к совместному судебному разбирательству.

Определением от 02.09.2021 суд отказал Добродомовой Н.А. в удовлетворении заявленного требования.

Добродомова Нина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Крокус-А" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" Никишева А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Добродомова Нина Анатольевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Крокус-А" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 года в отношении Закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Толстенко В.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.04.2019 решение арбитражного суда от 22.01.2019 отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" продолжено в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Толстенко В.А.

Определением суда от 06.02.2020 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Никишев А.В.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 131-ТД от 08.12.2011, приказу о приеме на работу работника N 586-к от 08.12.2011 Добродомова Н.А. принята на работу в закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" с заработной платой в размере 30 800 руб. и с надбавкой за успешную работу 50% от оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 71/12-ДП к трудовому договору N 131-ТД от 08.12.2011, с 01.01.2013 работнику установлен оклад в размере 46 000 рублей и надбавка за успешную работу в размере 100% должностного оклада.

04.05.2015 трудовой договор с Добродомовой Н.А. расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию.

Полагая, что после увольнения у закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" перед Добродомовой Н.А. образовалась задолженность по выплате неофициальной части заработной платы и неофициальной части премии, задолженность по затратам на покупку канцтоваров, неустойка и компенсация морального вреда, она обратилась с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование своих доводов Добродомова Н.А. ссылалась на дополнительное соглашение от 04.06.2012 N Б/Н к трудовому договору от 08.12.2011 N 131-ТД, в соответствии с которым ей установлена заработная плата в размере 150 000 руб., а также на справку ЗАО "Адлерская птицефабрика" б/н от 14.02.2015 г., согласно которой размер оклада Добродомовой Н.А. составляет 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу N 2-16940/15 требования удовлетворены частично. С ЗАО "Адлерская птицефабрика" в пользу Добродомовой Н.А. взыскана задолженность по выплате неофициальной части заработной платы за период с августа 2012 по апрель 2015 год включительно в размере 2 240 000 руб., задолженности по выплате неофициальной части премии за период с января по май 2014 год в размере 393 200 руб., задолженность по затратам на покупку канцтоваров в размере 8102 руб., неустойка за нарушение установленного срока выплат по состоянию на 24.08.2015 год в размере 395 101,08 руб., компенсация морального вреда в размере 1 900 000 руб.

05.10.2015 года между Добродомовой Н.А. и Масловым Д.В. заключен договор цессии, по которому Добродомова Н.А. уступила право требования к Должнику по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года по делу N 2-16940/15, а Маслов Д.В. произвести оплату за уступаемое право.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N 33-373/2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу N 2-16940/15 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Добродомовой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" отказано.

Судебная коллегия, учитывая заключение судебного эксперта, показания свидетеля Гурбич Д.В., отрицавшего подписание дополнительного соглашения от 04.06.2012 к трудовому договору от 08.12.2011 в графе "Генеральный директор Гурбич Д.В.", соглашения от 25.12.2012 к трудовому договору от 08.12.2011 в графе "Генеральный директор Гурбич Д.В.", а также в справки от 14.02.2015, пришла к выводу, что заработная плата истца в размере 150 000 руб. материалами дела не подтверждена, кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат такого понятия как неофициальная заработная плата.

Кроме того, судебная коллегия также в апелляционном определении указала, что в виду того, что заработную плату в меньшем размере Добродомовой Н.А. стали выплачивать с сентября 2012 года, а с исковыми заявлениями она обратилась только в 2015 году, то есть с пропуском срока, установленными статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В виду неисполнения Масловым Д.В. оплаты по договору уступки, Добродомова Н.А. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованием о взыскании задолженности.

Маслов Н.А. в свою очередь обратился со встречным иском о признании договора цессии от 05.10.2015 недействительным, на том основании, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года по делу N 2-16940/15 отменено и задолженность у должника отсутствует.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2018 по делу N 2-81/18 основной иск с требованием о взыскании задолженности удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом сделан вывод, что отмена решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 года по делу N 2-16940/15 на основании которого возникло право, переданное по договору цессии от 05.10.2015, не является основанием для признания этого договора недействительным.

02.07.2018 между Масловым Н.А. и Москаленко В.В. заключен договор цессии, по условиям которого Маслов Н.А. уступил право требования к должнику по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года по делу N 2-16940/15, а Москаленко В.В. обязался произвести оплату за уступаемое право.

В виду неисполнения Москаленко В.В. оплаты по договору уступки, Маслов Д.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.09.2019 года по делу N 2-1153/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N33-3123/2020 от 28.01.2020 года, исковое заявление Маслова Д.В. о взыскании денежных средств с Москаленко В.В. удовлетворено.

Судами сделан вывод, что отсутствие требования, переданного по договору цессии, не влечет за собой недействительности самого договора цессии.

Как следует из заявления Добродомовой Н.А., 10.02.2020 года Маслов Д.В. и Москаленко В.В. расторгли заключенный между ними договор цессии от 02.06.2018 и возвратили все полученное по сделке друг другу. Также 11.02.2020 Маслов Д.В. и Добродомова Н.А. расторгли заключенный между ними договор цессии от 05.10.2015 и возвратили друг другу все полученное по сделке.

19.05.2020 Добродомова Н.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по делу N 33-373/2016 от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы Добродомова Н.А. ссылается на то, что судебно-техническая экспертиза документов, проведенная в рамках дела, рассматриваемого Приморским районным судом, установила подлинность документов, на которых основывались требования Добродомовой Н.А. Материалами дел, рассмотренных Приморским районным судом и Славянским городским судом установлены факт начисления и невыплаты должником денежных средств, а также факт реализации права на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу N 88-23956/2020, заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Суды отметили, что в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2018, в рамках которого назначалась судебная почерковедческо-техническая экспертиза, оценка заключению эксперта судом не дана, и решение Славянского районного суда от 17.09.2019, не подтверждают заведомую ложность заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе апелляционной инстанции в 2016 году.

Судебной коллегией было установлено, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 16.08.2016, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные выводы суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции непринята ко вниманию судебная экспертиза, проводимая в рамках дела N 2-81/2018 Приморским районным судом города Новороссийска, доводы которой отражены в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N 2-1153/2019.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО "Крокус-А" при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлены доводы со ссылкой на пропуск работником должника срока исковой давности.

При рассмотрении названных доводов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения должника с работником были прекращены 04.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной нормой трудового законодательства срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 N 73-0, от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0 и др.).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016.

При этом законом не установлено, что изменения, внесенные в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются на отношения, возникшие до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ (03.10.2016). Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 12 ТК РФ, названный федеральный закон, содержащий нормы трудового права, обратной силы не имеет.

С учетом приведенных выше положений трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении трехмесячного срока исковой давности, поскольку трудовые отношения между Добродомовой Н.А. и ЗАО "Адлерская Птицефабрика" возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям названного бывшего работника должника должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом того, что трудовые отношения Добродомовой Н.А. и ЗАО "Адлерская Птицефабрика" прекращены 04.05.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с начислением, но невыплатой заработной платы работодателем работнику.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод Добродомовой Н.А. о том, что поскольку факт начисления ЗАО "Адлерская Птицефабрика" зарплаты Добродомовой Н.А. установлен решениями Приморского районного суда г. Новороссийска и Славянского городского суда Краснодарского края, то срок исковой давности в данном случае не может применяться, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку предметом спора в вышеуказанных судебных актах являлись неоднократно переуступленные требования к ЗАО "Адлерская Птицефабрика" от Добродомовой Н.А. к Маслову Д.В., от Маслова Д.В. к Москаленко В.В. и судами сделан вывод, что отсутствие права требования не влечет недействительность самого договора цессии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 года по делу N 88-23956/2020, установлено отсутствие требования, переданного по договору цессии, а именно задолженности у ЗАО "Адлерская Птицефабрика" перед Добродомовой Н.А.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям бывшего работника должника, а последним доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие задолженности у ЗАО "Адлерская Птицефабрика" перед Добродомовой Н.А. и неоднократное переуступленные требования к ЗАО "Адлерская птицефабрика" (от Добродомовой Н.А. к Масдову Д.В., от Маслова Д.В. к Москаленко В.В. и обратно), что признано судами недействительными (несуществующими) несмотря на то, что сами договоры переуступки недействительными не являлись (определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по делу N 33-3123/2020 (33-48042/2019), апелляционное определение от 16.08.2016 по делу N 33-374/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 по делу N 33-17631/20 (производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.08.2016 по делу N 33-374/2016).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-1805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева