Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-4389/21 по делу N А19-19492/2020

г. Чита

28 октября 2021 г.

дело N А19-19492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Букина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-19492/2020

по иску Кокряцкого Сергея Юрьевича (адрес проживания: г.Иркутск), Чмиля Виктора Владимировича (адрес проживания: г. Иркутск) к Букину Александру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 3 166 394,44 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН: 1133850023273, ИНН: 3811168472), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (ОГРН: 1083812001460, ИНН: 3812102636), Алексеев Дмитрий Анатольевич (адрес проживания: Иркутская область, г. Шелехов), общество с ограниченной ответственностью "Комфортель" (ОГРН 1133850021821, ИНН 3811168063),

при участии в судебном заседании:

от Кокряцкого С.Ю. и Чмиль В.В. - Пугачева Т.В. по доверенностям от 14.05.2019 и 0911.2019 соответственно, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кокряцкий Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя Букина Александра Петровича как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в размере 3 166 394,44 руб.

Определением от 29.12.2020 в качестве соистца привлечен Чмиль Виктор Владимирович с требованиями к ответчику в сумме 155 002,51 руб. субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на пункте 3.1 статьи 3, статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы наличием на стороне истцов убытков, обусловленных невозможностью исполнения ООО "Байкал" судебных актов ввиду недобросовестных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению ответчика, поскольку задолженность перед Кокряцким С.Ю. и Чмиль В.В. возникла у ООО "Байкал" до даты, указанной истцом в заявлении, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскания убытков.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что Букин А.П. как руководитель ООО "Байкал" имел финансовый план по ведению деятельности, извлечению прибыли и надлежащему расчету с кредиторами; ООО "Байкал" в период времени для подачи заявления о признании банкротом, указанный истцом осуществляло хозяйственную деятельность.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцом поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г. Иркутска 16.03.2017 рассмотрено гражданское дело N 2-111/2017 по исковому заявлению Кокряцкого С.Ю. к ООО "Байкал", требования Кокряцкого С.Ю. удовлетворены частично в размере 2 856 970,48 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 016524866 от 16.03.2017, предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство N38763/17/38021-ИП от 10.05.2017, окончено 26.07.2019.

По заявлению взыскателя Кокряцкого С.Ю. исполнительное производство было снова возбуждено: 197765/19/38021-ИП от 14.11.2019.

27.09.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение об индексации взысканной денежной суммы по решению суда от 16.03.2017 по гражданскому делу N 2-111/2017. С ООО "Байкал" в пользу Кокряцкого С.Ю. взыскана индексация денежных средств за период с 16.03.2017 по 27.09.2019 в размере 309 423,96 руб. Выдан исполнительный лист ФС N 023218703, возбуждено исполнительное производство N 242020/19/38021-ИП от 28.11.2019.

Общая сумма задолженности ООО "Бакал" перед Кокряцким С.Ю. составила 3 166 394,44 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 принято к производству заявление Кокряцкого С.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Байкал", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 производство по делу N А19-3424/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Байкал" прекращено в связи отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем с момента регистрации (с 14.06.2013) владеющим 100 % долей капитала и генеральным директором ООО "Байкал" является Букин А.П.

В ЕГРЮЛ 09.06.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Байкал" в связи с исключением указанного общества из реестра в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии задолженности перед истцами, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, однако не предпринимал действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировал банкротство ООО "Байкал", в связи с чем истцам причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 о прекращении производства по делу N А19-3424/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Байкал" вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцы наделены правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений Закона о банкротстве Букин А.П. является контролирующим должника лицом. Обратного апеллянтом не доказано.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности на него нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, доказана материалами дела.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцы сослались на то, что Букин А.П. как руководитель и собственник ООО "Байкал" в управлении бизнесом умышленно не предпринимал никаких действий для расчета с кредиторами, при этом создал условия для возможности ухода от ответственности по погашению долговых обязательств перед своими кредиторами, являясь генеральным директором и учредителем ООО "Байкал", своевременно не подал в суд заявление о банкротстве.

09.08.2019 дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по результатам рассмотрения заявления представителя по доверенности Пугачевой Т.В. в интересах Чмиль В.В., зарегистрированного в КУСП N 104 от 26.07.2017 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО "Байкал" Букина А.П., вынесено постановление N 72/104 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Букина А.П.

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что Букин А.П. открывал на имя ООО "Байкал" расчетные счета в кредитных организациях. Последний расчетный счет N 40702810312237007488 в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" был открыт 22.04.2015, ликвидирован 22.07.2016, то есть после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2214/2016 от 03.06.2016.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2016 контролирующее должника лицо полностью лишило возможности исполнения каких-либо денежных обязательств должником путем закрытия расчетных счетов и, как следствие - прекращения любых расчетов. Своими действиями Букин А.П. создал обстоятельства, препятствующие исполнению должником денежных обязательств.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организации за период с 2016 года по 2019 год ООО "Байкал" доходов не имеет.

При этом, в отсутствие действующих расчетных счетов, Букин А.П. 06.06.2016 в качестве директора ООО "Байкал" заключил договор подряда N БТ/0106 с Кокряцким С.Ю., принял в качестве аванса 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, договор не исполнил, денежные средства заказчику не возвратил, кроме того, также не погашена задолженность перед Чмиль В.В., установленная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2016 по гражданскому делу N 2-2214/2016, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2017 по гражданскому делу N 2-2214/2016, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 27.03.2017 по гражданскому делу N 2-289/2017.

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что учредитель и генеральный директор ООО "Байкал" Букин А.П. является учредителем и генеральным директором нескольких обществ с ограниченной ответственностью со схожими ОКВЭДами: ООО "БПК" ИНН 3812102636, ООО "Комфортель" ИНН 3811168063, ООО "Байкал Онл Транзит" ИНН 3849051900 (деятельность прекращена 21.08.2020), ООО "Байкал ПромКом" ИНН 3849012869.

Все эти юридические лица отвечают признакам аффилированности (один и тот же учредитель и директор, совпадающие ОКВЭД, совпадение адресов регистрации, причем юридические лица фактически не находятся по адресам регистрации).

При этом ООО "Байкал" и ООО "Комфортель" зарегистрированы практически одновременно с абсолютно аналогичными ОКВЭДами. В каждом обществе Букин А.П. является единственным учредителем, только в ООО "БайкалОилТранзит" - соучредителем с долей 50 %. В каждом обществе, кроме ООО "БайкалОилТранзит", Букин А.П. является единоличным исполнительным органом, а в ООО "БПК" Букин А.П. был учредителем с момента регистрации до 02.03.2021, то есть в момент судебного разбирательства. Букин А.П. зарегистрировал два ООО с одинаковым полным наименованием "Байкальская промышленная компания" (различие в сокращенных наименованиях: БПК и БайкалПромКом с идентичными ОКВЭДами. Неоднократно регистрирующим органом принимались решения об исключении подконтрольных Букину А.П. юридических лиц из ЕГРЮЛ: 05.09.2017 исключено ООО "Байкальск", 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО "Байкальская промышленная компания" ("БайкалПромКом), дважды, 16.03.2020 и 24.02.2021 приняты решения об исключении ООО "Байкал" из ЕГРЮЛ, 06.05.2020 решение об исключении из ЕГРЮЛ принято в отношении ООО "Байкал Оил Транзит". Все Общества не ведут деятельность по месту регистрации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2021, Букин А.П. 20.02.2021 совершил отчуждение доли в уставном капитале ООО "Байкальская промышленная компания" (ООО "БПК") (ИНН 3812102636) в пользу Алексеева Дмитрия Анатольевича (ИНН 381250374338), то есть Букин А.П., зная о рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, о риске обращения взыскания на его активы в виде доли в уставном капитале ООО "БПК" - единственного стабильно работающего подконтрольного ему общества, произвел вывод активов, на которые возможно обращение взыскания в будущем, что также указывает на недобросовестность действий Букина А.П.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, проанализировав деятельность подконтрольных ответчику юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период, когда стала формироваться задолженность перед истцами, поведение контролирующего должника лица не являлось добросовестным и разумным не только в отношении ООО "Байкал", но и других юридических лиц, подконтрольных Букину А.П.

В рассматриваемом случае доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Байкал" перед истцами на Букина А.П., чьи действия (бездействие) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности определен судом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств, составляющих размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Доводы ответчика в обоснование жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Так, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на наличие у него финансового плана по ведению деятельности, извлечению прибыли и надлежащему расчету с кредиторами, несостоятельна, поскольку никакого исполнения от данной деятельности Букина А.П. кредиторы не получили. Ответчиком не представлено какого-либо обоснования расходования денежных средств, полученных от физических лиц по договорам, договоров поставки, оказания услуг по доставке и сборке бани в июне-июле 2017 года на общую сумму 1 140 100 руб.

Кроме того, содержание представленных копий договоров не подтверждает их фактическое исполнение. Учитывая невозможность оплаты по договорам на счет ООО "Байкал" в связи с закрытием этого счета Букиным А.П. еще 03.06.2016; не последовательное поведение ответчика (Букин А.П. ранее пояснял приставу-исполнителю и в органах полиции, что деятельность ООО "Байкал" не ведет, а при рассмотрении настоящего дела указывает, что хозяйственная деятельность велась) суд обоснованно критически оценил указанные доводы ответчика и представленные в обоснование доводов доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-19492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова