Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-67599/21 по делу N А40-259396/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-259396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Sopexoil L.L.C. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г, по делу N А40-259396/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Sopexoil L.L.C. к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИ ТРЕЙД" третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" о взыскании 2 192 042 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукин Д.А. по доверенности от 07 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Sopexoil L.L.C. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИ ТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 34261,37 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИ ТРЕЙД" в пользу Sopexoil L.L.C. денежные средства в размере 34261,37 долл. США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 960 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Выдан исполнительный лист серии ФС N 037876451 от 11.06.2021 г.

23.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы Sopexoil L.L.C. подало заявление о взыскании судебных расходов. Sopexoil L.L.C. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИ ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г по делу N А40-259396/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИ ТРЕЙД" в пользу Sopexoil L.L.C. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Sopexoil L.L.C. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Sopexoil L.L.C. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по дулу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ООО "ВУМН", являющегося третьим лицом, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, а также на отсутствие оснований для снижения судебных издержек у суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (взыскателя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2021 г от третьего лица ООО "ВУМН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Sopexoil L.L.C. представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020 г. N 09122020/01, дополнительное соглашение от 26.02.2021 г. N 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2020 г. N 09122020/01, платежное поручение N 4 от 02.02.2021 г., платёжное поручение N 64 от 10.12.2020 г., акт выполненных работ N 12 от 22.04.2021 г., акт выполненных работ N3 от 02.02.2021 г. Заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 135 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. с ООО "Фактории Трейд" и ООО "ВУМН".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 10 000 руб. взыскания с ООО "Фактории Трейд" и ООО "ВУМН" соответственно, указывая на то, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, подготовка документов по делу не требовала специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало сложных арифметических расчетов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму расходов до общей суммы 20 000 руб., указывая на то, что суд первой инстанции незаконном снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, так как, истцом в полном объеме представлены в суд доказательства размера расходов, факта их выплаты и соразмерности, делая вывод о том, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы взыскателя не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления документов, в том числе: платежное поручение от 21.06.2021 г N 40926716, чек по операции Сбербанк, платежное поручение N 4 от 02.02.2021 г на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 64 от 10.12.2020 г на сумму 45 000 руб., Акты от 22.04.2021 г N 12, N 3 от 02.02.2021 г, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2021 г к договору оказания услуг от 09.12.2020 г N 09122020/01, доверенность от 01.03.2021 г, документы по корректировке платежных поручений, копия чек- ордера от 05.03.2021 г N операции 30, договор оказания услуг от 09.12.2020 г N 09122020/01 (т. 3 л.д. 133-134, 139-150, т. 4 л.д. 1-2).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению со 135 000 руб. до общей суммы 20 000 руб.,

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Определенный судом размер расходов в общей сумме 20 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в судах, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в заявленной истцом сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Между тем, апеллянтом доказательств разумности расходов на оплату представителя в размере 135 000 руб. не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, на основе оценки представленных доказательств привел конкретные мотивы и критерии, которыми он руководствовался при разрешении поставленного вопроса, произвольного уменьшения судом заявленной суммы расходов не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке, они должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Как указано в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 20 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в общей сумме 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек обоснованно применен принцип разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г, по делу N А40-259396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина