Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-9236/21 по делу N А75-5859/2020

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2021) Нуриева Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года по делу N А75-5859/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на действия (бездействие) временного управляющего Нуриева Ильи Борисовича (628305, г. Нефтеюганск, а/я 404), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ"), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гальченко Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Определением от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

По результатам судебного заседания 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Нуриев Илья Борисович.

Срок процедуры наблюдения продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 21 июня 2021 года на 10 часов 20 минут.

18.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия временного управляющего, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконными действия арбитражного управляющего должника Нуриева И.Б. по выплате заработной платы сотрудникам должника в пределах минимального размера оплаты труда, установленной на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 28 142 руб. 40 коп.:

генеральному директору Копельциву Ивану Федоровичу,

исполнительному директору Бамбаковой Олесе Ниязовне,

заместителю генерального директора Ермекову Виталию Сафаровичу,

главному бухгалтеру Непеину Денису Александровичу,

начальнику службы безопасности Стафееву Андрею Александровичу,

главному механику Ваулину Денису Владимировичу,

заместителю генерального директора Лисоконь Юрию Алексеевичу.

начальнику производственно-технического отдела Пушкарскому Сергею Сергеевичу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление ООО "НК КНГ" удовлетворено, признаны незаконными действия временного управляющего ООО "НК КНГ" Нуриева И.Б. по выплате заработной платы сотрудникам ООО "НК КНГ" в пределах минимального размера оплаты труда, установленной на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 28 142 руб. 40 коп.:

- генеральному директору Копельциву Ивану Федоровичу;

- исполнительному директору Бамбаковой Олесе Ниязовне;

- заместителю генерального директора Ермекову Виталию Сафаровичу;

- главному бухгалтеру Непеину Денису Александровичу;

- начальнику службы безопасности Стафееву Андрею Александровичу;

- главному механику Ваулину Денису Владимировичу;

- заместителю генерального директора Лисоконь Юрию Алексеевичу;

- начальнику производственно-технического отдела Пушкарскому Сергею Сергеевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Нуриев И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Нуриев И.Б. указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу N А75-5859/2020 ООО "НК КНГ" обратилось к временному управляющему с просьбой о согласовании платежей, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам должника. Письмом от 15.02.2021 исх. N 17/02-21Н временный управляющий Нуриев И.Б. согласовал выплату заработной платы лицам, входящим в органы управления должника, в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 11.10.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с целью восстановления платежеспособности должника и поддержание имущества в надлежащем состоянии осуществляются под контролем временного управляющего, который представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича удовлетворено, руководителю должника запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего: проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника; сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств перед третьими лицами.

Постановление от 24.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением от 27.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Данные обеспечительные меры направлены на дополнительный контроль со стороны временного управляющего за расходованием денежных средств ООО "НК КНГ", вместе с тем не предоставляют временному управляющему прав безосновательно отказывать в выплате заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Нуриевым И.Б. не согласовывались соответствующие выплаты по причине несогласия с их размером.

Между тем, самостоятельное установление временным управляющим Нуриевым И.Б. размера оплаты труда Копельциву И.Ф., Бамбаковой О.Н., Ермекову В.С., Непеину Д.А., Стафееву А.А., Ваулину Д.В., Лисоконь Ю.А.в размере 1 МРОТ установленной на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не соответствует положением действующего законодательства и основаны на неверном понимании временным управляющим своих полномочий.

Определением суда от 13.07.2020 не установлены полномочия временного управляющего по самостоятельному определению размеров оплаты труда работникам должника.

В случае несогласия с установленными размерами оплаты труда работников должника или привлеченным им специалистов, временный управляющий не лишен возможности использования правовых механизмов их оспаривания.

При наличии оснований соответствующие выплаты могли быть приостановлены при наличии судебного спора о размере такого вознаграждения.

Вместе с тем, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Действий по оспариванию указанных договоров временным управляющим должника не совершалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями временного управляющего должника Нуриева И.Б. фактически нарушаются права работников ООО "НК КНГ" на получение вознаграждения за труд, как исходя из положений трудового законодательства, так и трудовых договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров