Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-16788/21 по делу N А41-40922/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-40922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТЕКС": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 10.06.2021;

от ООО "ТЕКС-П": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя участника должника ООО "ТЕКС-П" Гудылева С.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника должника ООО "ТЕКС-П" Гудылева С.А. порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-40922/20, принятое по заявлению ЗАО "ТЕКС" к ООО "ТЕКС-П" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ЗАО"ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕКС-П" о взыскании задолженности в сумме 3 206 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-40922/20 требования ЗАО"ТЕКС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель участника должника ООО "ТЕКС-П" Гудылев С.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку требования ЗАО "ТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКС-П" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 г. по настоящему делу, то в силу положений ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, проверка обоснованности требований в рамках дела о банкротстве судом не проводилась, в связи с чем, у заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовала возможность подать свои возражения против требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕКС" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТЕКС-П", участника должника ООО "ТЕКС-П" Гудылева С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 г. по делу N А41- 10783/20 ООО "ТЕКС-П" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 г. спорные требования ЗАО "ТЕКС" включены в реестр требований ООО "ТЕКС-П" как основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), однако могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Не являясь конкурсным кредитором, участник должника, вместе с тем, продолжает оставаться лицом, претендующим на оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов имущество должника, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес участника должника состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель участников должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 7 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. N 305-ЭС21-2159.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Однако, в настоящем случае представителем участника должника, признанного банкротом такие доводы и доказательства в апелляционной жалобе не приведены.

Апелляционная жалоба содержит лишь выдержки из судебных актов по спорам с участием истца и ответчика в рамках дел о банкротстве, однако конкретных оснований несогласия с обжалуемым судебным актом, с учетом п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-40922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова